Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А40-211740/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24869/2018

Дело № А40-211740/16
г. Москва
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу №А40-211740/16, принятое судьей Свириным А.А. по заявлению Управления делами Президента РФ о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Двина Капитал» требований в размере 409 868 158 руб. 18 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Двина Капитал»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИФГ 3эт1» - ФИО2, по дов. от 02.04.2018 г.

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3, по дов. от 15.05.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «Двина Капитал» - ФИО4, по дов. от 09.06.2018 г.

от Управления делами Президента РФ – ФИО5, по дов. от 10.04.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 в отношении ООО «Двина Капитал» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>) с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Управления делами Президента РФ о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Двина Капитал» требований в размере 409 868 158 руб. 18 коп

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление делами Президента РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Управления делами Президента РФ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «ИФГ 3эт1», ПАО Банк «ФК Открытие», конкурсного управляющего ООО «Двина Капитал» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2013 между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «Двина Капитал» по итогам торгов заключен договор № 1/2012 купли-продажи федерального имущества, согласно которому учреждение передало в собственность должника все недвижимое и движимое имущество дачного поселка «Успенское», расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Успенский со., д/п Успенское, находящееся на земельном участке общей площадью 336 219 кв.м, кадастровый номер 50:20:0000000:1876.

23.03.2013 сторонами договора подписан акт приема-передачи объектов недвижимого имущества.

23.05.2013 между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО «Двина Капитал» заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 336 219,00 кв.м, кадастровый номер 50:20:0000000:1876, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с.п. Успенское, в районе с. Успенское, ДП «Успенское».

ООО «Двина Капитал» 07.06.2013 оформило право собственности на указанный земельный участок (государственная регистрация права в ЕГРП №50-50-01/016/2013-270), 17.02.2014 приняло решение о его разделе на земельные участки с кадастровыми номерами с 50:20:0000000:285343 по 50:20:0000000:285351, с кадастровыми номерами с 50:20:0041010:520 по 50:20:0041010:612 (всего 102 земельных участка), 30 из которых впоследствии реализовало в пользу третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу № А41- 1775/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016, удовлетворен иск прокуратуры Московской области о признании договора купли-продажи земельного участка отч23.05.2013 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно с ООО «Двина Капитал» взыскано в пользу Российской Федерации, в лице Управления делами Президента Российской Федерации, денежные средства в размере 585 323 031,75 руб. (разница между рыночной ценой незаконно приобретенных земельных участков, установленной экспертом, и льготной ценой, уплаченной при заключении сделки, 618 484 311,72 руб. - 33 161 279,97 руб.); суд обязал ООО «Двина Капитал» передать Управлению делами Президента Российской Федерации земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, в районе с. Успенское, ДП «Успенское» (далее - 72 Земельных участка).

Во исполнение Решения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 Управление делами Президента Российской Федерации приняло 72 Земельных участков общей площадью 236 732 кв.м (акт приема-передачи от 16.06.2016) и зарегистрировало право собственности Российской Федерации (государственная регистрация права в ЕГРП от 28.06.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, 01.07.2016, 06.07.2016, 07.07.2016). При этом до настоящего времени денежные средства в размере 585 323 031,75 руб. в федеральный бюджет должником не перечислены.

При таких обстоятельствах, заявитель указывает, что между кредитором и должником в период с 23.03.2013 по 12.10.2017 отсутствовали договорные отношения относительно 72 земельных участков.

Принимая во внимание, что должник не является плательщиком земельного налога, в заявленный период пользовался 72 земельными участками без надлежащего оформления прав на них, следовательно, по мнению заявителя, сбереженную должником плату за пользование 72 земельными участками следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

Согласно Заключению эксперта от 25.10.2017 № 2-УД/2017, общая стоимость права пользования и владения, выраженная в виде арендных платежей за период с 21.03.2013 по 12.10.2017, объектом аренды, представляющим собой комплекс земельных участков, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Успенское, в районе с.Успенское, ДП «Успенское» составила 331 001 339 руб. 76 коп.

Исследовав материалы дела, суд, тем не менее, с учётом возражений иных лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу № А41-1775/2015 следует, что Прокурор Московской области в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации, ООО «Двина Капитал» о признании недействительным договора от 23.05.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1876, общей площадью 336 219,00 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенское с.п., в районе с. Успенское, ДП «Успенское», заключенный между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО «Двина питал» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом на третьей странице отмеченного решения указано, что представитель Управления делами Президента Российской Федерации признала исковые требования Прокурора Московской области в полном объеме.

Таким образом, с 23.05.2013 Управлению делами Президента Российской Федерации было известно об обстоятельствах выбытия спорного имущества, соответственно, заявитель в указанный период имел возможность обратиться за защитой нарушенных прав.

С учетом того, что настоящее заявление было направлено в суд 31.01.2018, суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Более того, требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, заявитель должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- факт неосновательного обогащения должника,

- размер неосновательного обогащения,

- отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества,

- факт сбережения денежных средств за счет истца.

Между тем, заявителем не доказаны все обстоятельства, подлежащие доказывания в рамках настоящего предмета спора.

Во-первых, заявителем, по мнению суда, не доказан сам факт неосновательного обогащения должника.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4905/11 по делу № А51-23410/2009, пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, которая была определена отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует.

Согласно условиям Договора купли-продажи, Должник уплатил согласованную с Заявителем цену Земельного участка, а также добросовестно платил земельный налог, что согласно п.1 ст.65 ЗК РФ является формой платы за использование земли (за период владения земельными участками Должником уплачен земельный налог в бюджет соответствующего уровня в размере 7 081 657 (Семь миллионов восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Кроме того, Управление делами Президента РФ ссылается на пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательным условием возмещения сумм неосновательного обогащения при пользовании имуществом является отсутствие намерения приобрести указанное чужое имущество. Наличие намерения Должника приобрести Земельный участок подтверждается тем фактом, что он вступил в соответствующие договорные отношения с Заявителем, а также тем обстоятельством, что он добросовестно исполнял все обязанности собственника имущества в течение всего периода владения. В частности, будучи зарегистрированным собственником Земельного участка, Должник, как указано выше, уплачивал земельный налог, производил расходы по содержанию, сохранению и благоустройству, а также произвел разделение Земельного участка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что по кондиционным обязательством определенный срок исполнения не установлен, обязанность оплатить пользование чужим имуществом возникает непосредственно за каждый день такового пользования.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции справедливо установил, что Договор купли-продажи земельного участка был заключен Управлением Делами Президента 23.05.2013 г. При этом в рамках дела № А41-1775/2015 Заявитель, признавая исковые требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, подтвердил факт того, что ему было известно об обстоятельствах выбытия спорного имущества, соответственно, заявитель в указанный период имел возможность обратиться за защитой нарушенных прав.

Требование о включении в реестр суммы неосновательного обогащения поступило в суд 01.02.2018 г. Таким образом, суд обоснованно применил срок исковой давности к требованиям Заявителя в настоящем деле, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из этого следует, что с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки Должник являлся плательщиком земельного налога.

Таким образом, с учётом того, что плата за пользование земельным участком за определенный период была уже произведена Должником в виде уплаты земельного налога, на стороне Должника не могло возникнуть неосновательное обогащение.

Изложенное свидетельствует о том, что судом сделан правомерный вывод о том, что обязательным условием возмещения сумм неосновательного обогащения при пользовании имуществом является отсутствие намерения приобрести указанное чужое имущество. Наличие намерения Должника приобрести Земельный участок подтверждается тем фактом, что он вступил в соответствующие договорные отношения с Заявителем, а также тем обстоятельством, что он добросовестно исполнял все обязанности собственника имущества в течение всего периода владения. В частности, будучи зарегистрированным собственником Земельного участка, Должник, как указано выше, уплачивал земельный налог, производил расходы по содержанию, сохранению и благоустройству, а также произвел разделение Земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу №А40-211740/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления делами Президента РФ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев