Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А32-31583/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31583/2023
город Ростов-на-Дону
14 октября 2024 года
15АП-13311/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенност от 25.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-31583/2023

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – истец; министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (далее – ответчик; общество) о взыскании штрафа по государственному контракту от 04.03.2021 № 466Г/М в размере 1 228 452 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края взыскан штраф в размере 349 671 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. с общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 197 рублей 21 копейки.

Министерство здравоохранения Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы министерство указало, что размер штрафа устанавливается в фиксированном размере в момент заключения государственного контракта и исчисляется от цены контракта. Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ и Правилами от 30.08.2017 №1042 не предусматривается его исчисление от фактически исполненных либо неисполненных поставщиком обязательств. Истцом правомерно осуществлен расчет суммы штрафа, исходя из цены контракта.

Возражая относительно применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, истец приводит доводы о том, что, участвуя в торгах на предложенных условиях, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности по поставке лекарственного препарата, а также обязанности выплатить истцу неустойку (штраф) в согласованном размере в случае неисполнения обязательства по государственному контракту. ООО «Фармсервис» является субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами. ООО «Фармсервис» в неполном объеме исполнило обязательства по поставке лекарственного препарата, ввиду чего министерство здравоохранения Краснодарского края вынуждено было провести повторные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по закупке указанного лекарственного препарата, что повлекло несвоевременное обеспечение пациентов лекарством.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным заказчиком - Министерством здравоохранения Краснодарского края и поставщиком – общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» заключен государственный контракт от 04.03.2021 № 466Г/М.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта 04.03.2021 № 466Г/М поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: ФИО2 бета (код ОКПД2 -21.20.10.133) в соответствии со спецификацией, (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2. государственного контракта цена контракта составляет 23 402 052 рубля 05 копеек, в том числе НДС 10% - 2 127 459 рублей 45 копеек.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.03.2023 № 1 об изменении цены контракта - цена контракта составляет 24 569 049 рублей 45 копеек, в том числе НДС 10% - 2 127 459 рублей 45 копеек.

Пунктом 5.1. государственного контракта предусмотрены следующие сроки поставки:

1) первой партии медицинской продукции в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации в течение 20 рабочих дней с даты заключения настоящего государственного контракта;

2) второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 30 июня 2021 года.

Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением № 1042 в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

Фактически товар поставлен: 15.03.2021 по товарной накладной от 12.03.2021 № 5537 на сумму 5 720 494 рубля 20 копеек, 24.03.2021 по товарной накладной от 23.03.2021 № 6516 на сумму 388 476 рублей, 25.03.2021 по товарной накладной от 23.03.2021 № 6515 на сумму 11 440 757 рублей 80 копеек, 28.06.2021 по товарной накладной от 25.06.2021 № 16642 на сумму 25 898 рублей 40 копеек.

Поставка товара ответчиком осуществлена не в полном объеме. Товар по контракту на сумму 6 993 423,05 рублей поставлен не был.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом штрафа в размере 5% цены контракта (1 228 452 рубля 47 копеек).

Сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 13.08.2021.

В адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2021 № 48-12-05-18921/21 с требованием об уплате неустойки (штрафа).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и неоплата штрафа послужили основанием для обращения министерства с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" утверждены соответствующие Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила от 30.08.2017 N 1042).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением № 1042 в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

В рассматриваемом случае факт неисполнения обществом поставки товара в части на сумму 6 993 423 рубля 05 копеек следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Истцом начислен штраф в размере 5% цены контракта (1 228 452 рубля 47 копеек).

Требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно, мотивированных возражений не заявлено.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, истец приводит возражения относительно применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, снижения размера начисленной пени.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа) с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд первой инстанции в качестве критериев для установления несоразмерности определил отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий, и, исходя из компенсационного характера неустойки и своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до размера в 5% от стоимости недопоставленного товара.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, так как применительно к рассматриваемому случаю с учетом приведенных министерством обстоятельств, установленная судом первой инстанции сумма штрафа отвечает требованиям соразмерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер неустойки не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, лишает последнего стимулов ненадлежащему исполнению обязательств в будущем.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 указанного Постановления Пленума N 81, при распределении государственной пошлины учёл, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 197 руб., то есть госпошлина, пропорциональная размеру сниженной судом неустойки, так как в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-31583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин