Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А09-6002/2021

257/2023-51030(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6002/2021
город Брянск
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г.Брянск (ИНН <***>),

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва (ИНН <***>), о взыскании 44 000 руб.,

третьи лица: ФИО2, г.Брянск, Российский союз автостраховщиков, г.Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва не явился, после перерыва ФИО3 по доверенности, от ответчика: до и после перерыва ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц: до и после перерыва не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (241050, г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требования, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» (125047, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о взыскании 44 000 руб. недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № 0114535389.

Определением от 04.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 30.09.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 25.10.2021 и от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


привлечены: гражданин ФИО2 (далее – ФИО2) и Российский союз автостраховщиков (115093, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – РСА).

Рассмотрение дела продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании от 26.04.2023 до 15 час. 10 мин. 03.05.2023 (ст. 163 АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал с учетом итоговых уточнений в сумме 44 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзывы на иск, указав, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещение прекращено надлежащим исполнением; возражая против обоснованности заключения эксперта по делу, представил рецензию общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Независимой экспертизы» от 03.10.2022 на заключение эксперта (далее – рецензия от 03.10.2022); поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 94-95, 97, т. 2 л.д. 22-23, т. 3 л.д. 3-23, 27-29).

Третье лицо (РСА) в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, выступив на стороне ответчика, указав на необоснованность требований истца (т. 2 л.д. 137-145).

Третье лицо (ФИО2) в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, уведомлен по правилам ст.123 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73).

Суд вправе назначить проведение повторной или дополнительной экспертизы по собственной инициативе (п. 3 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Из приведённого следует, что основанием для назначения повторной экспертизы по инициативе суда является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта или комиссии эксперта.

Вместе с тем повторная экспертиза может быть назначена и по ходатайству стороны. В таком случае денежные средства, подлежащие выплате экспертам, подлежат внесению на депозитный счёт суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

В случае неисполнения указанным лицом обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам (ч. 1 ст. 108 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Определениями суда от 15.11.2022, от 06.12.2022, от 28.12.2022, от 25.01.2023, от 21.02.2023 и от 27.03.2023 ответчику неоднократно предлагалось внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, необходимом для выплаты вознаграждения эксперту за проведение повторной судебной экспертизы.


На момент проведения судебного разбирательства обязанность по внесению денежных средств на депозитный счёт суда ответчиком не исполнена, в связи с чем ходатайство последнего подлежит отклонению судом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам (ст.ст. 131, ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд также установил следующее.

08.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий гражданина ФИО5, управлявшего транспортным средством Citroen государственный регистрационный знак Н099МС32, был причинён ущерб транспортному средству IVECO 2227 UT государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство IVECO) принадлежащему гражданину ФИО2 (т. 2 л.д. 8-9, т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО5) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0114535389, ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0135658158 (т. 1 л.д. 100, 121).

14.12.2020 между ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требования) по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования на получение надлежащего исполнения страховой компанией обязательства, возникшего из договора ХХХ № 0114535389 в результате повреждения автомобиля IVECO в дорожно-транспортном происшествии имевшим место 08.12.2020, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.п.) (п.п. 1.1, 4.2 договора, т. 1 л.д. 16).

17.12.2020 общество в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19.09.2019 № 431 – П) (т. 1 л.д. 18).

31.12.2020 страховщик по результатам проведённого обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» (170032, г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «КАР-ЭКС») осмотра транспортного средства произвёл выплату 112 300 руб. страхового возмещения (акт осмотра от 23.12.2021 № ПР10666791) (т. 1 л.д. 111-112, 114, 115).

08.02.2021 страховщик по результатам повторно проведённого ООО «КАР-ЭКС» осмотра транспортного средства от 28.01.2021 дополнительно произвёл выплату ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» 1 100 руб. страхового возмещения (акт от 28.01.2021 № ПР 10666791) (т. 1 л.д. 119-120, 121, 122).

26.02.2021 общество, не согласившись с размером произведённых выплат, обратилось к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате 30 922 рублей страхового возмещения (т. 1 л.д. 9, 22-45).

02.03.2021 между ФИО2 и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 14.12.2020 (т. 2 л.д. 32).

09.03.2021 страховщик платёжным поручением № 152500 перечислил обществу 2 500 руб., указав в назначении платежа – прямое возмещение убытков, полис ХХХ 135658158 риск осаго ПР10666791 (т. 2 л.д. 31).

15.04.2021 решением финансового уполномоченного № У-21-44958/8020-003 производство по заявлению ФИО2 прекращено (т. 1 л.д. 46-51).


16.04.2021 между ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требования) по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования на получение надлежащего исполнения страховой компанией обязательства, возникшего из договора ХХХ № 0114535389 в результате повреждения автомобиля IVECO в дорожно-транспортном происшествии имевшим место 08.12.2020, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.п.) (п.п. 1.1, 4.2 договора, т. 1 л.д. 19).

Констатируя ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший в случаях предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Вместе с тем по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

О достижении между страховщиком и потерпевшим указанного соглашения может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п.п. 15.2, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).


Право на получение страховой выплаты не является строго личным (ограниченно оборотоспособным) и поэтому может быть передано, в том числе и по договору уступки прав требования.

Равенство объёма прав первоначального кредитора и нового кредитора, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику презюмируется, если стороны прямо не предусмотрели иное (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2-3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 67-68 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Как видно из материалов дела 08.12.2021 в результате наступления страхового случая у ФИО2 возникло право требования к страховщику о выплате страхового возмещения, в счёт причинённого ущерба транспортному средству IVECO.

14.12.2020 и 16.04.2021 право требование к страховщику на получение надлежащего исполнения возникшего из договора страхования ХХХ 0114535389, включая связанные с ним права, переданы ФИО2 по договорам уступки прав требования обществу (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 32, т. 1 л.д. 19).

Страховщик по результатам рассмотрения заявлений общества выплатил в счёт прямого возмещения убытков обществу в общей сложности 115 900 руб. (платёжные поручения от 31.12.2020 № 713295, от 08.02.2021 № 84046 и от 09.03.2021 № 152500)

Таким образом, общество вправе требовать от страховщика доплаты страхового возмещения причинённого вреда путём выплаты денежных средств.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, размер страхового возмещения осуществляемого в денежной форме при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С целью определения стоимостного выражения восстановительного ремонта транспортного средства IVECO определением от 09.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» (241007, г.Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6 (далее – эксперт ФИО6).

Согласно заключению эксперта от 06.07.2022 № 22-ЭТС-6443-07-4684, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO, по повреждениям, указанным в актах осмотра: от 23.12.2020 № ПР10666791 и от 28.01.2021 № ПР106666791 составленных экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО7 по состоянию на 08.12.2020, округлённо с учётом износа составляет – 159 900 руб. (ответ на вопрос № 3, т.2, л.д. 61-105).

Оценивая заключение эксперта от 06.07.2022 № 22-ЭТС-6443-07-4684 суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25


Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит противоречий, подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, выводы эксперта являются полными и мотивированными, даны точно по поставленным вопросам в связи, с чем может быть положено в основу решения по делу.

Довод ответчика о том, что стоимость запасных частей, материалов, одного нормо- часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт рассчитана экспертом ФИО6 без учёта средних цен, установленных в справочниках РСА и, как следствие, в противоречии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. положением ЦБ РФ от 19.09.20114 № 432-П, далее – методика № 432-П) отклоняется судом как необоснованный ввиду следующего.

Согласно п. 3.1 методики № 432-П целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3 методики № 432-П).

Определение стоимости запасных частей, одного нормо-часа работ, осуществляется путём применения соответствующих электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), одного нормо-часа работ.

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (п.п. 3.6.5, 3.8.1, п. 7.1 методики № 432-П).

Из содержания экспертного заключения от 06.07.2022 № 22-ЭТС-6443-07-4684 (стр.10-11) следует, что стоимость запасных частей (материалов), одного нормо-часа работ определена экспертом с использованием электронных баз данных (справочников), а в отношении стоимости обивки двери задней левой и правой, накладки панели задка (в связи с отсутствием информации в справочниках РСА) методом статистического наблюдения.

При этом исходя из целей расчётов восстановительного ремонта сам по себе факт установления в справочниках средней цены запасных деталей, расходных материалов, одного нормо-часа работ не является безусловным основанием для его применения экспертом, в случае если такие цены ниже цен сложившихся рынке (определение ВС РФ от 30.07.2019 № 157-ПЭК18).

Ссылки ответчика на приведённую в качестве обоснования возражений на заключение эксперта рецензию от 03.10.2022, не принимаются судом, поскольку данная рецензия составлена в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, выводы эксперта-техника ФИО8 представляют собой субъективное мнение автора и не опровергают выводы эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение ВС РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Иных доказательств, опровергающих обоснованность выводов судебного эксперта ФИО6 ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании со страховщика 44 000 руб. страхового возмещения, рассчитанного истцом как разница между определённой заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта и фактически


выплаченным страховым возмещением (159 900 – 115 900) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 2 000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 19.04.2021 № 158, т. 1 л.д. 8), а также 14 000 руб. издержек в размере сумм, выплаченных в качестве вознаграждения эксперту за проведённую судебную экспертизу (платёжное поручение от 09.06.2022 № 221, т. 2 л.д.49, 119), относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» недоплаченное страховое возмещение в размере 44 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.05.2023 10:27:00

Кому выдана Прокопенко Екатерина Николаевна