Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А01-69/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-69/2017
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2018 года
15АП-19734/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорская горная компания - Девелопмент» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 27.10.2017 по делу № А01-69/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорская горная компания - Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Югорская Горная Компания - Девелопмент» ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований общества задолженности в размере 117 369 616, 46 рублей.

Определением от 27.10.2017 года суд требования кредитора удовлетворил, включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность из договоров займов в сумме 117 369 616, 46руб.

Определение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено перечисление денежных средств и наличие задолженности.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Податель жалобы указал, что ФИО2 является участником должника с долей участия 51% уставного капитала, что свидетельствует о корпоративном характере требования. Суд первой инстанции не учел позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении №308-ЭС17-1556.

В составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2017 в отношении ООО «Югорская Горная Компания - Девелопмент» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 23.06.2017 должник - ООО «Югорская Горная Компания - Девелопмент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 117 369 616, 46 рублей.

В обоснование заявления указал следующее.

09.02.2009 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания - Девелопмент» был заключен договор № 105 денежного займа с процентами, в соответствии с которым ФИО2 предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания - Девелопмент» заем на сумму 11 500 000 рублей, под 18 % годовых на срок до 10.02.2010, а общество с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания - Девелопмент» обязалось вернуть указанную сумму займа с начисленными процентами.

Вся сумма займа в размере 11 500 000 рублей, была перечислена обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания - Девелопмент».

Согласно дополнительным соглашениям от 09.10.2010 № 1 и от 11.11.2010 № 2 к договору от 09.02.2009 № 105, срок возврата суммы займа был отложен до 10.02.2011, а затем до 30.12.2011, при этом договором предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с возвратом основной суммы займа.

07.10.2009 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания - Девелопмент» был заключен договор № 131 денежного займа с процентами, в соответствии с которым ФИО2 предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания - Девелопмент» заем на сумму 5 000 000 рублей, под 18 % годовых на срок до 10.10.2010, а общество с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания - Девелопмент» обязалось вернуть указанную сумму займа с начисленными процентами.

Вся сумма займа в размере 5 000 000 рублей, была перечислена обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания - Девелопмент».

Согласно дополнительному соглашению от 08.10.2010 № 1, срок возврата суммы займа был отложен до 30.12.2011, при этом договором предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с возвратом основной суммы займа.

14.04.2010 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания - Девелопмент» был заключен договор № 140 денежного займа с процентами, в соответствии с которым ФИО2 предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания - Девелопмент» заем на сумму 2 000 000 рублей, под 18 % годовых на срок до 14.04.2011, а общество с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания - Девелопмент» обязалось вернуть указанную сумму займа с начисленными процентами.

Вся сумма займа в размере 2 000 000 рублей, была перечислена обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания - Девелопмент».

Согласно дополнительному соглашению от 11.11.2010 № 1, срок возврата суммы займа был отложен до 30.12.2011, при этом договором предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с возвратом основной суммы займа.

24.08.2010 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания - Девелопмент» был заключен договор № 150 денежного займа с процентами, в соответствии с которым ФИО2 предоставил обществу с ограниченной ответственностью 5 «Югорская Горная Компания - Девелопмент» заем на сумму 2 500 000 рублей, под 12 % годовых на срок до 31.01.2011, а общество с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания - Девелопмент» обязалось вернуть указанную сумму займа с начисленными процентами.

Вся сумма займа в размере 2 500 000 рублей, была перечислена обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания - Девелопмент».

Согласно дополнительному соглашению от 11.11.2010 № 1, срок возврата суммы займа был отложен до 30.12.2011, при этом договором предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с возвратом основной суммы займа.

29.02.2012 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания - Девелопмент» был заключен договор № 29/02/12 денежного займа с процентами, в соответствии с которым ФИО2 предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания - Девелопмент» заем на сумму 397 000 рублей, под 18 % годовых на срок до 28.02.2013, а общество с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания - Девелопмент» обязалось вернуть указанную сумму займа с начисленными процентами.

Согласно пункту 2.3. договора от 29.02.2012 № 29/02/12 предусмотрено, что проценты за пользованием займом выплачиваются одновременно с возвратом основной суммы займа.

В обоснование образовавшейся задолженности, ФИО2 представлены договор от 09.02.2009 № 105 денежного займа с процентами, дополнительное соглашение от 09.10.2010 к договору денежного займа с процентами от 09.02.2009 № 105, дополнительное соглашение от 11.11.2010 к договору денежного займа с процентами от 09.02.2009 № 105, платежное поручение от 10.02.2009 № 10 с отметкой о списании, платежное поручение от 10.02.2009 № 10 с отметкой о списании, договор от 07.10.2009 № 131 денежного займа с процентами, платежное поручение от 19.10.2009 № 4661443 с отметкой о списании, договор денежного займа от 14.04.2010 № 140 денежного займа с процентами, дополнительное соглашение от 11.11.2010 № 1 к договору денежного займа с процентами от 14.04.2010 № 140,платежное 6 поручение от 14.04.2010 № 73 с отметкой о списании, платежное поручение от 26.08.2010 № 5363955 с отметкой о списании, договор от 29.02.2012 № 29/02/12 денежного займа с процентами, договор денежного займа с процентами от 24.08.2010 № 150.


В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Определением от 13.12.2017 суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 раскрыть информацию об источниках поступления денежных средств, представить доказательства наличия у ФИО2 дохода в соответствующем размере, справки 2-НДФЛ, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ.

В обоснование финансовой возможности предоставления займа ФИО2 представлены сведения о доходах, справки 2-НДФЛ и другая документация за период 2006-2008 годы.

Следует отметить, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Доводы о том, что определением от 06.08.2014 в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Югорская Горная Компания - Девелопмент» №А01-407/2014 требования ФИО2 в сумме 55 730 649 рублей 72 копеек были включены в реестр требований кредиторов должника, не могут быть приняты во внимание.

Установлено, что 12.03.2014 ООО «Югорская Горная Компания - Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО «Югорская Горная Компания - Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2014 производство по делу № А01-407/2014 прекращено, в связи с заключением мирового соглашения между должником и кредиторами.

В настоящий момент рассматривается иное дело о несостоятельности банкротстве должника - ООО «Югорская Горная Компания - Юг», суд вправе дать иную оценку обстоятельствам дела.

Кроме того, в рамках настоящего дела ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований общества задолженности в размере 117 369 616, 46 рублей.

Следует отметить, что договоры займа были заключены в 2009-2012 г. ФИО2 в общеисковом порядке с заявлением о взыскании суммы задолженности не обращался, предъявление требований в рамках дела №А01-407/2014 было обусловлено возбуждением процедуры банкротства в отношении должника, а не намерением ФИО2 возвратить денежные средства по договорам займа.

Установлено, что ФИО2 с 2010 г. являлся участником должника (51%), то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный подход необходимо применить и в рамках данного дела. Заслуживают внимания доводы подателя жалобы о корпоративном характере, фактически предоставление денежных средств в форме займа свидетельствует о намерении заимодавца осуществить пополнение оборотных средств общества, осуществить докапитализацию.

В определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792(2) по делу № А35-6888/2015 сформулирована следующий подход.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Предоставляя займы, участник общества фактически получал встречное предоставление, вытекающее из внутригрупповых отношений между ООО «Югорская Горная Компания - Девелопмент» и ФИО2 , возмездность не связана с денежными основаниями.

С учетом изложенного, принимая во внимание позиции ВС РФ, изложенные в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), в определении от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792(2), в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований должника задолженности в размере 117 369 616, 46 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2017 по делу № А01-69/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко