Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А41-1558/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-1558/25
07 марта 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации, причиненных имуществу в связи с ДТП от 31.01.2024 (ТС марки А 006J1 гос. № <***>), в размере 719 624,6 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика» (далее – ЗАО «Стройпромавтоматика», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 719 624,6 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 16.01.2025 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ, размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Стройпромавтоматика» представлены отзыв на иск, в удовлетворении которого ответчик просил отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

28.02.2025 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

От ЗАО «Стройпромавтоматика» в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление ответчика, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 31.01.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки А 006J1 (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащего ЗАО «Стройпромавтоматика» и находившегося под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки Mercedes Benz (государственный регистрационный номер <***>) согласно определению ДПС (Северный) ГУ МВД по Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2024.

В результате происшествия транспортному средству марки Mercedes Benz были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки А 006J1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании договора серии ХХХ № 0307094518.

На момент ДТП транспортное средство марки Mercedes Benz было застраховано в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования транспортных средств (КАСКО) от 22.06.2023 № 0760W/046/E16922/23, срок страхования: с 29.06.2023 по 28.06.2024.

АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 1 119 624,6 руб. платежными поручениями от 27.03.2024 № 377504, от 22.05.2024 № 635194.

Ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» понесло убытки в виде возмещения ущерба собственнику имущества, и в соответствии со статьей 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчиком должны быть возмещены расходы на восстановление поврежденного транспортного средства потерпевшего. Размер убытков составляет разницу сумм между выплаченным страховым возмещением и лимитом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (1 119 624,6 – 400 000 = 719 624,6 руб.).

Рассматривая заявленный АО «АльфаСтрахование» иск на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий. Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.

Компенсационный характер возмещения убытков как меры ответственности проявляется не только в полном возмещении убытков потерпевшему, но и в том, что потерпевший должен получить не больше того, что необходимо для защиты его позитивного интереса во избежание возникновения у него неосновательного обогащения.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается пока причинителем вреда не доказано обратное.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статьи 1078 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, следует, что право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение (позиция, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 1).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии с принципом состязательности каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В предмет доказывания при предъявление иска о взыскании убытков входит совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба  (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела, подлежат оценке арбитражным судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами в совокупности (позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 № 7286/01).

Возражая относительно иска, ЗАО «Стройпромавтоматика» приводит доводы о том, что к рассматриваемому правоотношению подлежат применению нормы о регрессе, а не о суброгации. Спор носит характер спора из причинения вреда (деликтного). Истцом не представлено обоснования размера ущерба, причиненного потерпевшей стороне.

Вопреки доводам ЗАО «Стройпромавтоматика» к спорным правоотношениям применимы нормы о суброгации, а не регрессе.

Суброгация – один из вариантов замены кредитора в обязательстве, состоящий в переходе права требования к новому кредитору в размере реально произведенного им прежнему кредитору исполнения.

Суброгация представляет собой основанный на законе переход к страховщику права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, осуществляемый путем передачи этого права в объеме выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Так, к страховщику, выплатившему предусмотренное договором имущественного страхования возмещение застрахованному лицу и в силу этого ставшему кредитором в деликтном обязательстве, переходит право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, ответственному за причиненные убытки, но в пределах фактически выплаченной страховщиком суммы (то есть в пределах убытков, возмещенных им застрахованному кредитору) (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Страховщик (суброгат) получает не право на возмещение убытков, а право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) (суброгант) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его правопритязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда), что позволяет рассматривать суброгацию как частный случай перемены лиц в обязательстве посредством перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (статьи 389 ГК РФ), а тем самым – в качестве разновидности сингулярного преемства в страховании.

При суброгации страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, а потому ее наступление не влечет возникновения нового обязательств, что следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Это сущностный признак отличает суброгацию от регрессных (обратных) обязательств, возникающих в силу исполнения (прекращения) другого, основного обязательства и тем самым приобретающих характер нового, самостоятельного обязательства.

Изложенное не исключает единства функционального назначения институтов суброгации и регресса – в покрытии страховщику произведенных страховых выплат за счет должника, а именно лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгацию не следует смешивать с регрессным (обратным) требованием, возникающим у третьего лица после исполнения им обязательства. В отличие от суброгации регресс является следствием прекращения обязательства (по причине его исполнения), а не замены участвующего в нем кредитора, в связи с чем к нему не применимы правила о цессии (абзац 2 пункта 1 статьи 382 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство марки Mercedes Benz было застраховано в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования транспортных средств (КАСКО) от 22.06.2023 № 0760W/046/E16922/23, срок страхования: с 29.06.2023 по 28.06.2024 (л.д. 10 – 11).

Доказательств, подтверждающих расторжение договора страхования транспортных средств (КАСКО) от 22.06.2023 № 0760W/046/E16922/23, равно как и признания его недействительным, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом деле АО «АльфаСтрахование» понесло убытки в виде возмещения ущерба собственнику имущества, и в соответствии со статьей 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Размер убытков составляет 719 624,6 руб., то есть разницу сумм между выплаченным страховым возмещением (1 119 624,6 руб.) и лимитом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № 0307094518 (400 000 руб.), установленным подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из определения ДПС (Северный) ГУ МВД по Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2024 ущерб транспортному средству марки Mercedes Benz (государственный регистрационный номер <***>) причинен по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки А 006J1 (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащим ЗАО «Стройпромавтоматика» (л.д. 13 – 14).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что транспортное средство находилось на момент ДТП во владении и пользовании иного лица, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает возможности установления вины лица при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что водитель ФИО1 не привлечен к административной ответственности и в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении ДТП и не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем ЗАО «Стройпромавтоматика» не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков, понесенных истцом.

Доказательства того, что ФИО1 не являлся сотрудником (работником) ЗАО «Стройпромавтоматика», равно как и того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика вопреки его воли, ЗАО «Стройпромавтоматика» также не представлено.

Размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 27.03.2024 № 377504, от 22.05.2024 № 635194, актом осмотра транспортного средства от 02.02.2024 № 0760/046/02207/24, счетом на оплату от 20.04.2024 № 24/04/20/00036, нарядом-заказом от 20.04.2024 № НЗ24017122, товарным чеком от 31.01.2024 № 04 (л.д. 8, 15, 17 – 19).

Доказательство того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортных средств, ответчиком также не представлено.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом и признан корректным, ответчиком не оспорен. Контррасчет стоимости ущерба, причиненного спорному имуществу, ответчиком не представлен.

Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения размера убытков по правилам статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Оснований для сомнения в правильности произведенного истцом расчета и недоказанности размера подлежащих взысканию с ответчика убытков у арбитражного суда не имеется.

Из чего можно заключить, что размер убытков, заявленных к взысканию истцом, последним доказан.

Доказательства, подтверждающие возмещение в заявленном истцом размере убытков, в ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ЗАО «Стройпромавтоматика» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства дела, производство по которому возбуждено в порядке упрощенного производства, если появились основания, установленные процессуальным законом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Решение в порядке упрощенного производства может приниматься и при наличии возражений ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления от 18.04.2017 № 10).

Предусмотренных частью 5 статью 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном деле не имеется, все представленные доказательства исследованы арбитражным судом, оснований для совершения процессуальных действий, которые не могут быть произведены в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не усматривается.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 40 981 руб. и распределяются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.        В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2.        Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в размере 719 624,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 981 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                           Н.В. Минаева