Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А34-13732/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13732/2023
г. Курган
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Горлиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.03.2023, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым №45:25:020813:3635 в размере 79 890 руб. 07 коп. за период с 18.09.2020 по 31.05.2022, в августе 2022 года, за период с 01.02.2023 по 15.09.2023.

Определением арбитражного суда от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 26.03.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым №45:25:020813:3635 в размере 79 615 руб. 15 коп. за период с 18.09.2020 по 31.03.2022, август 2022 года, за период с 01.02.2023 по 15.09.2023.

Представитель истца в судебном заседании 06.05.2024 на иске настаивал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных возражений.

В судебном заседании 06.05.2024 судом в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  10 час. 00 мин. 15.05. 2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 04 мин. 15.05.2024 с участием представителей сторон.

В судебном заседании 15.05.2024 представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, диска с видео-файлами.

На основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в судебное заседание документы приобщены к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2431 кв.м. с кадастровым номером 45:25:020813:3370 с расположенным на нем нежилым зданием площадью 1272,5 кв.м. с кадастровым номером 45:25:020813:3301.

ООО "Феникс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:3635, площадью 464 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенные по адрес: <...>.

В период с 18.09.2020 по 31.05.2022, в августе 2022 г. и с 01.02.2023 по 15.09.2023 грузовые автомобили с логотипами магазина «Буратино», принадлежащие ИП ФИО1, проезжали к зданию магазина «Буратино» через земельный участок с кадастровым 45:25:020813:3635, принадлежащий ООО «Феникс».

18.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского прав.

С учетом особенностей землепользования истца и ответчика как владельцев смежных земельных участков ответчик был ограничен в правах пользования собственным земельным участком и вынужден осуществлять проезд через земельный участок истца.

Осуществление ответчиком проезда через земельный участок истца, исходя из характера использования земельного участка, должно рассматриваться как сервитут.

Сервитут до настоящего времени не установлен в соответствии со статьями 23 Земельного кодекса Российской Федерации, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частями 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического использования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 45:25:020813:3635 в части, необходимой для использования в целях проезда, прохода к земельному участку ответчика), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Как указано в мотивировочной части решения Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2023 по делу № А34-13892/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств, согласно заключения эксперта № 06.02-001/2020 от 20.01.2022 стоимость пользования по варианту 1 составила 33 058 руб. 21 коп.

Указанный вариант пользования применен в расчете требований истцом с учетом выводов заключения экспертов № 794 от 20.12.2019 как менее затратный с учетом фактического нахождения пристроя (в рамках дела № А34-394/2019).

Согласно ранее существовавшему между сторонами соглашению о сервитуте от 01 января 2017 года период пользования и расчетов был установлен – ежегодно. Плата за пользование, рассчитанная экспертом в деле № А34-394/2019, также определена как ежегодная, при этом экспертиза была назначена по ходатайству истца.

Таким образом, пользование и оплата такого пользования предполагались непрерывными, а не по каждому случаю, либо дню пользования.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты не опровергаются лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

На основании изложенного довод ответчика о необходимости производить расчет по каждому случаю проезда отдельно, судом отклоняется.

Доказательств того, что каким-то образом изменились установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренным делам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороны в судебном заседании 15.05.2024 не оспаривают отсутствие препятствий к проезду через земельный участок истца на земельный участок ответчика. Также пояснили о том, что обстоятельства фактического расположения объектов с момента проведения экспертизы (20.12.2019) не изменились.

К доводу ответчика со ссылкой на видеозапись процесса проезда по земельному участку ответчика, а также фотоматериалы, представленные в судебном заседании, минуя участок истца, суд относится критически. Учитывая использование ответчиком в своей деятельности крупногабаритных транспортных средств, проезд которых не нашел своего отражения в видеозаписях и фотоматериалах ответчика, вместе с тем зафиксирован истцом по территории его земельного участка.

Также суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд считает, что действия ответчика, испрашивающего сервитут на земельный участок истца, проведение в рамках дела № А34-394/2019  судебной экспертизы, вступление в силу судебного акта по делу № А34-13892/2022, признание факта осуществления некоторыми водителями  ответчика проезда по земельному участку истца в рассматриваемый период, вместе с тем отрицающего использование земельного участка с 2019 года (аудиозапись судебного заседания 15.05.2024) и заявляющего о необходимости фиксации истцом каждого факта проезда через его территорию, нельзя считать добросовестным поведением, в таких действиях суд усматривает очевидное отклонение поведения участника гражданского оборота от добросовестного.

Поскольку ответчик не опроверг допустимыми доказательствами  возможность проезда транспортных средств (в том числе крупногабаритных) на свой земельный участок, минуя участок истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет иной возможности доступа не заявил, с учетом пояснений ответчика о том, что обстоятельства фактического расположения объектов с момента проведения экспертизы (20.12.2019) не изменились, суд считает доказанным факт использования ответчиком земельного участка истца.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в использовании земельного участка истца не нашел своего документального подтверждения.

Поскольку факт неосновательного использования ответчиком земельного участка истца подтвержден материалами дела, у последнего возникает обязанность возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование имуществом исходя из цены, установленной в решении Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2023 по делу № А34-13892/2022 - 33 058 руб. 21 коп. в год.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных затрат, суд приходит к выводу, что сумма в размере 79 615 руб. 15 коп., является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о том, что необходимо учитывать степень пользования земельным участком истца всеми заинтересованными лицами, подлежит отклонению.

Как обоснованно указано истцом, при рассмотрении судом общей юрисдикции требований иных лиц об установлении сервитута в отношении принадлежащего истцу земельного участка, стоимость такого пользования определялась для каждого заинтересованного лица отдельно и не в какой-либо доле, в твердой денежной сумме. Указанное прямо следует из представленной в дело судебной экспертизы, которая проводилась в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и объяснения представителей сторон, суд полагает, что требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 196 руб., что подтверждается платежными поручениями № 618 от 16.10.2023, № 631 от 25.10.2023.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 3 185 руб. (в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 11 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 185 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 79 615 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина