Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А32-54852/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54852/2021
город Ростов-на-Дону
25 августа 2022 года
15АП-13437/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,С.В. Пименова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньмолоко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.06.2022 по делу № А32-54852/2021

по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньмолоко"

к заинтересованному лицу отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2; судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3; судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю;

при участии третьих лиц ФИО5; ФИО6; ФИО7

о признании незаконным действий/бездействия,

при участии представителей заявителя ФИО8 по доверенности, третьих лиц – ФИО9 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кубаньмолоко» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением: о признании незаконным действия СПИ ФИО3, выразившегося в неокончании 24.11.2021 исполнительного производства № 95725/18/23039-ИП от 17.05.2018 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; о признании незаконным действия СПИ ФИО4, выразившегося в неокончании 25.11.2021 г. исполнительного производства № 95725/18/23039-ИП от 17.05.2018 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе за период с 24.11.2021 г. по 25.11.2021 г.; об обязании старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 окончить исполнительное производство № 95725/18/23039-ИП от 17.05.2018 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (измененные требования, рассмотренные судом).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц ФИО5; ФИО6; ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 в заявленных требованиях отказано. Решение мотивировано тем, что ЗАО «Кубаньмолоко» не доказало факт нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности, основания окончить исполнительное производства отсутствовали. Суд отметил, что заявленные ЗАО «Кубаньмолоко» в рамках данного дела доводы и основания для прекращения исполнительного производства были предметом исследования в рамках дела № А32-1258/2020 Арбитражного суда Краснодарского края, заявителем не предприняты меры по восстановлению документов подлежащих передачи взыскателю. Каких либо иных оснований для прекращения исполнительного производства ЗАО «Кубаньмолоко» не представлено.

Закрытое акционерное общество "Кубаньмолоко" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем во исполнение требований исполнительного листа все документы были предоставлены судебному приставу в 3-х экземплярах, что подтверждается приобщенной копией материалов исполнительного производства. При этом, в отношении документов, отсутствующих у Заявителя, была предоставлена развернутая справка № 27 от 14.09.2018 г. Вывод о непредоставлении документов не соответствует действительности и опровергается предоставленной копией материалов исполнительного производства . Суд не учел, что Упрощенная бухгалтерская отчетность за 2016 и представляет из себя годовой отчет за 2016 год. Аналогично за 2017 год. При этом, исходя из того, что протоколы голосования на общих собраниях акционеров ЗАО «Кубаньмолоко были представлены ФИО7, ФИО5 и ФИО6. в рамках исполнительного производства № 95725/18/23039-ИП, о данном факте указанные лица были извещены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 скрыты от суда часть документов, судом также полностью проигнорирован данный факт, оценка ему не дана, действия судебного пристава-исполнителя в данной части не отражены в судебном Решении. Довод же суда о том, что Справка об отсутствии соответствующего документа составлена генеральным директором в одностороннем порядке не выдерживает никакой критики. В ЗАО «Кубаньмолоко» единственным исполнительным органом и, соответственно, лицом ответственным за хранение документации является генеральный директор. Выводы суда не соответствуют требованиям, содержащимся в Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 г. по делу № А32-4167/2018. Кроме того, судом сделан вывод о правах и обязанностях ФИО11 - как лица, действовавшего в качестве Генерального директора ЗАО «Кубаньмолоко» в процессе исполнения Решения. При этом ФИО11 к участию в судебном разбирательстве не привлечен, что в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ является отдельным безусловным основанием для отмены данного Решения.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что к суду, принявшему итоговый судебный акт о разъяснении решения общество не обращалось, с заявлением о прекращении исполнительного производства также не обращалось, поскольку обратилось к судебному приставу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края 04.04.2018 г. оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018 г. по делу № А32-4167/2018 суд обязал ЗАО «Кубаньмолоко» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО5 ФИО6 ФИО7 заверенные надлежащим образом копии следующих документов: годовые отчеты за 2015, 2016, 2017 годы; документы бухгалтерской отчетности по итогам 2015, 2016, 2017 годы; протоколы общих собраний за 2015, 2016, 2017 годы; протоколы заседаний ревизионных комиссией за 2015, 2016, 2017 годы; заключения аудитора 2015, 2016, 2017 годы; списки аффилированных лиц и изменения к ним за период с 01.04.2015 года по настоящее время; договор с регистратором Общества с 01.04.2015 года по настоящее время; гражданско-правовые договоры общества за 2015, 2016 и 2017 годы, а также договоры за более ранний период, если исполнение по ним осуществляется в 2018 году.

При рассмотрении данного дела судом не было установлено обстоятельств невозможности предоставления вышеперечисленных документов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 г. по делу № А32-4167/2018 15АП-2361/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 г. по делу № А32-4167/2018 отменено. Взыскано с ЗАО «Кубаньмолоко» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 6 000 руб. судебной неустойки (по 2 000 руб. в пользу каждого заявителя) за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 г. по делу № А32- 4167/2018 в день с момента вынесения настоящего постановления до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2019 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 г. по делу № А32-4167/2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 г. по делу № А32- 50764/2018, отказано ЗАО «Кубаньмолоко» в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 в период с 28.09.2018 г. по настоящее время по не вынесению и не направлению ЗАО «Кубаньмолоко» постановления об удовлетворении ходатайства ЗАО «Кубаньмолоко» от 24.09.2018 г. либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.09.2018 г. ЗАО «Кубаньмолоко» об окончании исполнительного производства № 95725/18/23039-ИП в части требований о предоставлении истцам документов.

В рамках дела № А32-4167/2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 обратился с заявлением о разъяснении положений указанного исполнительного документа, поскольку должник предоставил не весь список документов, указанный в исполнительном листе из-за того, что ЗАО «Кубаньмолоко» не располагает наличием остальных документов по причине их утраты или не ведения в организации данных документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о разъяснении исполнительного документа по делу № А32-4167/2018 отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 г. по делу № А32-1258/2020 отказано ЗАО «Кубаньмолоко» в соответствии с уточненными требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 по неокончанию исполнительного производства, а так же признать исполнение решения Арбитражного суда по делу №А32-4167/2018, в виде предоставления документов и справки о невозможности предоставления документов надлежащим и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением судебного акта согласно разъяснениям суда апелляционной инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 г. по делу № А32-1258/2020 оставлено без изменения.

ЗАО «Кубаньмолоко» указывает на то, что в рамках дела № А32-1258/2020 Арбитражного суда Краснодарского края установлен факт передачи части документов, а так же справки об отсутствии у общества истребуемых документов. В связи с указанным общество, полагая незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов по неокончанию исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера изложены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Полномочия начальника районного отдела - старшего судебного пристава как субъекта исполнительного производства носят процессуальный характер, как, например, в рамках рассмотрения жалоб в порядке подчиненности на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, утверждения постановлений судебного пристава-исполнителя о применении мер принудительного исполнения (ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве), постановления о розыске должника-организации или должника-гражданина, имущества должника (ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве), а также в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108 Закона об исполнительном производстве).

К процессуальным полномочиям начальника районного отдела - старшего судебного пристава как субъекта исполнительного производства не отнесены процессуальные решения, выносимые об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 47 Закона N 229-ФЗ предусматривает основания окончания исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции верно учел в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Суд первой инстанции также верно указал, что из упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности следует что у ЗАО «Кубаньмолоко» имелось на 31.12.2014 г. активы: запасы 2 017 000,00 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты 113 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы 500 000 руб. Пассив: кредиторская задолженность 2 130 000 руб. Как следует из упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 г. все показатели равны нулю. Изменение показателей баланса общества возможно при совершении гражданско-правовых сделок (договоров), которые отсутствуют в материалах копий исполнительного производства № 95725/18/23039- ИП от 17.05.2018 г. представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

Суд верно указал, что с правка об отсутствии соответствующего документа составлена генеральным директором в одностороннем порядке и не подтверждена иными развернутыми доказательствами.

Проверяя повторно данные доводы заявителя, апелляционный суд исходит из следующего.

ФИО11 вступил в должность генерального директора ЗАО «Кубаньмолоко» 10.07.2015. Из представленной в материалы данного дела упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности усматривается что у ЗАО «Кубаньмолоко» имелось на 31 декабря 2014 года следующее:

АКТИВ

- Запасы 2 017 000,00 руб.;

-Денежные средства и денежные эквиваленты 113 000,00 руб.;

- Финансовые и другие оборотные активы 500 000,00 руб.

ПАССИВ

- Кредиторская задолженность 2 130 000,00 руб.

Как следует из представленной в материалы данного дела упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год все данные показатели равны нулю.

Изменение показателей баланса общества возможно при совершении гражданско-правовых договоров.

Согласно сведениям ИФНС РФ № 3 по г. Краснодару о банковских счетах организации у ЗАО «Кубаньмолоко» в ПАО «Сбербанк России» имелся расчетный счет <***>.

Согласно выписки, о движении денежных средств по расчетному счету <***> в период с 11.01.2016 по 15.11.2016 генеральным директором ФИО11 были произведены расчеты с контрагентами ЗАО «Кубаньмолоко», в том числе и с собой, договоры по которым акционерам и в материалы исполнительного производства не представлены.

Апелляционный суд не поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что действия представителя ЗАО «Кубаньмолоко» ФИО8 являются злоупотреблением правом на основании положений ст. 10 ГК РФ, фактически направлены не в интересах акционеров и самого Общества, а в личных интересах ФИО11 бывшего единоличного исполнительного органа, однако данные выводы не привели к принятию незаконного судебного акта.

При этом смена руководителя юридического лица не прекращает действия ранее выданных доверенностей от имени указанного юридического лица , поскольку такое основание для прекращения доверенности не содержится в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Апелляционный суд полагает очевидным, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов общество" должно было узнать непосредственно после истечения сроков, установленных частями 3, 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ для рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поэтому именно с указанного момента подлежит исчислению срок, определенный статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В данном случае таких оснований не усматривается.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.06.2022 по делу № А32-54852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова


СудьиО.Ю. Ефимова


С.В. Пименов