Постановление от 12 февраля 2021 г. по делу № А56-41695/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41695/2018
12 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.75


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Кукушкиной А.А. по доверенности от 24.11.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28635/2020) ООО «ШТРОСС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу № А56-41695/2018/тр.75, принятое


по заявлению ООО «ШТРОСС»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Балтстрой»,

установил:

Определением от 10.08.2018 в отношении акционерного общества «Балтстрой» (далее – должник, АО «Балтстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Д.В. (далее – Панченко Д.В.), член НП СРО ААУ «Евросиб».

В Арбитражный суд поступило заявление ООО «ШТРОСС» (далее – конкурсный кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2 832 332 рубля 43 копейки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 АО «Балтстрой» (ИНН 7804079525, ОГРН 1027802497690) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич (далее – конкурсный кредитор, к/у), член НП СРО ААУ «Евросиб».

Определением суда от 28.08.2020 отказано во включении требования ООО «ШТРОСС» в реестр требований кредиторов АО «Балтстрой».

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ШТРОСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что бывшие руководители ООО «ШТРОСС» не выполнили свои обязательства по передаче документации должника конкурсному управляющему и, как следствие, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника и, в частности, документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с АО «Балтстрой».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

19.11.2020 в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ООО «ШТРОСС» решением арбитражного суда от 31.05.2018 по делу № А56-80269/2017/осв.1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ШТРОСС» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович.

Вместе с тем на дату настоящего судебного заседания производилась замена конкурсного управляющего. С целью рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего ООО «ШТРОСС» суд первой инстанции назначил судебное заседание на 23.11.2020.

В связи с указанными выше обстоятельствами определением от 19.11.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 17.12.2020.

17.12.2020 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника – АО «Балтстрой» против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора возражал.

От заявителя представитель в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу № А56-80269/2017/осв.1 конкурсным управляющим ООО «ШТРОСС» утверждена Селезнева Юлия Владимировна (ИНН 781433467686; адрес для направления корреспонденции: 197371, Санкт-Петербург, а/я 33).

Поскольку конкурсный управляющий ООО «ШТРОСС» Селезнева Юлия Владимировна не извещена о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, учитывая вышеизложенное, в целях извещения конкурсного управляющего ООО «ШТРОСС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.01.2020.

21.01.2021 представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Кредитор в обоснование требования ссылался на то, что должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «ШТРОСС» в размере 2 832 332,43 руб., которые основаны на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-80269/2017 ООО «ШТРОСС» (199034, г. Санкт-Петербург, В.О. 17-я линия, д. 4-6, ОГРН 1147847059315, ИНН 7801623345, КПП 780101001) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович (ИНН 560905582942 СНИЛС 06628313971, 188682,п.Свердлова,а/я 10.), член Крымского Союза ПАУ «ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1149102040185, ИНН 9102024960, 298600, Республика Крым, г. Ялта ул. Садовая, д. 4).

Согласно сведениям из книги учета покупок и продаж, ООО «ШТРОСС» продало АО «БАЛТСТРОЙ» работ/услуг на сумму 18 886 354,32 рублей. Именно с этой суммы были уплачены налоги.

Согласно выписке по банковскому счету ООО «ШТРОСС», Общество получило от АО «БАЛТСТРОЙ» в счет оплаты услуг денежные средства в размере 16 856 103,56 рублей (подтверждается листами банковской выписки).

Следовательно, по мнению заявителя, задолженность АО «БАЛТСТРОЙ» перед ООО «ШТРОСС» составила 2 030 250,76 рублей.

18.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

Кроме того, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802 081,67 руб.

При указанных обстоятельствах, кредитор полагал необходимым включить в реестр требований кредиторов требование в общем размере 2 832 332,43 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в обоснование заявленного требования кредитором не представлено первичной документации (договора, позволяющего установить условия выполнения работ и условия их оплаты, документов, подтверждающих факт выполнения работ, документов, подтверждающих расчеты по договору), что не позволяет установить ни условия, на которых кредитор и должник строили свои взаимоотношения, ни объем обязательств должника, наличие указанной кредитором задолженности, ни характер заявленного требования (реестровый или текущий).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу № А56-41695/2018/тр.75 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова