Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А76-14891/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14891/2023
15 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 06 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306742206200021) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25.04.2023 по жалобе №074/10/18.1-838/2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аквапрофит», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквагидель» ФИО3, ЭТП ЗАО «Уральская электронная торговая площадка»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО4 (доверенность от 19.01.2021, диплом, паспорт), заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность от 12.01.2024, диплом, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Челябинское УФАС) от 25.04.2023 по жалобе №074/10/18.1-838/2023.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аквапрофит», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аквагидель» ФИО3, ЭТП ЗАО «Уральская электронная торговая площадка»

Заявитель считает решение от 25.04.2023 по жалобе №074/10/18.1-838/2023 недействительным, поскольку антимонопольный орган не является органом, уполномоченным на рассмотрение жалоб в области торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе проведения процедуры торгов и по ее результатам права подателя жалобы ООО «Аквапрофит» не могли быть нарушены и не могут быть восстановлены предлагаемыми мерами по причине того, что заявитель не является участником торгов и даже не был зарегистрирован на торговой площадке в качестве возможного участника торгов.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по правилам статей 123,156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 заявление ИФНС России №19 по г. Москве о признании ООО «АКВАГИДЕЛЬ» несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 ООО «АКВАГИДЕЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

ИП ФИО2 – организатор торгов на электронных торговых площадках, аккредитован при Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

На проведение торгов по продаже имущества ООО «Аквапрофит» между ИП ФИО2 и ООО «Аквапрофит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 был заключен Договор-поручение № №1156 от 14.02.2023 на проведение открытых торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В Челябинское УФАС поступила жалоба ООО «АКВАПРОФИТ» вх. № 4548-ЭП/23 от 05.04.2023, на действия (бездействие) организатора торгов ИП ФИО2, оператора электронной торговой площадки ЗАО «УЭТП» при проведении торгов по продаже имущества ООО «Аквагидель» в форме открытого аукциона (сообщение о проведении торгов № 10812779 от 17.02.2023 г).

Решением от 25.04.2023 по жалобе № 074/10/18.1-838/2023 Комиссия Челябинского УФАС России признала жалобу ООО «АКВАПРОФИТ» обоснованной в части действий организатора торгов ФИО2, в части действий электронной торговой площадки ЗАО «УЭТП» жалоба признана необоснованной.

Комиссией принято решение признать действие (бездействие) организатора торгов — ИП ФИО2 при проведении торгов в форме открытого аукциона (сообщение о проведении торгов № 10812779 от 17.02.2023) необоснованными.

Фактическими действиями, являвшимися предметом рассмотрения жалобы, явилось следующее.

Согласно доводам жалобы Организатор торгов в сообщении о проведении торгов неверно указал время приема заявок на участие в торгах.

На электронной торговой площадке ЗАО «УЭТП» в извещении о проведении торгов №0027013 было указано, что дата начала предоставления заявок на участие 20.02.2023 10:00 и до 30.03.2023 10:00, при этом задаток вносится до 10:00 (время МСК) последнего дня подачи заявок на участие в торгах.

Между тем, на сайте ЕФРСБ (сообщение № 10812779 от 17.02.2023) указано, что прием заявок (мск)- с 10:00 20.02.2023 до 10:00 30.03.2023, и в газете «Коммерсант» (объявление №66030415030) указано, что прием заявок (мск) - с 10:00 20.02.2023 до 10:00 30.03.2023.

Заявитель не смог подать заявку на торги, так как торги закончились в 8:00 по московскому времени, а не в 10:00 как указано в сообщении.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что «Организатор торгов в нарушение требований части 10 статьи 110 Закона о банкротстве опубликовал извещение о проведении торгов с неверным указанием информации о часовом поясе приема заявок на участие в торгах».

Полагая принятое решение необоснованным и несоответствующим действующим нормам права, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом №135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Закона №135-ФЗ). Положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ).

Главой 4 Закона №135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно пунктам 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и выдаче предписания о прекращении нарушений.

Статьей 18.1 Закона №135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров (часть 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона (часть 20).

Приведенные выше нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе. Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в их взаимосвязи, правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона №135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если он свидетельствует о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона №127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Названная правовая позиция указана в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2022 № 305?ЭС22-763).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято по итогам рассмотрения жалобы ООО «Аквапрофит» на действия (бездействия) организатора торгов ИП ФИО2, оператора электронной торговой площадки ЗАО «УЭТП» при проведении торгов по продаже имущества ООО «Аквагидель» в форме открытого аукциона.

То есть антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Из материалов дела не следует, что вышеназванные торги могли каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на существующем товарном рынке. Такого рода доказательства заинтересованным лицом в нарушении части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

Следовательно, спорные торги предметом проводимого в порядке статьи 18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольного контроля являться не могли.

Кроме того, на момент проведения торгов ООО «Аквапрофит» не являлось аккредитованным лицом для участия в торгах.

Заявка на регистрацию в качестве участка торгов поступила от ООО «Аквапрофит» 30.03.2023 в 00:04 (Уральское время). Согласно пункта 7.6 регламента торговой площадки, в срок не более трех дней со дня, следующего за днем поступления документов и сведений, оператор электронной площадки регистрирует заявителя на электронной площадке и направляет ему уведомление о регистрации.

Торги проводились 30.03.2023 в 10:00 (Уральское время), таким образом, ООО «Аквапрофит» в принципе не мог участвовать в торгах ввиду отсутствия аккредитации на торговой площадке и возможности такой аккредитации к дате проведения торгов.

Учитывая изложенное ООО «Аквапрофит» не может быть признано лицом, чьи права нарушены условиями проведения торгов.

Суд отмечает также, что заявка на аккредитацию, была отклонена оператором торговой площадки 03.04.2023 в 14:32 (Уральское время), так как представленные ООО «Аквапрофит» документы не соответствовали регламенту торговой площадки.

Таким образом, ООО «Аквапрофит» не может являться заинтересованным лицом, чьи права могли быть ущемлены или нарушены в результате проведения торговой процедуры и требуют восстановления отменой торгов по указанному лоту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о превышении Челябинским УФАС России установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный, в том числе в Определениях от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, суд пришел к выводу о признании оспариваемого решения УФАС РФ незаконным.

Доводы административного органа и третьего лица, изложенные в отзыве и письменном мнении на заявление, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.


Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25.04.2023 по жалобе №074/10/18.1-838/2023 незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306742206200021) 300 (Триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Котлярова