Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А55-24016/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

28 декабря 2020 года

Дело №

А55-24016/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 15-22.12.2020 (в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ) дело по иску

Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области, г.Тольятти

к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самаралес», г.Самара, ИНН <***>

о признании задолженности безнадежной к взысканию

при участии:от истца – до перерыва: ФИО2, по доверенности от 02.12.2020, паспорт, диплом; после перерыва: ФИО3, по доверенности от 26.06.2018, удостоверение, диплом;от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2020, удостоверение, диплом;

доверенности, удостоверение, диплом;

установил:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самаралес» (далее – ответчик, ГБУ Самарской области «Самаралес») о признании безнадежной к взысканию недоимки и задолженности в размере 2 000 руб..

Заявитель в судебном заседании уточнил предмет заявленных требований, с учетом которого просит взыскать с ГБУ Самарской области «Самаралес» сумму задолженности в размере 2000 руб., одновременно инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания задолженности в связи с его пропуском.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнение (изменение) предмета требований с учетом наличия в доверенности представителя инспекции соответствующих полномочий.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому считает спорную задолженность безнадежной к взысканию, в судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований инспекции о взыскании задолженности.

Оценив имеющиеся материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно подпунктам 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом, а также предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пени и штрафов за налоговые правонарушения только в случаях, предусмотренных Кодексом.

По общему правилу, закрепленному в статье 45 НК Ф, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на то что в настоящее время у ГБУ Самарской области «Самаралес» имеется задолженность по водном у налогу в виде пени, в подтверждение чего ссылается на требование об уплате налога, сбора, пени № 6772 от 21.10.2011 и №6773 от 21.10.20211. Инспекция указывает на то, что сроки взыскания данной задолженности пропущены, в связи с чем ходатайствует об их восстановлении.

Согласно ст. 333.8 НК РФ в редакции, действовавшей на момент выставления заявителю инспекцией требования об уплате налога, налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 333.11 НК РФ налоговым периодом по водному налогу признается квартал. Налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно; сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки; общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в отношении всех видов водопользования (ст. 333.13 НК РФ). Общая сумма налога, исчисленная в соответствии с пунктом 3 статьи 333.13 настоящего Кодекса, уплачивается по местонахождению объекта налогообложения; налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 333.14 НК РФ). Налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога (ст. 333.15 НК РФ).

В соответствии со ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя; в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе; при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Судом предлагалось инспекции представить доказательства, подтверждающие основание и период возникновения спорной задолженности по пени по водному налогу в размере 2000 руб., однако налоговый орган сослался на отсутствие у него документов, подтверждающих спорную задолженность по пени, как их расчет, с учетом того, что согласно приложенному к заявлению акту от 12.01.2016 № 01-01-18/91 документы были уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Между тем судом установлено, что указанным инспекцией требованием № 6772 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.10.2011 ответчику было предложено уплатить в срок не позднее 11.11.2011 задолженность по водному налогу, но не в виде пени, а в виде штрафа в размере 1000 руб. по сроку уплаты 21.09.2011. Из требования усматривается, что оно выставлено налогоплательщику на основании решения инспекции от 21.09.2011 № 5149.

Также судом установлено, что указанным инспекцией требованием № 6773 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.10.2011 ответчику было предложено уплатить в срок не позднее 11.11.2011 задолженность по водному налогу, но не в виде пени, а в виде штрафа в размере 1000 руб. по сроку уплаты 21.09.2011. Из требования усматривается, что оно выставлено налогоплательщику на основании решения инспекции от 21.09.2011 № 5151.

Указанных решений о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде штрафов инспекцией не представлено суду, вопреки положениям ст. 65, 215 АПК РФ.

Из объяснений сторон и представленных в дело материалов следует, что Инспекцией было утрачено право на взыскание спорной задолженности, поскольку не принимались меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ в отношении задолженности по штрафу. Инспекция просит восстановить пропущенные сроки для взыскания задолженности по штрафу.

В соответствии с п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 г. N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога, пеней и штрафа, которые пропущены налоговым органом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 115 НК РФ в редакции Закона N 137-ФЗ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 НК РФ., то есть заявление в суд может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 3 статьи 46 НК РФ в действующей на момент принятия решения редакции (ред. Федеральных законов от 29.11.2010 N 324-ФЗ, от 29.09.2019 N 325-ФЗ, а изменения внесенные Федеральным законом от 23.11.2020 N 374-ФЗ вступают в силу только с 23.12.2020) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта (абзац введен Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац введен Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ)

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац введен Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ).

Между тем, из материалов дела, что спорная задолженность в размере 2000 руб. по водному налогу возникла в 2011 году.

В указный период п. 3 ст. 46 НК РФ было предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Эти положения применяются и к взысканию пеней и штрафов (п. 9 и 10 ст. 46 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2000 руб., срок исполнения требований № 6772 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.10.2011 и № 6773 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.10.2011 истекли 21.09.2011. Налоговый орган подал заявление в арбитражный суд только 04.09.2020, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, спустя почти девять лет после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Спор о пропуске инспекцией срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд между лицами участвующими в деле отсутствует.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите (Определение ВАС РФ от 9 октября 2009 г. N ВАС-12748/09).

Из нормы пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд.

Заявителем не представлены доказательства того, что налоговыми органами предприняты все зависящие от них меры, направленные на своевременное и обоснованное обращение в суд. Указанные заявителем причины носят субъективный характер и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подаче заявления в установленный процессуальным законодательством срок. Обоснование причин невозможности предъявления требований в течение столь значительного периода времени Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что причина пропуска срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогу в судебном порядке уважительной не является. При этом уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 АПК РФ суд не усмотрел, инспекцией не приведено и не доказано.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства дела, доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 и Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из вышесказанного, налоговый орган утратил предусмотренное нормами налогового законодательства право на принудительное взыскание (как бесспорное, так и судебное) суммы задолженности, указанной в заявлении.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.), со ссылкой на Определение ВС РФ от 2 ноября 2016 г. N 78-КГ16-43, разъяснено следующее.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Кроме того, налоговый орган не представил в нарушение положений статей 65, 66, 215 АПК РФ надлежащие доказательства, подтверждающие размер и основание возникновения предъявленных к взысканию с ответчика суммы задолженности, а именно соответствующие решения, указанные как основание для направления требования об уплате, а также декларации и иные документы. Следовательно, налоговым органом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования Инспекции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, однако, учитывая, что он на основании подп.1) п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты пошлины освобожден, дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.49, 110, 167-170, 176, 180, 182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнение заявленных требований.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова