Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А29-15653/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15653/2018
г. Киров
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО1 по доверенности от 26.03.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2024 по делу № А29-15653/2018 (З-127619/2024)

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП» (далее – ООО «УК РЭП», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило взыскать в солидарном порядке с соответчиков – с акционерного общества «Коми Энергосбытовая Компания» (далее - АО «Коми Энергосбытовая Компания»), конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3), ООО «УК РЭП» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Чижа В.Л. и с АО «Коми энергосбытовая компания» отказано. Производство по делу в остальной части прекращено.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2024 об отказе в возмещении судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что 19 марта 2024 года Конституционный суд РФ определил порядок возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками по обособленным спорам в делах о банкротстве (Постановление № 11-П/2024 по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6). Согласно указанному документу, судебные расходы ответчиков, если ответчики не являются контролирующими должника лицами, относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе текущих платежей. Таким образом, ФИО4 имеет право на возмещение судебных расходов в составе текущих платежей. С учетом характера должника (управляющая организация) и регулярного поступления денежных средств по исполнительным производствам от собственников помещений в МКД, находящихся в управлении должника, возмещение расходов имело реальный характер (на момент обращения ФИО4 с заявлением о взыскании расходов 27.06.2024). Конкурсный управляющий ФИО3 по собственной инициативе, без согласования с кредиторами и без учета их мнения безосновательно заявил суду о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности; - конкурсный управляющий ФИО3 занимал активную позицию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности; конкурсный управляющий является лицом, не в пользу которого вынесен судебный акт. Процедура банкротства завершена определением 18.07.2024 года, и суду первой инстанции, и конкурсному управляющему было достоверно известно о том, что ФИО4 подано заявление о возмещении судебных расходов (27.06.2024 года).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме; устно уточнила, что обжалует акт в той части, в удовлетворении которой судом было отказано.

Иные участвующие по делу лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещались.

Арбитражный управляющий ФИО3 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят

возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части требований, в удовлетворении которым судом было отказано.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «УК РЭП» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО «УК РЭП» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 ООО «УК РЭП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «УК РЭП» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:

- привлечь ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности в размере 3 298 525,16 руб.;

- привлечь ФИО9 к субсидиарной ответственности в размере 3 321 438,01 руб.

- привлечь ФИО7, ФИО9 к субсидиарной ответственности в размере 2 344 710 руб.;

- привлечь ИП ФИО10, ФИО7, ФИО9 к субсидиарной ответственности в размере 5 463 893, 36 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2022 заявление принято к производству.

В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «УК РЭП» ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Республике Коми с заявлением о привлечении ФИО2 в качестве соответчика по делу.

Суд определил выделить заявленное ходатайство в отдельное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК РЭП» Чижа В.Л. о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

27.06.2024 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, которое впоследствии уточил, просил взыскать в солидарном порядке с соответчиков – с АО «Коми Энергосбытовая Компания», арбитражного управляющего Чижа В.Л., ООО «УК РЭП» судебные расходы в размере 80 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ФИО2 представил:

- договор на оказание юридических услуг от 18.03.2024, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению конкурсного управляющего ООО »УК РЭП» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника;

- акт оказанных услуг от 25.06.2024, в соответствии с которым в рамках исполнения договора исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела (11.04.2024, 20.05.2024), отзыв на заявление, участие в судебном заседании (27.03.2024, 22.04.2024, 20.05.2024, 27.05.2024);

- акт приема-передачи денежных средств от 25.06.2024 на сумму 80 000 руб.;

- чек от 25.06.2024 на сумму 50 000 руб. и чек на сумму 30 000 руб.

Определением от 18.07.2024 завершено конкурсное производство в отношении должника.

12.09.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела

по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления

о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обладает правом на подачу от имени должника заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, действует в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий и в интересах не в своих интересах.

Поэтому в ситуации, когда судом в удовлетворении заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности отказано, понесенные выигравшей стороной в связи с рассмотрением данного спора судебные расходы не могут быть отнесены на конкурсного управляющего, они подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ФИО3, являясь конкурсным управляющим ООО «УК РЭП», исполнял обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в интересах должника, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возложения обязанности компенсировать расходы ФИО2 по оплате услуг представителя на конкурсного управляющего не имеется.

Тот факт, что заявление конкурсного управляющего Чижа В.Л. по итогам судебного разбирательства не было удовлетворено не свидетельствует о том, что со стороны конкурсного управляющего (исполняющего требования закона) были допущены какие-либо нарушения. Действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, обладая предоставленными Законом о банкротстве полномочиями, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе обязан предъявлять требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный процесс носит состязательный характер, а разрешение вопросов о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств относятся к компетенции суда, в связи с чем на стадии подготовки и подачи заявления невозможно определить исход судебного разбирательства.

Вопреки позиции заявителя, признаков злоупотребления арбитражным управляющим ФИО3 правом либо иного недобросовестного поведения (ст. 111 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

В отношении требований ФИО2 к АО «Коми энергосбытовая

компания» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Процесс по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК РЭП» был инициирован конкурсным управляющим должником. АО «Коми энергосбытовая компания» не являлось заявителем по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, к инициированному конкурсным управляющим спору не присоединялось; в судебных заседаниях по рассмотрению заявления не участвовало, активную процессуальную позицию в рамках рассмотрения обособленного спора не занимало.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возложения на АО «Коми энергосбытовая компания» бремени несения расходов, понесенных ФИО2 в рамках рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2024 по делу № А29-15653/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

А.С. Калинина

Судьи

Е.В. Шаклеина