Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А33-32564/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32564/2023
г. Красноярск
27 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Киренский Речной Порт»: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2023 № САС-291223, диплом, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 № КРА-010124, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»: ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 апреля 2024 года по делу № А33-32564/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киренский Речной Порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. убытков по договору № 103256 от 25.04.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2024 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что экономические санкции, введенные иностранными государствами, согласно пунктам 10.1., 10.2 договора купли-продажи №103256 от 25.04.2023 относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и снимают ответственность за частичное или полное неисполнение своих обязательств настоящему договору. Полагает, что в силу закона ООО «Спецтехника» подлежит освобождению от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих договорных обязательств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Считает, что договор купли-продажи №103256 от 25.04.2023 - предварительный договор, в котором стороны определили в будущем день для заключения основного договора купли-продажи 23.06.2023 (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ). По мнению ответчика, истец не доказал работу арендованного автокрана без остановки 24 часа в сутки в течение 105 дней подряд за период с 26.06.2023 по 09.10.2023 без выходных дней работников, перерывов для их отдыха и питания. Полагает, что ООО «Киренский речной порт» и ООО «НФК - Терминал» это аффилированные лица. Считает, что техника в аренде не использовалась, а договор аренды носит формальный характер.

Определением от 03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 19.08.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что само по себе заключение договора с заинтересованным лицом не противоречит действующему законодательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности истца является «деятельность внутреннего водного транспорта (ОКВЭД 50.40)», включающая в себя оказание услуг по погрузо-разгрузочным работам.

В период навигации 2022 года истцом оказаны услуги по погрузо-разгрузочным работам в общем объеме 83 356, 89 тонн.

Одним их основных контрагентов истца в навигацию 2022 года являлось акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» в силу заключенного договора № 2320522/0683Д на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ и погрузо-разгрузочным работам от 05.07.2022. Общий объем оказанных услуг по указанному договору составил 34 513,889 тонн.

В соответствии с пунктом 3.3.11 Технического задания «Оказание комплекса услуг приемки, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей в районе п. Витим/Пеледуй» к договору № 2320522/0683Д на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ и погрузо-разгрузочным работам от 05.07.2022 (далее - «Техническое задание»), исполнитель должен предусмотреть наличие необходимых производственных мощностей для обеспечения погрузки автотранспорта заказчика в период массовой отгрузки (отпуска) ТМЦ и с учетом выполнения одновременной приемки грузов.

В силу пункта 3.3.12 Технического задания исполнителю необходимо обеспечить наличие автокранов (допускается использование кранов на гусеничном ходу, пневмоколесных портальных и козловых кранов), грузоподъемностью не менее 25 тонн, в количестве не менее 3-х единиц соответствующих техническим требованиям и правилам безопасности, укомплектованных исправными механизмами, оборудованием.

Ввиду вышеизложенного истцом для надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами в п. Витим, Иркутской области было обеспечено наличие техники в соответствии с требованиями, предусмотренными в договоре.

На праве собственности у истца находятся следующие транспортные средства: кран автомобильный марки КС-55713-5 Камаз 43118-46, кран автомобильный КС-45717К-3, плавучий кран «СПК-13/25» и кран плавучий «Т-93», которые были задействованы при оказании услуг в п. Витим, а также привлекались дополнительная техника по договорам аренды в количестве двух единиц.

За период навигации 2023 года истцом оказаны услуги по погрузо-разгрузочным работам в общем объеме 124 102,72 тонн.

Указанный объем по сравнению с навигацией 2022 года увеличен, что, согласно пояснениям истца, обусловлено подписанием договора № 172623/00463Д на оказание услуг по приемке, переработке, хранению и отпуску грузов от 25.05.2023 с ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» в г. Ленек, Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 3.3.11 Приложения № 1 к договору № 172623/00463Д на оказание услуг по приемке, переработке, хранению и отпуску грузов от 25.05.2023 (далее - «Приложение № 1») исполнитель был обязан обеспечить наличие автокранов грузоподъемностью не менее 25 тонн для самоходных кранов и грузоподъемностью не менее 10 тонн для стационарных кранов. Также пунктом 3.3.10 Приложения № 1 предусмотрена обязанность по обеспечению наличия необходимых производственных мощностей для обеспечения погрузки не менее 15 ед. автотранспорта Заказчика в сутки в период массовой отгрузки ТМЦ с учетом выполнения одновременной приемки грузов.

В навигационный период 2023 года были заключены и исполнены обязательства перед такими контрагентами, как: Акционерное общество «Вернечонскнефтегаз» по договору №2320523/061 ОД на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ и погрузо-разгрузочным работам от 23.05.2023, общество с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» по договору транспортной экспедиции №CRW3133642 от 01.04.2023 и другими.

24.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника» заключен договор поставки 16ст/07-04-23 о поставке крана автомобильного КС-65740-7 на шасси КАМАЗ-63501- 1 ед. Первоначально в п. 3.1. договора стороны согласовали условие об отгрузке товара осуществляется со склада поставщика, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул.Геологов, 12/1, осуществляется в срок до 17.05.2023, при условии соблюдения покупателем порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором.

25.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (продавец), с одной стороны, общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (покупатель), с другой стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Киренский Речной Порт» (лизингополучатель), с третьей стороны, заключили договор купли-продажи № 103256 на покупку Автокрана, грузоподъемностью 40 тонн ИВАНОВЕЦ КС-65740-7 на шасси КАМАЗ-63501.

Сторонами согласовано дополнительное соглашение от 01.06.2023 к договору купли-продажи (далее - «Дополнительное соглашение»).

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя технику/транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование, количество, комплектация и другие существенные характеристики товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору купли-продажи), которая является его неотъемлемой частью.

Приложением № 1 к договору купли-продажи определено транспортное средство для передачи: Автокран, грузоподъемностью 40 тонн, марка - Ивановец, модификация КС-65740-7, шасси КАМАЗ-63501, двигатель внутреннего сгорания - Камаз, 740.715-320, четырехтактный дизель, рабочий объем цилиндром - 11 762 см.3, максимальная мощность (кВт) (мин-1) 235 (1900), экологический класс пятый, год выпуска - 2023, производство Россия (далее - «Спецтехника»).

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи, в редакции дополнительного соглашения, сумма договора составляет 24 250 000 рублей, в том числе НДС - 20%.

Руководствуясь пунктом 3.1 договора купли-продажи стороны договорились о следующем порядке расчетов по договору:

- 7 395 000 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 30,49% от суммы договора, оплачивается в течение 10-ти дней с даты вступления в силу договора (первый авансовый платеж).

- 16 855 000 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 69,51% от суммы договора, оплачивается в 7-дневный срок с даты подписания покупателем или получения от Лизингополучателя акта осмотра товара.

Авансовый платёж перечислен покупателем на расчетный счет продавца в размере 7 395 000 рублей по платежному поручению № 586 от 26.04.2023.

Обязанность по внесению авансового платежа покупателем исполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи срок поставки товара продавцом составляет 50 календарных дней с даты первого платежа по настоящему договору, но не позднее «23» июня 2023 года. Однако в согласованный в договоре купли-продажи срок спецтехника не была передана истцу.

Со стороны продавца поступило письмо исх. № 22 от 25.08.2023 информирующее лизингополучателя о невозможности исполнить обязательства в срок, предусмотренный договором купли-продажи, указывают на то, что поставка автокрана будет осуществлена не ранее 15.09.2023.

Фактически передача спецтехники состоялась 09.10.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки по договору купли-продажи.

В связи с тем, что спецтехника не была передана лизингополучателю в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора купли-продажи, лизингодатель в целях осуществления своей коммерческой деятельности заключил договор аренды спецтехники №САС-260623 (далее - договор аренды) с ООО «Нефтеперерабатывающая Компания - Терминал» (арендодатель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автокран, вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, со следующими характеристиками:

Автокран ФИО4/3005, год изготовления 1992, модель № двигателя - 6D/22T-711864, цвет кузова - красный, масса без нагрузки 25 700 кг, разрешенная максимальная масса 25 700 кг., рабочий объем двигателя 2 800 куб. см., мощность двигателя 215 л.с. (далее - «Автокран»).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за каждую единицу спецтехники 80 000 руб. за одни сутки составляет, в том числе НДС в размере 16 000 руб.

Пунктом 2.1 договора аренды началом аренды считается подписания представителями сторон акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи автокран по договору аренды был передан истцу 26.06.2023, возврат автокрана осуществлен 09.10.2023 по акту возврата.

Истец указывает, что период аренды автокрана составил 105 календарных дней (с 26.06.2023 по 09.10.2023), размер понесенных расходов представляет собой произведение размера арендной платы за сутки и количество дней аренды и составляет 8 400 000 руб.

Данные убытки фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № 4282 от 27.10.2023 и Актом зачета взаимных требований от 30.09.2023.

С целью урегулирования сложившегося спора истцом в адрес ответчика направлена Претензия исх. № САС-300823 от 30.08.2023, с требованием возместить стоимость понесенных убытков в размере 4 880 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, но не более 30 дней с момента её отправки.

Ответчиком понесенные убытки не возмещены. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 11.2 договора купли-продажи в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 7 000 000 руб. (без учета НДС).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, предъявляемые убытки возникли у него в связи с просрочкой исполнения ответчиком договора лизинга (просрочка поставки автокрана) и необходимостью несения истцом расходов по аренде аналогичного имущества для исполнения своих обязательств перед контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в связи с неисполнением обязательств по его поставке.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что договор купли-продажи №103256 от 25.04.2023 является предварительным договором, в котором стороны определили в будущем день для заключения основного договора купли-продажи 23.06.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы также подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что, прежде всего, обстоятельство должно носить чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 8 Постановления № 7). Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (п. 8 Постановления № 7). Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 Постановления № 7), а неотвратимость его наступления должна носить объективный, а не субъективный характер (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2015 № 306-ЭС14-7853, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2012 № 3352/12, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 № А68-9203/2019). Признаки чрезвычайности и неотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853). Следовательно, обстоятельство непреодолимой силы должно наступить после возникновения обязательства, а при заключении договора стороны не должны были предвидеть его наступление (быть непрогнозируемым).

Из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14), обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

11.05.2023 письмом исх. 11/05-1 от завода-изготовителя автокрана ООО «Ивановский Машиностроительный завод «Автокран» в адрес ООО «Агро-Строительные Технологии» было получено разъяснение о наличии срывов в поставке шасси для автокрана от завода ПАО «Камаз», в связи с чем срок сдачи готового автокрана изменился, и поставка ожидается до 30.06.2023.

25.05.2023 поставщику товара, ООО «Агро-Строительные Технологии» поступило письмо от завода-изготовителя крана ООО «Ивановский Машиностроительный завод «Автокран» исх. 25/05-1 с информацией о продлении срока изготовления автотехники до 30.06.2023.

27.06.2023 письмом исх. 27/06-2 поставщику товара, ООО «Агро-Строительные Технологии» от завода-изготовителя крана ООО «Ивановский Машиностроительный завод «Автокран» было дано письменное разъяснение о причинах отставания от намеченных дат передачи товара, так по причине введенных санкций поставка грузовых лебедок из Германии и гидрораспределителей из Италии была заблокирована в связи с чем изменились логистические цепочки что не позволило обеспечить поставку крана своевременно, поставка автокрана определена не позднее 10.08.2023.

В письме исх. № 22 от 25.08.2023, адресованном истцу, ответчик указал, что по причине введенных санкций, поставка гидрораспределителей из Италии была заблокирована со стороны производителя. Для оснащения КС-65740-7 необходимыми комплектующими ИМЗ вынужден был перейти на использовании в конструкции автокранов аналогичной продукции сторонник изготовителей. Изменение логистических цепочек не позволило обеспечить своевременную их доставку. Так, отставание в поставке гидрораспределителей был задержан более чем на два месяца. Сбой в поставке указанного оборудования произошел не по вине ООО «СпецТехника» и ИМЗ, но ООО «ИМЗ АВТОКРАН» прикладывает все усилия по своевременному изготовлению автокрана КС-65740-7 и обеспечению поставки указанной техники в срок до 15.09.2023.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены. В связи с этим требованием законодательства возникает сложность в признании описанных выше случаев обстоятельствами непреодолимой силы».

В таком случае действуют общие правила, из которых вытекает, что для лица, непосредственно попавшего под действие односторонних недружественных мер (т.н. санкционные запреты) (лично, путём запрета на оборот предмета сделки и т.д.) – данное событие может являться форс-мажором. Однако (как в настоящем случае) для лица, которое само не является объектом воздействия недружественных мер, чья сделка совершается исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, обусловленные санкциями сложности с исполнением обязательства не могут считаться возникшими в результате действия форс-мажорных обстоятельств. Иное означало бы нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации – действия контрагентов не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, и в конечном счете приводило бы к нарушению статей 4, 8, 15 Конституции РФ, устанавливающих приоритет российских законов, а значит, запрещающих исполнять зарубежные санкционные запреты на территории РФ. Возможные исключения из этого толкования, например, обусловленные уникальностью продукции, ответчик по настоящему делу, в нарушение правила распределения бремени доказывания, закрепленного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, не доказал. Выбор контрагента поставщика товара договором не определен, зависел исключительно от воли ответчика, невозможность приобретения товара у иных поставщиков, обращение к иным поставщикам в целом ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку невозможность исполнения обязанности ответчика по поставке спецтехники опосредует неисполнение обязанности поставить указанный товар самому ответчику его контрагентом, являющемуся российским юридическим лицом, то форс-мажор в данном случае отсутствует, так как ситуация прямо охватывается содержанием пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Кроме того, согласно Закону РФ от 07.07.1993 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» Торгово-промышленная палата России (далее - ТПП) свидетельствует обстоятельства форс-мажора в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с Положением о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора, утвержденного постановлением Правления ТПП РФ № 173-14 от 23.12.2015 (в редакции Постановления Правления ТПП РФ от 26.01.2022 г. № 105-11), решение о выдаче сертификата об обстоятельствах форс-мажора принимается ТПП России в каждом конкретном случае, исходя из условий контракта и документов компетентных органов Российской Федерации, подтверждающих наличие события, на которое организация ссылается в своем заявлении.

В настоящем случае такого заключения не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что нет оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Как следует из материалов дела, в сроки, согласованные в договоре сторонами, спорная спецтехника не была передана истцу; обязанность по внесению авансового платежа покупателем исполнена надлежащим образом. Фактически спорная спецтехника передана 09.10.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки.

Поскольку спорная спецтехника не была передана лизингополучателю в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора купли-продажи, лизингодатель в целях осуществления своей коммерческой деятельности правомерно заключил договор аренды спецтехники №САС-260623 с ООО «Нефтеперерабатывающая Компания - Терминал».

Материалами дела подтверждается факт передачи ООО «Нефтеперерабатывающая Компания - Терминал» истцу 26.06.2023 спецтехники (автокрана) и его возврат 09.10.2023 на основании акта (имеются в материалах дела); факт оплаты истцом арендной платы ООО «Нефтеперерабатывающая Компания - Терминал» в размере также подтверждается платежным поручением № 4282 от 27.10.2023 и актом зачета взаимных требований от 30.09.2023.

Указанный акт зачета взаимных требований от 30.09.2023 согласован сторонами ввиду имеющейся задолженности истца перед ООО «Нефтеперерабатывающая компания - Терминал» по договору поставки НП-11/19 от 30.04.2019, исполнение по которому подтверждено указанными в решении документами.

Период аренды автокрана составил 105 календарных дней (с 26.06.2023 по 09.10.2023), размер понесенных расходов представляет собой произведение размера арендной платы за сутки и количество дней аренды и составляет 8 400 000 руб.

Сумма исковых требований рассчитана истцом исходя из ставки 80 000 руб. в сутки за аренду транспортного средства, из которой НДС составлял 13 333,33 руб. То есть, 66 666,67 руб. (сумма аренды за сутки) * 105 (количество дней аренды) = 7 000 000 руб. за весь период аренды без НДС.

В материалы дела универсальный передаточный акт № 169 от 31.08.2023.

Всего за аренду спецтехники истцом оплачено 8 400 000 руб. из которых 1 400 000 руб. является суммой НДС.

Доводы ответчика о том, что ответчик не доказал работу арендованного автокрана без остановки 24 часа в сутки в течение 105 дней подряд за период с 26.06.2023 по 09.10.2023 без выходных дней работников, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку режимом работы организации может быть предусмотренная посменная работа сотрудников, позволяющая не допускать перерывов в работе технике. Кроме того, обязанность по внесению арендной платы (как установлено договором, установленная оплата в сутки) не зависит от фактического использования арендованного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт аффилированности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать, сформировать задолженность и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

В данном случае представленными доказательствами подтверждается, что убытки истца (несение расходов на аренду необходимого для исполнения своих обязательств оборудования) находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по просрочке поставке товара, поскольку истец, заключая договор от 25.05.2023 с ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча», рассчитывал на надлежащее исполнение обязательств по договору № 103256 от 25.04.2023.

Представленные в материалы дела истцом доказательства несения убытков не опровергнуты ответчиком, ходатайство о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных документов не заявлено.

При таких обстоятельствах нарушение договора, допущенное ответчиком, и убытки, понесенные истцом, находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные истцом расходы подлежат возмещению.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

При установленных по делу обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2024 года по делу № А33-32564/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина



А.В. Макарцев