Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А54-6958/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6958/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № СЦ/4), от заинтересованного лица – управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024 № УФС-71-10298/24), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (г. Москва, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 01.02.2024 № 62 АБ 1958869), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Спасское» имени В.А. Стародубцева (Тульская область, Новомосковский район, с. Спасское, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2025 по делу № А54-6958/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее ООО «Серебрянский цементный завод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, управление) с заявлением о признании недействительными решения от 17.07.2024 по жалобе на акт внеплановой выездной проверки от 24.06.2024 № 304/вн и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 24.06.2024 № 304/вп; предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 24.06.2024 № 304/вп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Спасское» имени В.А. Стародубцева (далее – ООО «Спасское» имени В.А. Стародубцева).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2025 производство по делу в части требования ООО «Серебрянский цементный завод» о признании недействительным решения управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 17.07.2024 по жалобе на акт внеплановой выездной проверки от 24.06.2024 № 304/вн и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 24.06.2024 № 304/вп прекращено. Предписание управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 24.06.2024 № 304/вп признано недействительным. На управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Серебрянский цементный завод», вызванные принятием предписания от 24.06.2024 № 304/вп.

В апелляционной жалобе управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Серебрянский цементный завод» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просила отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении его заявления о признании недействительным оспариваемого предписания.

ООО «Спасское» имени В.А. Стародубцева отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 04.06.2024 № 304/вп управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям проведена внеплановая выездная проверка ООО «Серебрянский цементный завод» в рамках осуществления государственного земельного контроля (надзора), КНМ: 62240861000010854757.

Проверка проведена в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:71 площадью 1 054 813 кв.м, расположенного на территории Михайловского района Рязанской области вблизи п. Октябрьский.

В процессе проведения проверки управлением проведено обследование территории земельного участка и составлен протокол осмотра от 17.06.2024 № 304; истребованы сведения и документы, которые представлены обществом в управление в виде пояснений относительно запросов контрольного (надзорного) органа от 21.06.2024 исх. № 996, с приложениями.

По результатам проверки управлением 24.06.2024 составлен акт внеплановой выездной проверки № 304/вп, обществу выдано предписание № 304/вп об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте № 304/вп, и ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов выданным предписанием № 304/вп, общество обратилось с жалобой от 27.06.2024 исх. № 1023 на акт и предписание, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя управления вынесено решение от 17.07.2024 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с названными решением и предписанием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным решения управления от 17.07.2024 и удовлетворил требование заявителя о признании недействительным предписания от 24.06.2024 № 304/вп, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона № 248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

В рассматриваемом случае решение управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 17.07.2024, принятое по жалобе заявителя, не является новым решением, в связи с чем само по себе не нарушает прав заявителя, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводов о нарушении процедуры принятия решения управлением либо выхода его при принятии оспариваемого решения за пределы своих полномочий предпринимателем не заявлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

Данный подход нашел свое отражение в разъяснениях, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, оспаривание в судебном порядке решения управления от 17.07.2024 по мотивам несогласия с результатом рассмотрения жалоб общества на акт проверки и предписание управления не допускается.

В связи с изложенным суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным решения управления от 17.07.2024.

При рассмотрении требования общества о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 24.06.2024 № 304/вп суд пришел к выводу о том, что оно выдано управлением преждевременно, без установления фактической вины общества в причинении вреда спорному земельному участку.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 2); защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2).

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что собственник земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, которому выдано предписание об устранении выявленного в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) нарушения обязательных требований, не вправе передавать такой земельный участок в залог, совершать сделки, направленные на переход, прекращение права собственности на такой земельный участок, за исключением перехода права в порядке универсального правопреемства, а также иные действия, направленные на прекращение права собственности на такой земельный участок.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Таким образом, предписание об устранении выявленного нарушения может быть выдано собственнику земельного участка либо его пользователю, либо иному лицу, виновному в нарушении требований земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2024 государственным инспектором управления в присутствии представителя общества проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:71 с применением технический средств, о чем составлен протокол осмотра (т. 2 л.д. 110-116).

В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:71 площадью 1 054 813 кв.м в восточной части граничит с карьером, который является частью земельных участков с кадастровыми номерами: 62:08:0023806:63, 62:08:0023806:57, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения отвального хозяйства Серебрянского цементного завода. На момент осмотра в восточной части земельного участка выявлены следы обвала почвы в координатах: 1. N 54.23031 Е 38,86429, 2. N 54,23036 Е 38.86353. 3. N 54.23064 Е 38.86294 4. N 54.23079 Е 38.86262 5. N 54,23145 Е 38,86172 6. N 54.23201 Е 38.86150 7. N 54.23298 Е 38,86010 8. N 54.23459 Е 38.85747 9. N 54,23519 Е 38,85671 и 10. N 54.23545 Е 38,85651. Почва под обвалом заросла сорной и частично древесно-кустарниковой растительностью. Глубина обвала составляет от 3 м до 10 м. Около обрушенной части земельного участка имеются небольшие участки с водой (грунтовые воды). Тем самым почва обваливается до образования более пологого перепада между участками. На момент осмотра участка вблизи его восточной границы на землях промышленности каких-либо работ с помощью тяжелой техники (экскаваторы, бульдозеры, трактора) не наблюдалось. Ближайшая техника на момент осмотра находилась в 200-300 м восточнее обследуемого земельного участка. Бурты с грунтом, являющиеся частью обваловки восточной границы земельного участка с кадастровым номером: 62:08:0023806:71, заросли сухостоем сорной травянистой растительностью. На момент осмотра какие-либо работы вблизи восточной границы земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:71 по самовольному снятию и перемещению верхнего плодородного слоя почвы не обнаружены. На остальной площади земельного участка проведены агротехнические и фитосанитарные мероприятий (дискование и произрастание озимых зерновых культур) на 90% площади участка.

Письмом от 17.06.2024 управление запросило у общества сведения о проведении мероприятий в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:71, граничащего с карьером, являющимся частью земельных участков с кадастровыми номерами: 62:08:0023806:63, 62:08:0023806:57, категории земель: земли промышленности; а также пояснения о причине обвала части земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:71.

Общество 21.06.2024 представило старшему государственному инспектору пояснения с приложениями. Через канцелярию управления данные пояснения поступили 24.06.2024 (т. 2 л.д. 119).

Управлением 24.06.2024 составлен акт внеплановой выездной проверки, в котором указано, что он составлен на основании протокола осмотра от 17.06.2024, а также пояснений общества с приложениями.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в акте от 24.06.2024 вначале приводятся сведения, изложенные в протоколе осмотра от 17.06.2024. Вместе с тем, в отличие от протокола осмотра, в акте указано, что почва частично по всей длине перемешана с неплодородными компонентами почвы: глина, песок, тем самым имеются признаки уничтожения плодородного слоя почвы. Однако данные обстоятельства в протоколе осмотра не зафиксированы.

В этой связи суд по праву указал, что с учетом ранее изложенных сведений о том, что почва под обвалом заросла сорной и отдельно стоящей древесно-кустарниковой растительностью, и принимая во внимание, что данный факт не был отражен в протоколе осмотра, указание в акте на то, что почва перемешана с неплодородными компонентами, является не подтвержденным представленными доказательствами.

Далее, в акте управление излагает пояснения, которые представлены обществом 21.06.2024 (в частности, относительно отсутствия факта ведения обществом работ на спорном земельном участке и вблизи его границ; о том, что спорный земельный участок был изъят на основании распоряжения Правительства Рязанской области от 10.11.2022 № 622-р и имеющемся судебном споре относительно правомерности его изъятия; цель изъятия – для государственных нужд (проведение работ, связанных с пользованием недрами); о проведении обществом ежегодной обваловки).

По результатам изложения вышеуказанных обстоятельств управлением сделан вывод о том, что в действиях ООО «Серебрянский цементный завод» усматриваются признаки негативных процессов на земельном участке, влияющих на состояние земель сельскохозяйственного назначения и уровень плодородия почвы, тем самым не обеспечено проведение работ влияющих на сохранность плодородия почвы на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0023806:71, в результате чего допущено обрушение части земельного участка площадью 4,74 га и уничтожение плодородного слоя почвы.

В связи с изложенным обществу выдано предписание № 304/вп, в котором указано на нарушение положений статей 13, 42 ЗК РФ, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», характер нарушения – уничтожение плодородного слоя почвы на площади 4,74 га. Обществу предписано в срок до 24.01.2025 устранить допущенные нарушения, а также подготовить и представить проект рекультивации нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:71 на площади 4,75 га; восстановить нарушенную часть земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:71 площадью 4,75 га путем проведения рекультивации, согласно проекту рекультивации.

При этом, как верно отметил суд, на момент выдачи предписания ООО «Серебрянский цементный завод» не являлось собственником спорного земельного участка. Доказательства ведения обществом деятельности на этом земельном участке в материалах дела также отсутствуют, административным органом не представлены.

Таким образом, названное предписание могло быть выдано обществу как лицу, в результате действий/бездействия которого был причинен вред спорному земельному участку.

В ходе судебного разбирательства управление неоднократно указывало, что установление вины общества на момент выдачи предписания не производилось; вина подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд по праву заключил, что при вышеназванных обстоятельствах выдачи предписания управление не могло сделать вывод о вине общества в уничтожении плодородного слоя почвы на спорном земельном участке (фактически – обрушение части слоя почвы земельного участка).

При оценке правомерности выдачи предписания суд рассматривает и учитывает те доказательства, которые имелись у управления на момент его выдачи.

В частности, обществом в управление представлено инженерно-геологическое заключение от 09.06.2023 (т. 1 л.д. 62-111), из которого следует, что в связи со слабой расчлененностью земной поверхности, в период интенсивных атмосферных осадков и таяния снега, происходит накопление воды в верхних слоях земной поверхности, а само воздействием талых и дождевых вод на земную поверхность привело к возникновению процессов склоновой и линейной эрозий, и образованию аккумулирующих в себе водную массу ложбин (фото 1). Подтверждающим фактором переувлажненности массива является наличие в этих ложбинах буйной растительности в виде зарослей древесной растительности (фото 2), а также наличие воды в дренажной (нагорной) канаве (фото 3). Данные обстоятельства совместно с совокупностью геоморфологических, геологических и гидрогеологических факторов в массиве горных пород на рассматриваемом участке привели к проявлению оползневого процесса. Основными причинами возникновения оползневого процесса являются особенности геологического строения массива горных пород и избыточное насыщение подземными водами глинистых пород над кровлей юрских глин. Ведение горных работ в карьере напрямую не связано с причиной возникновения оползня.

Вместе с тем, управление, проигнорировав представленное заключение, не проведя собственного исследования и экспертизы, сделало вывод о том, что обрушение части земельного участка вызвано деятельностью общества.

В ходе судебного разбирательства управлением представлено заключение эксперта от 29.08.2024 № 255-24 (т. 2 л.д. 138-140), составленное Орловским органом инспекции ФГБУ «ВНИИЗЖ», в котором указано, что предположительно причиной обрушения почвы, а также ее дальнейшего снятия, перемещения и перемешивания послужила антропогенная деятельность, а именно проведение работ по добыче полезных ископаемых (карьерные работы).

По результатам анализа протоколов лабораторных испытаний доказано изменение числовых значений 3-х критериев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»:

- снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25% или более;

- снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15% или более;

- снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг) почвы на 25% или более.

На участке земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский район, вблизи п. Октябрьский, кадастровый номер участка: 62:08:0023806:71 (нарушенная площадь 4,7 га), установлено ухудшение основных показателей почвенного плодородия, что подтверждает факт порчи плодородного слоя почвы, факт деградации верхнего плодородного слоя почвы и ухудшение качественного состояния почв.

Оценив данное заключение, суд правомерно указал, что оно подготовлено позднее даты вынесения оспариваемого предписания, исследованию подвергались ранее отобранные образцы почвы, перед экспертами не ставился вопрос относительно определения причин обрушения почвы, какие-либо исследования в данной части экспертами не проводились, в экспертном заключении не содержатся. Таким образом, предположительный вывод эксперта о причинах обрушения почвы не может быть положен в основу вывода суда о том, что в обрушении почвы имеется вина общества.

Снижение качественных характеристик почвы также не подтверждает вину общества в данном факте.

Равным образом экспертное заключение от 10.02.2023 № П-77.1/23/02/002 (т. 5 л.д. 103-108) не подтверждает факт того, что именно общество в результате своей деятельности повлияло на ухудшение состояния почвы. Вопрос относительно причин обрушения части земельного участка перед экспертом не ставился; соответствующие исследования в заключении отсутствуют.

Ссылку управления на заключение специалиста АО «Терра Тех» от 12.03.2024, как на доказательство вины общества, суд правомерно счел несостоятельной, так как факт выявления в ходе анализа космических снимков земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:71, расположенного в Рязанской области, Михайловский район, вблизи п. Октябрьский, по состоянию на 18.09.2015, 08.09.2018, 24.06.2019, 30.06.2022, 29.05.2023 в северо-восточной части земельного участка увеличения площади карьера, расположенного севернее и северо-восточнее участка, на территорию данного земельного участка, не свидетельствует о наличии вины общества. Установление конкретных причин обрушения земельного участка не произведено.

При вынесении предписания ссылка на данный документ управлением не сделана.

С учетом изложенного, суд обоснованно заключил, что вина общества в причинении вреда спорному земельному участку не доказана.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной геологической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, является ли нарушение площади на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0023806:71 и выделенных из него земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:342, 62:08:0023806:343, 62:08:0023806:344, 62:08:0023806:345 в Михайловской районе Рязанской области следствием возникновения естественных природных причин или следствием деятельности ООО «Серебрянский цементный завод» по разработке карьера лицензионного участка недр «Октябрьский» и «Серебрянское 1»?

Апелляционным судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, суд не может подменять собой контролирующий орган и восполнять недостатки, допущенные при проведении проверки, определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением требований законодательства контролирующим органом при проведении проверки.

Предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности выданного обществу по результатам проведенной управлением внеплановой выездной проверки предписания, которое является ненормативным правовым актом, так как выносится органом государственной власти в порядке реализации контрольно-надзорных полномочий и за его неисполнение статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, недостатки контрольно-надзорного мероприятия, неустановление юридически значимых фактов, обстоятельств, причинно-следственных связей в ходе проведения выездной проверки не могут быть восполнены в процессе судебного контроля путем проведения судебной экспертизы, притом что территориальный орган Россельхознадзора такую экспертизу в ходе проверки не провел (статья 84 Закона № 248-ФЗ).

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управление преждевременно, без установления фактической вины общества в причинении вреда спорному земельному участку, выдало оспариваемое предписание, чем нарушило права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2025 по делу № А54-6958/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова