Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А44-1494/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1494/2018
г. Вологда
19 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Кузнецова К.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал НВ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2019 года по делу № А44-1494/2018 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Мусы Джалиля-Духовская, дом 23, этаж 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «УО Детинец») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал НВ» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Общий дом» (смена наименования); адрес: 173007, Великий Новгород, улица Авиационная, дом 7; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Реал НВ») о взыскании 246 001 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде собранных с собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Кочетова, дом 30, корпус 2, денежных средств за сентябрь 2017 года в качестве платы за теплоснабжение в отопительном сезоне 2016/2017 года, 9 541 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 20.02.2018.

Определением суда от 26.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (адрес: 175000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «ТК Новгородская»), муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (адрес: 173001, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экодом» (адрес: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 24, корпус 1, офис 8; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением от 22.02.2019 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 11.06.2019) суд взыскал с ООО «Реал НВ» в пользу ООО «УО «Детинец» 246 001 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 7 765 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 054 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Возвратил ООО «УО «Детинец» из федерального бюджета 10 коп. излишне уплаченной по государственной пошлины.

ООО «Реал НВ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. За спорный период (сентябрь 2017 года) ООО «ТК Новгородская» выставило ООО «Реал НВ» как управляющей организации дома счет на оплату услуги по отоплению. Отопительный сезон в 2017 году начался 02.10.2017. ООО «Реал НВ» и ООО «ТК Новгородская» 01.10.2017 заключили соглашение о погашении задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, образовавшейся на 30.09.2017, в рассрочку на 3 232 701 руб. 99 коп., в которую вошла сумма задолженности по всем МКД, находящимся в управлении ООО «Реал НВ», в том числе МКД № 30, корпус 2, по улице Кочетова в Великом Новгороде. ООО «ТК Новгородская» не выставляло ООО «УО «Детинец» счета за сентябрь 2017 года. ООО «Реал НВ» как исполнитель коммунальных услуг с 01.09.2017 не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Денежные средства, перечисленные жителями дома в качестве платы за коммунальную услугу по отоплению, не поступают в собственность управляющей организации и могут быть и были потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно на оплату поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса. Обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса исполнена ООО «Реал НВ» перед ООО «ТК Новгородская» за сентябрь 2017 года путем оплаты собственниками МКД через Предприятие поставленной коммунальной услуги по отоплению за сентябрь 2017 года. При этом платежным агентом ООО «УО «Детинец» и ООО «Реал НВ» является Предприятие. Суд неправильно применил части 6.2, 7 статьи 155, часть 1 статьи 157, часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 14 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку с 01.09.2017 ООО «УО «Детинец» прекратил предоставлять коммунальную услугу по отоплению МКД, оно не вправе получать денежные средства от собственников за поставленный коммунальный ресурс в данный период. ООО «УО «Детинец» не представило доказательства получения или сбережения ООО «Реал НВ» денежной суммы в предъявленном размере. В нарушение части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений МКД не предоставило ООО «УО «Детинец» полномочия на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Реал НВ» неосновательно удерживаемых денежных средств, полученных в счет платы за отопление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УО Детинец управляло МКД в период до 31.07.2017 (договором управления от 07.11.2016).

ООО «Реал НВ» приступило к исполнению функций управляющей организации с 01.09.2017.

МКД оборудован коллективным прибором учета теплой энергии.

В период управления МКД ООО «УО Детинец» счета-фактуры ресурсоснабжающей организацией выставлялись в течение отопительного сезона 2016/2017 года, объем тепловой энергии определялся по показаниям коллективного прибора учета теплой энергии.

Население оплачивало тепловую энергию равными долями в течение 12 месяцев.

Согласно информации платежного агента Предприятия жителями МКД оплата за отопление в сентябре 2017 года произведена в размере 246 001 руб. 96 руб.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде собранных с собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Кочетова, дом 30, корпус 2, денежных средств за сентябрь 2017 года в качестве платы за теплоснабжение в отопительном сезоне 2016/2017 года в размере 246 001 руб. 94 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 9 541 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 20.02.2018.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде собранных с собственников помещений в МКД денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 246 001 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 7 765 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Пунктом 53 Правил № 354 установлено, что если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, то рассчитанный в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, оборудованном распределителями, подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, которые действовали в спорный период, также предусмотрена обязанность исполнителя производить 1 раз в год корректировку размера платы за отопление, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов.

Как установил суд первой инстанции, корректировка проводилась ООО «УК Детинец» в мае 2017 года за отопительный сезон 2015/2016 года. Следующая корректировка планировалась после окончания отопительного сезона 2016/2017 года. Однако с 31.07.2017 ООО «УК Детинец» прекратило осуществление функций по управлению МКД, выбыв из договорных правоотношений с ООО «ТК Новгородская» в отношении МКД.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все поступающие от собственников помещений в МКД денежные средства в счет оплаты теплоэнергии за сентябрь 2017 года учитывались платежным агентом - Предприятием не за ООО «УК Детинец», а за ООО «Реал НВ», ООО «ТК Новгородская» не выставляло ООО «Реал НВ» счета на оплату тепловой энергии за сентябрь 2017 года, поскольку отопительный сезон еще не начался. В связи с этим денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Реал НВ».

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 541 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 20.02.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, установил неверное определение периода начисления процентов с 01.09.2017 по 20.02.2018, указал, что, поскольку спорным отчетным периодом является сентябрь 2017 года и денежные средства в размере взыскиваемой суммы перечислены населением не ранее его окончания, начислять проценты следует с 01.10.2017. Суд признал обоснованным взыскание с ответчика 7 765 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2017 по 20.02.2018.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2019 года по делу № А44-1494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал НВ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

К.А. Кузнецов

Н.В. Чередина