Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А29-13725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13725/2018
19 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________________

к индивидуальному предпринимателю Куликову Дмитрию Александровичу (ИНН: 111001203004, ОГРН: 318110100007670), ________________________

Третье лицо: гражданин ФИО3, ____________________

о привлечении к административной ответственности, ____________________

от заявителя: ФИО4 (по доверенности от 02 октября 2018 года), ______

от ответчика: не явился, _____________________________________________

от третьего лица: не явился, __________________________________________

установил:

Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, - Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – Минсельхоз РК, Министерство, административный орган), представил суду письмо от 12 ноября 2018 года № 22-06/10146, в котором уточнил предмет заявленных требований в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

Кроме того, в вышеназванном письме заявитель сообщил суду об отсутствии основания для применения к предпринимателю положений статьи 2.9 или статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ).

Определением от 11 октября 2018 года суд, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, гражданина ФИО3.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 декабря 2018 года до 12 декабря 2018 года.

До окончания перерыва в судебном заседании предприниматель ФИО2 представил в материалы дела отзыв, в котором просит привлечь его к административной ответственности в виде предупреждения. Ответчик признал свою вину в совершенном правонарушении. При этом предприниматель указал, что выявленные административным органом нарушения устранены.

Третье лицо отзыв на заявление Минсельхоза РК не представило, определения суда от 11 октября 2018 года и 15 ноября 2018 года не исполнило в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия ответчика и третьего лица, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Гражданин ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 марта 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми за основным государственным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <***>.

21 сентября 2018 года административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении по признакам нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, статьи 14.19, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования (см. листы дела 19-24).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение (жалоба) гражданина ФИО3 (см. лист дела 55).

При осмотре должностными лицами Минсельхоза РК в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, был выявлен факт оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной алкогольной продукции.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Министерства был произведен осмотр указанного выше торгового объекта, принадлежащего предпринимателю, о чем составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений… от 24 сентября 2018 с участием представителя предпринимателя и старшего продавца торгового объекта (см. листы дела 23-25).

На обнаруженную в результате осмотра алкогольную продукцию в количестве 37 единиц (пиво), явившейся предметом проверки, административным органом был наложен арест, указанная алкогольная продукция передана на ответственное хранение ФИО5 (представителю предпринимателя ФИО2) и ФИО6 (старший продавец); место хранение: торговый объект (закусочная) по адресу: <...>, в соответствии с Протоколом наложения ареста на товары от 24 сентября 2018 года (см. листы дела 36-38).

По результатам проведенной проверки 27 сентября 2018 года должностным лицом Минсельхоза РК в отношении предпринимателя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 164 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (см. листы дела 13-18).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в незаконном обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ также следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Таким образом, факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2018 года № 164, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений… от 24 сентября 2018 года.

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель доказал наличие в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя ФИО2 события вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных, необходимых и достаточных мер для недопущения совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Следовательно, в данном случае предприниматель ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что Минсельхозом РК не допущено существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в действиях предпринимателя, административным органом не установлено, а требование о привлечении ФИО2 к административной ответственности заявлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Однако, оценив представленные в дело доказательства и пояснения ответчика, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации возможно применение к спорным правоотношениям положений статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С 04 июля 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» нормы КоАП РФ дополнены новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В данном случае арбитражный суд принимает во внимание, что: 1) в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий предпринимателя наступили вредные последствия для личности и государства, или же существовала реальная угроза их наступления; 2) сведений о том, что в ходе проверки заявителем была обнаружена какая-либо иная алкогольная продукции, помимо указанных выше спорных 37 бутылок пива, у арбитражного суда отсутствуют; 3) доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения суду также не было предоставлено; 4) ответчик является субъектом малого предпринимательства.

С учетом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд считает правильным заменить наказание в виде административного штрафа, указанного в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Арестованная у предпринимателя ФИО2 алкогольная продукция в силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку в отношении спорного товара не представлены необходимые сопроводительные документы.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о необходимости конфискации спорной продукции в количестве 37 единиц (пиво), на которую наложен арест в ходе проведения проверки 24 сентября 2018 года, перечисленной (описанной) в Протоколе наложения ареста на товары от 24 сентября 2018 года и переданной на хранение ФИО5 и ФИО6 в торговом объекте (закусочной) по адресу: <...> (см. листы дела 36-38).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Ельбаза, Сысольского р-на, Республики Коми, проживающего по адресу: 168100, Республика Коми, Сысольский р-он, с. Визинга, <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

3. Алкогольную продукцию, перечисленную в Протоколе наложения ареста на товары от 24 сентября 2018 года в общем количестве 37 бутылок (единиц), а именно: пиво «Толстяк «Хмельное», пиво «Клинское светлое», пиво «Бад светлое», пиво «Жатецкий Гусь Чешский», пиво светлое «Жигулевское», пиво «Большая кружка», конфисковать.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.