Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-72068/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72068/2019
19 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 15.08.2018, ФИО2 по доверен. от 19.11.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверен. от 04.12.2019, ФИО4 по доверен. от 11.01.2019,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 10 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

по делу № А40-72068/19,

по заявлению закрытого акционерного общества «Медортекс»

к Московской областной таможне

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Медортекс» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Медортекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) с требованием о признании недействительными решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 01 февраля 2019 года № РКТ- 10013000-19/000071, 10013000-19/000072, 10013000-19/000073, 10013000-19/000074, 10013000-19/000075, 10013000-19/000076, 10013000-19/000080, 10013000-19/000081, 10013000-19/000082, 10013000-19/000083, 10013000-19/000084, 10013000-19/000085, 10013000-19/000086, 10013000-19/000087, 10013000-19/000088, 10013000-19/000089, 10013000-19/000090, 10013000-19/000091.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года требование удовлетворено в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Московской областной таможне отказано, апелляционная жалоба возращена Московской областной таможне.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, таможней подана кассационная жалоба, согласно которой таможенный орган просил отменить решение первой инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители таможенного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. На кассационную жалобу в материалы дела представлен письменный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Медортекс» во исполнение внешнеторгового контракта от 15 апреля 2005 года № 150405 (далее - контракт) заключенного с компанией «Sorbo Plus S.R.O.» (Чешская Республика) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Каширском таможенному посту Московской областной таможни товар «изделия медицинского назначения, ортопедическая обувь различных моделей, размеров и цветов» по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10130060/260416/0006217, 10130060/240516/0007666, 10130060/040716/0009881, 10130060/010916/0013600, 1013 0060/050417/0006030, 10130060/280617/0011751.

Указанный товар классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 9021 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «приспособления ортопедические» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 0%).

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров 08 мая 2018 года Московской областной таможней в отношении ввезенного обществом товара, приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10013000-18/000272, РКТ-10013000-18/000273, РКТ - 10013000-18/000274.

В соответствии с решением по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10013000-18/000272 часть товара по вышеуказанным ДТ классифицирована таможенным органом в товарной подсубпозиции 6403 99 330 0 «обувь, которая не может быть идентифицирована как мужская или женская обувь»; РКТ-10013000-18/000273 часть товара по вышеуказанным ДТ классифицирована таможенным органом в товарной подсубпозиции 6403 99 310 0 «обувь, прочая, с длиной стельки менее 24 см»; РКТ-10013000-18/000274 часть товара по вышеуказанным ДТ классифицирована таможенным органом в товарной подсубпозиции 6403 99 380 0 «обувь, прочая, женская».

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу № А40-180450/18, вступившим в законную силу, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Однако, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, Московской областной таможней приняты новые решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с решением по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 01 февраля 2019 года №№ РКТ-10013000-19/000071 часть товара по ДТ № 10130060/040716/0009881 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 390 0 «обувь, прочая, с длиной стельки 24 см или более, женская»; РКТ-10013000-19/000072 часть товара по ДТ № 10130060/040716/0009881 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 350 0 «обувь, прочая, с длиной стельки 24 см и более, мужская»; РКТ-10013000-19/000073 часть товара по ДТ № 10130060/040716/0009881 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 310 0 «обувь, прочая, с длиной стельки менее 24 см»; РКТ-10013000-19/000074 часть товара по ДТ № 10130060/010916/0013600 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 310 0 «обувь, прочая, с длиной стельки менее 24 см»; РКТ-10013000-19/000075 часть товара по ДТ № 10130060/010916/0013600 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 350 0 «обувь, прочая, с длиной стельки 24 см и более, мужская»; РКТ-10013000-19/000076 часть товара по ДТ № 10130060/010916/0013600 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 390 0 «обувь, прочая, с длиной стельки 24 см или более, женская»; РКТ-10013000-19/000080 часть товара по ДТ № 10130060/050417/0006030 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 390 0 «обувь, прочая, с длиной стельки 24 см или более, женская»; РКТ-10013000-19/000081 часть товара по ДТ № 10130060/050417/0006030 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 350 0 «обувь, прочая, с длиной стельки 24 см и более, мужская»; РКТ-10013000-19/000082 часть товара по ДТ № 10130060/050417/0006030 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 310 0 «обувь, прочая, с длиной стельки менее 24 см»; РКТ-10013000-19/000083 часть товара по ДТ № 10130060/280617/0011751 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 390 0 «обувь, прочая, с длиной стельки 24 см или более, женская»; РКТ-10013000-19/000084 часть товара по ДТ № 10130060/280617/0011751 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 350 0 «обувь, прочая, с длиной стельки 24 см и более, мужская»; РКТ-10013000-19/000085 часть товара по ДТ № 10130060/280617/0011751 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 310 0 «обувь, прочая, с длиной стельки менее 24 см»; РКТ-10013000-19/000086 часть товара по ДТ № 10130060/260416/0006217 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 310 0 «обувь, прочая, с длиной стельки менее 24 см»; РКТ-10013000-19/000087 часть товара по ДТ № 10130060/260416/0006217 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 350 0 «обувь, прочая, с длиной стельки 24 см и более, мужская»; РКТ-10013000-19/000088 часть товара по ДТ № 10130060/260416/0006217 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 390 0 «обувь, прочая, с длиной стельки 24 см или более, женская»; РКТ-10013000-19/000089 часть товара по ДТ № 10130060/240516/0007666 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 350 0 «обувь, прочая, с длиной стельки 24 см и более, мужская»; РКТ-10013000-19/000090 часть товара по ДТ № 10130060/240516/0007666 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 390 0 «обувь, прочая, с длиной стельки 24 см или более, женская»; РКТ-10013000-19/000091 часть товара по ДТ № 10130060/240516/0007666 классифицирована таможней в товарной подсубпозиции 6403 59 310 0 «обувь, прочая, с длиной стельки менее 24 см».

В связи с принятыми решениями увеличилась ставка ввозной таможенной пошлины (1, 25 евро -1,5 евро за пару в зависимости от кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС).

Заявитель посчитав, что оспариваемые решения по классификации товара вынесены таможенным органом незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, верно исходил из установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу № А40-180450/18 обстоятельств о том, что ввезенный обществом товар является ортопедической обувью и должен классифицироваться в товарной позиции 9021 ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация ортопедической обуви в товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС противоречит пункту «д» примечания 1 к группе 64 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому, в данную группу не включается ортопедическая обувь или другие ортопедические приспособления, или их части (товарная позиция 9021), на что правомерно обращено внимание суда первой инстанции.

Товары группы 64 ТН ВЭД не имеют специального медицинского назначения, направленного на восстановление здоровья людей, в связи с чем судом обоснованно признана незаконной классификация ортопедической обуви в товарной позиции 6403.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу №А40-72068/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:И. ФИО5

Судьи: Е. А. Ананьина

Е. Е. Шевченко