Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А05-13827/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13827/2021
г. Архангельск
17 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...>, пом.19,20)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Артстрой С" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>, <...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН <***>; адрес: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Бойчука, д. 3)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.02.2022г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.02.2022г.;

от третьего лица, ООО "Артстрой С": ФИО3, по доверенности от 07.06.2021г.;

от третьего лица, ООО «Горизонт»: ФИО4, по доверенности от 10.01.2022г., ФИО5, по доверенности от 21.09.2022г., ФИО6, по доверенности от 10.01.2022г.

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по договору № 79-19 от 03.09.2018 путём устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

-восстановить герметичность раструбов фановых стояков в количестве 3-х мест (соединение стояка системы водоотведения и фанового стояка);

- восстановить кирпичные столбы обкладки фановых стояков (0,4*0,8*0,15)*3 шт. 0,144 куб.м.;

-восстановить штукатурный слой вентшахт на площади (3,6*4,7*2+0,65*4,7*2)*2шт.+(3,6*4,8*2+0,4*4,8*2)*1шт.=118,3 кв.м.;

-восстановить окрасочный слой вентшахт на площади (3,6*4,7*2+0,65*4,7*2)*2шт.+(3,6*4,8*2+0,4*4,8*2)*1шт.=118,3 кв.м.;

-восстановить отделочное покрытие потолка в санузле кв. 13 на площади 2,25 кв.м.;

-восстановить отделочное покрытие потолка лестничной клетки смежной с кв. 13 на площади 6 кв.м.

Определением суда от 10.02.2022 ООО "Артстрой С" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из материалов дела следует, что ООО "Артстрой С" на основании договора субподряда от 03.09.2018 г., заключенного с ответчиком, является лицом, которое выполняло работы по ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,

Определением суда от 10.02.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Горизонт», которое является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Представители третьего лица ООО «Горизонт» поддержали позицию истца.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Артстрой С" поддержала позицию ответчика.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.09.2018 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (Заказчик) и ООО «СК Белое-море» заключен договор № 79-19 на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню в соответствии с условиями Договора.

Согласно адресному перечню многоквартирных домов (Приложение № 1 к Договору) Подрядчик обязался выполнить работы, в частности, по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

Согласно акту приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного 17.05.2019, работы по капитальному ремонту крыши выполнены Подрядчиком 14.05.2019.

В силу п. 4.1.1. Договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков.

После проведенного капитального ремонта Фондом были выявлены дефекты, отраженные в акте обследования от 23.06.2021.

Согласно п. 6.3. Договора в случае обнаружения недостатков в выполненных работах Заказчик направляет в адрес Подрядчика требование об устранении недостатков за свой счёт.

Истцом в адрес Подрядчика направлено требование устранить замечания в рамках гарантийных обязательств в срок до 16.07.2021 (исх. от 05.07.2021 № 08/7935).

В указанные сроки замечания Подрядчиком устранены не были, в связи с чем было направлено повторное требование устранить замечания (исх. от 16.07.2021 № 08/8498).

Поскольку требование об устранении замечаний ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответчик утверждает, что недостатки выполненных работ устранены, дефекты на устранении которых настаивает истец возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией многоквартирного дома.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении причины возникновения выявленных дефектов.

В процессе судебного разбирательства ООО "Артстрой С" заявлено ходатайство о назначении судом строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 24.03.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО7

Определением суда от 25.05.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Горизонт» перед экспертом поставлены дополнительные вопросы.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» поступило Заключение эксперта от 02.09.2022 №52/22-СД

По существу поставленных на разрешение экспертизы вопросов по результатам проведённых исследований экспертом установлено следующее:

Вопрос №1: «Что явилось причиной нарушения герметичности раструбов фановых стояков в количестве 3-х штук (соединение стояка системы водоотведения и фанового стояка), разрушения кирпичных столбов обкладки фановых стояков, разрушения штукатурного слоя вентшахт, разрушения окрасочного слоя вентшахт, расположенных в чердачном помещении дома №9 по ул. Гагарина в г. Северодвинске Архангельской области?

Указанные дефекты возникли в результате нарушения правил эксплуатации либо в связи с недостатками выполненных подрядчикам работ по капитальному ремонту многоквартирного дома?»

Ответ на вопрос №1:

На основании проведенного исследования:

1)Причинами нарушения отделочных слоев вентиляции дефектов 1-ой и 2-ой группы (отслоение отделочного слоя (штукатурного с окрасочным слоем, шелушение), которые имеют наибольшее проявление послужило деформация и разрушение материала стены под штукатурным слоем (деструкция кирпича) и проникания влаги под штукатурный слой с последующими многократными циклами замораживания-оттаивания или увлажнения-высыхания.

Намокание кирпичной кладки 3-го типа дефектов произошло в результате проникания влаги под штукатурный слой из-за негерметичности мест примыкания металлической обделки к вентиляционной шахте над кровельным покрытием и повышенного конденсатообразования внутри вентиляционной шахты. Нарушение герметичности стыка металлической обделки оголовка вентиляционной шахты относится к несоблюдению технических решений при производстве работ по примыканиям к вертикальным поверхностям (недостаткам выполненных подрядчикам работ по капитальному ремонту многоквартирного дома).

Причинами образования конденсата наиболее вероятно является совокупность факторов:

отсутствие утепления вентиляционных шахт (конструктивный недостаток, не связан с производством работ либо эксплуатацией);

нарушение температурно-влажностного режима эксплуатации технического подполья (подвала), в противоречие требованиям Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (п. п. 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4, 4.1.1) и как следствие попадание избыточных паров влажного воздуха через отверстия в перекрытии первого этажа (в местах прохода трубопроводов) внутрь ниши прохода инженерных коммуникаций (в т.ч. стояка канализации).

Разрушение кирпичных столбов обкладки фановых стояков в количестве 1 штуки имеет механическую природу образования, в результате производимого вскрытия (на период составления Акта от 28.07.2021г.). Данный участок находится в границах над квартирой №13.

Нарушением герметичности существующего соединения в участке перехода с чугунной трубы стояка канализации на фановую часть канализационного стояка из НПВХ трубы (указанный как раструб фановых стояков) возможно только в случае отсутствия уплотнительного кольца в месте входа стояка в футляр переходника, что является не соблюдением технологии производства работ. Без разборки соединения идентифицировать наличия/отсутствия уплотнительного кольца не представляется возможным, места стыка с наружной стороны и в местах стыка промазаны герметизирующими составами.

Вопрос №2: «Что явилось причиной разрушения отделочного покрытия потолка в санузле квартиры №13 дома №9 по ул. Гагарина в г. Северодвинске Архангельской области?

Указанные дефекты возникли в результате нарушения правил эксплуатации либо в связи с недостатками выполненных подрядчикам работ по капитальному ремонту многоквартирного дома?»

Ответ на вопрос №2: На основании проведенного исследования установлено, что причиной проникания влаги в помещение квартиры №13 в уровне 5 этажа является совокупность факторов:

конденсатообразование в помещении чердака, в зоне сопряжения перекрытия и вентиляционной шахты под утеплителем чердачного перекрытия;

конденсатообразование между слоями соединительных элементов раструбного соединения в участке перехода с чугунной трубы стояка канализации на фановую часть канализационного стояка из НПВХ трубы в уровне чердачного перекрытия, который расположен внутри шахты для прохода коммуникаций в стене. Данные части существующие, замена в ходе проведения капитального ремонта не осуществлялась. Труба фановой части вставлялась в существующий раструб.

Следует отметить, что конструктивная особенность устройства соединительных элементов раструбного соединения в теле вентиляционной шахты способствует дополнительным тепловым воздействиям, усиливающим образование конденсата между слоями этих элементов и фановой части канализационного стояка в уровне чердака. Соединительный элемент (переход) существующий.

- проникание влаги через негерметичный участок мест примыкания металлической обделки к вентиляционной шахте над кровельным покрытием (в верхней части со стороны конька).

Причинами образования конденсата наиболее вероятно является совокупность факторов:

-отсутствие утепления вентиляционных шахт (конструктивный недостаток, не связан с производством работ либо эксплуатацией);

нарушение температурно-влажностного режима эксплуатации технического подполья (подвала), в противоречие требованиям Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (п. п. 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4, 4.1.1) и как следствие попадание избыточных паров влажного воздуха через отверстия в перекрытии первого этажа (в местах прохода трубопроводов) внутрь ниши прохода инженерных коммуникаций (в т.ч. стояка канализации).

Вопрос №3: «Что явилось причиной разрушения отделочного покрытия потолка на лестничной клетке, смежной с квартирой №13 дома №9 по ул. Гагарина в г. Северодвинске Архангельской области?

Указанные дефекты возникли в результате нарушения правил эксплуатации либо в связи с недостатками выполненных подрядчикам работ по капитальному ремонту многоквартирного дома?»

Ответ на вопрос №3: На основании проведенного исследования установлено, что причиной проникания влаги в помещение квартиры №13 в уровне 5 этажа является совокупность факторов:

- конденсатообразование в помещении чердака, в зоне сопряжения перекрытия и вентиляционной шахты под утеплителем чердачного перекрытия;

- конденсатообразование между слоями соединительных элементов раструбного соединения в участке перехода с чугунной трубы стояка канализации на фановую часть канализационного стояка из НПВХ трубы в уровне чердачного перекрытия, который расположен внутри кирпичной шахты для прохода коммуникаций в стене. Данные части существующие, замена в ходе проведения капитального ремонта не осуществлялась. Труба фановой части вставлялась в существующий раструб.

Следует отметить, что конструктивная особенность устройства соединительных элементов раструбного соединения в теле вентиляционной шахты способствует дополнительным тепловым воздействиям, усиливающим образование конденсата между слоями этих элементов и фановой части канализационного стояка в уровне чердака. Соединительный элемент (переход) существующий.

- проникание влаги через негерметичный участок мест примыкания металлической обделки к вентиляционной шахте над кровельным покрытием (в верхней части со стороны конька).

Причинами образования конденсата наиболее вероятно является совокупность факторов:

отсутствие утепления вентиляционных шахт (конструктивный недостаток, не связан с производством работ либо эксплуатацией);

нарушение температурно-влажностного режима эксплуатации технического подполья (подвала), в противоречие требованиям Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (п. п. 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4, 4.1.1) и как следствие попадание избыточных паров влажного воздуха через отверстия в перекрытии первого этажа (в местах прохода трубопроводов) внутрь ниши прохода инженерных коммуникаций (в т.ч. стояка канализации).

Вопрос №4: «Явилось ли причиной разрушения штукатурного слоя вентшахт, разрушения окрасочного слоя вентшахт, следов протечек на потолке лестничной клетки 5 этажа и потолке ванной комнаты квартиры №13 негерметичность примыкания к вентшахте и наличие пакли в примыкании вентшахт дома №9 по ул. Гагарина в г. Северодвинске Архангельской области?»

Ответ на вопрос №4: Нарушение герметичности примыкания обделки оголовка вентшахты (на момент осмотра заделано герметиком) способствовала намоканию наружной поверхности вентиляционной кладки и являлось дополнительным фактором возникших дефектов разрушения отделочного слоя вентшахт (штукатурного и окрасочного).

Наличие минеральной ваты, уложенной в местах примыкания обделки к оголовку вентиляционной шахты (в вопросе идентифицирована как пакля) не является причиной разрушения отделочного слоя вентшахт и следов протечек на потолке лестничной клетки 5 этажа и потолка санузла квартиры №13. Минимизирует возможность проникания влаги по месту примыкания обделки к оголовку вентшахты.

Вопрос №5: «Явилось ли причиной разрушения штукатурного слоя вентшахт, разрушения окрасочного слоя вентшахт, следов протечек на потолке лестничной клетки 5 этажа и потолке ванной комнаты квартиры №13 негерметичность соединения канализационного стояка в чугунном переходе Ду 100/150 в борове на чердачном помещении с вновь установленным участком канализационной трубы ПВХ Ду 100 дома №9 по ул. Гагарина в г. Северодвинске Архангельской области?»

Ответ на вопрос №5: При наличии нарушения герметичности (предположительно в месте стыка раструба чугунной части стояка канализации и фановой трубы НПВХ диаметром 100 мм) внутри ниши прокладки инженерных коммуникаций могли явиться одним из мест образования скопления конденсата и, как следствие, повреждения отделочного слоя стены и примыкающего участка потолка в помещении лестничной клетки, а также смежной с ним части потолка помещения санузла квартиры №13. Следует отметить, что система канализации является безнапорной, т.е. данный участок производит отвод образуемого конденсата, который стекает по существующему стояку. Т.е. протечка возможно только при наличии разгерметизации элементов. Соединение элементов должно быть выполнено в виде фиксированного раструбного соединения, в котором герметичность обеспечивается применением двухслойного уплотнительного резинового кольца. При этом в указанном участке обнаружены следы герметизирующего состава.

Причиной разрушения штукатурного слоя вентшахт, разрушения окрасочного слоя вентшахт не является.


Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вызванный в судебное заседание эксперт дала пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении.

Исследовав Заключение эксперта от 02.09.2022 №52/22-СД , рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к следующим выводам.


Заявленное истцом требование в части восстановления герметичности раструбов фановых стояков в количестве 3-х мест (соединение стояка системы водоотведения и фанового стояка) не подлежит удовлетворению.

В процессе исследования на дату осмотра отсутствие герметичности раструбов фановых стояков экспертом не установлено.

При ответе на 1 вопрос экспертом сделан вывод только о возможной причине нарушения герметичности раструбов фановых стояков: нарушением герметичности существующего соединения в участке перехода с чугунной трубы стояка канализации на фановую часть канализационного стояка из НПВХ трубы (указанный как раструб фановых стояков) возможно только в случае отсутствия уплотнительного кольца в месте входа стояка в футляр переходника, что является не соблюдением технологии производства работ. Без разборки соединения идентифицировать наличия/отсутствия уплотнительного кольца не представляется возможным, места стыка с наружной стороны и в местах стыка промазаны герметизирующими составами.

В процессе судебного разбирательства какие либо доказательства, подтверждающие наличие негерметичности на дату судебного разбирательства истцом суду не представлены.

Поскольку на дату принятия судом решения негерметичность раструбов фановых стояков отсутствует, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется.


Требование в части восстановления кирпичных столбов обкладки фановых стояков подлежит удовлетворению частично, в отношении одного столба обкладки стояка канализации в уровне его фановой части в границах квартиры №13.

Нарушение столба обкладки стояка канализации в уровне его фановой части выявлено в границах квартиры №13 , в остальных участках места прохода НПВХ трубы заделаны раствором либо существующий раструб чугунной части трубы находится выше уровня верха короба,. Нарушение целостности кладки имеет механическую природу образования, в результате произведенного Подрядчиком вскрытия (данное обстоятельство зафиксировано в Акте от 28.07.2021г.).

Ответчик факт нарушения им целостности столба обкладки стояка канализации в уровне его фановой части в границах квартиры №13 не оспаривает.

Поскольку целостность кирпичного столба обкладки фанового стояка в границах квартиры №13 нарушена Подрядчиком, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.


Заявленное истцом требование в части восстановления штукатурного и окрасочного слоя вентшахт на площади 118,3 кв.м. не подлежит удовлетворению.

Причины разрушения штукатурного и окрасочного слоя вентиляционных шахт подробно исследованы при ответе экспертом на вопросы №1,№4

Экспертом установлено, что причиной нарушения отделочных слоев вентшахт послужила деформация и разрушение материала стены под штукатурным слоем (деструкция кирпича) и проникания влаги под штукатурный слой с последующими многократными циклами замораживания-оттаивания или увлажнения-высыхания.

Намокание кирпичной кладки произошло в результате проникания влаги под штукатурный слой из-за негерметичности мест примыкания металлической обделки к вентиляционной шахте над кровельным покрытием (снаружи) и повышенного конденсатообразования внутри вентиляционной шахты (изнутри).

В судебном заседании эксперт также пояснила, что намокание кирпичной кладки произошло в результате взаимодействия двух факторов. При этом, определить какой из двух факторов являлся более значимым, по мнению эксперта не представляется возможным, поскольку на дату осмотра оба фактора были устранены и намокание кладки отсутствовало.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание следующие обстоятельства

Согласно ответу на вопрос №4, эксперт пришел к следующим выводам: нарушение герметичности примыкания обделки оголовка вентшахты (на момент осмотра заделано герметиком) способствовала намоканию наружной поверхности вентиляционной кладки и являлось дополнительным фактором возникших дефектов разрушения отделочного слоя вентшахт (штукатурного и окрасочного).

Таким образом, нарушение герметичности примыкания обделки оголовка вентшахты являлось не основным, а дополнительным фактором.

На стр. 17 Заключения эксперта от 02.09.2022 №52/22-СД зафиксированы места локализации дефектов в виде разводов : следы высохшей влаги в виде разводов желтого цвета наиболее локализованные по месту сопряжения с кровельным покрытием (в местах примыкания металлической обделки выхода на кровлю) по верхней части и следы высохшей влаги в нижней части вентшахты и по всей высоте желто-коричневого цвета. Следует отметить, что характер проявления следов первого типа носит меньший объем локализации, т.е. дефект от следов намокания расположен на высоту до 30 см от уровня кровли.

Экспертом установлено, что следы протечек имеются по стене вентшахты №№1,2 (стр. 18 заключения). Сведений о том, что имелась негерметичности примыкания обделки оголовка вентшахты №3 в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, имеет место разрушение штукатурного и окрасочного слоя вентиляционных шахт трех вентшахт, в отношении которых истцом заявлено требование об устранении недостатков. Соответственно, разрушение штукатурного и окрасочного слоя вентшахт происходило и при отсутствии допущенной подрядчиком негерметичности примыкания обделки оголовка.

Из материалов дела следует, что дефекты в виде нарушения отделочных слоев (отслоение отделочного слоя (штукатурного с окрасочным слоем, шелушение), а также деформация и разрушение материала стены вентшахты под штукатурным слоем (деструкция кирпича) и проникания имеют место по всей поверхности вентшахт, как над кровлей, так и под кровлей в чердачном помещении.

Вместе с тем, дефект в виде негерметичности примыкания обделки оголовка вентшахты, за который ответственен Подрядчик, не мог являться причиной возникновения указанных дефектов в той части стены вентшахты , которая находится над кровлей.

Истцом заявлено требование о восстановлении отделочного покрытия потолка в санузле кв. 13 на площади 2,25 кв.м.; потолка лестничной клетки смежной с кв. 13 на площади 6 кв.м.

Согласно ответам на вопросы №№ 2,3 эксперт пришел к выводу о том, что причинами проникания влаги в помещение квартиры №13 является :

конденсатообразование в помещении чердака, в зоне сопряжения перекрытия и вентиляционной шахты под утеплителем чердачного перекрытия;

конденсатообразование между слоями соединительных элементов раструбного соединения в участке перехода с чугунной трубы стояка канализации на фановую часть канализационного стояка из НПВХ трубы в уровне чердачного перекрытия, который расположен внутри шахты для прохода коммуникаций в стене. Данные части существующие, замена в ходе проведения капитального ремонта не осуществлялась. Труба фановой части вставлялась в существующий раструб.

Следует отметить, что конструктивная особенность устройства соединительных элементов раструбного соединения в теле вентиляционной шахты способствует дополнительным тепловым воздействиям, усиливающим образование конденсата между слоями этих элементов и фановой части канализационного стояка в уровне чердака. Соединительный элемент (переход) существующий.

- проникание влаги через негерметичный участок мест примыкания металлической обделки к вентиляционной шахте над кровельным покрытием (в верхней части со стороны конька).

Причинами образования конденсата наиболее вероятно является совокупность факторов:

- отсутствие утепления вентиляционных шахт (конструктивный недостаток, не связан с производством работ либо эксплуатацией);

- нарушение температурно-влажностного режима эксплуатации технического подполья (подвала),

Таким образом, так же, как и в отношении повреждения штукатурного и окрасочного слоя вентшахт, причиной повреждения отделочного покрытия потолка в санузле кв. 13 ; потолка лестничной клетки смежной с кв. 13, является совокупность факторов, возникших в результате допущенной подрядчиком негерметичности места примыкания металлической обделки к вентиляционной шахте, а также наличия конденсата под утеплителем чердачного перекрытия в результате нарушение температурно-влажностного режима эксплуатации технического подполья.

Соответственно, доводы истца и управляющей компании о том, что дефекты возникли исключительно по вине Подрядчика, допустившего нарушение технологии производства работ , являются необоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеназванными нормами правами, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины Подрядчика и управляющей компании, эксплуатирующей многоквартирный дом в возникновении дефектов в виде повреждения отделочного покрытия потолка в санузле кв. 13 на площади 2,25 кв.м.; потолка лестничной клетки смежной с кв. 13 на площади 6 кв.м.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Учитывая, что истцом заявлен иск неимущественного характера к одному ответчику, суд лишен возможности учесть обоюдную вину.

При рассмотрении дела суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Таким образом, каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ , в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, выбор способа защиты нарушенного права относится к компетенции истца (Заказчика).

Истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору № 79-19 от 03.09.2018 путём устранения недостатков

Вместе с тем, из перечня дефектов, которые истец просит устранить Подрядчика, к недостаткам выполненных работ относятся только два дефекта: восстановление герметичности раструбов фановых стояков и восстановление кирпичных столбов обкладки фановых стояков. При этом, нарушение герметичности раструбов фановых стояков в процессе судебного разбирательства достоверно, в том числе, судебной экспертизой, не установлено.

Иные дефекты, требование об устранении которых заявлено истцом, являются только следствием недостатков выполненных подрядчиком работ, а именно: негерметичность примыкания обделки оголовка вентшахты.

Вместе с тем, истцом заявлено требование об устранении возникших дефектов, а не о взыскании убытков, причиненных общедомовому имуществу дома в связи с наличием недостатков выполненных работ

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По общему правилу ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления несут управляющие организации, которые также отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств (пункт 42 Правил N 491).

Поскольку ущерб причинен общедомовому имуществу, потерпевшими лицами являются собственники общедомового имущества, а также управляющая компания, которая обязана содержать указанное имущество.

Сведений о том, что собственники дома, а также управляющая компания, обращались к истцу с требованием о возмещении убытков в связи некачественным ремонтом в материалах дела не содержится, лица, участвующие в деле на данные обстоятельства не ссылаются.

В процессе судебного разбирательства суд разъяснил привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Горизонт», которое является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что оно, как потерпевшее лицо, вправе обращаться с иском о взыскании убытков с виновного лица. При рассмотрении иска о взыскании убытков суд вправе взыскать убытки с лиц, виновных в причинении вреда с учетом степени их вины.

ООО «Горизонт», так же как и истец, утверждает, что ответчик должен единолично выполнить работы в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иные лица (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Поскольку НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим истцом по иску в части заявленных требований об устранении ответчиком дефектов общедомового имущества, либо имущества собственников квартир многоквартирного дома ( разрушения штукатурного и окрасочного слоя вентиляционных шахт, повреждение потолка лестничной клетки 5 этажа, потолка в санузле кв. 13) суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

В данном случае, поскольку требования истца направлены на понуждение ответчика к исполнению гражданско-правового обязательства, суд считает возможным по заявлению истца присудить неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по договору № 79-19 от 03.09.2018 путём устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>: восстановить кирпичный столб обкладки фанового стояка в границах квартиры №13.

В удовлетворении остальной части иска отказать

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов