Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А73-6426/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5959/2023
15 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2023 № 02/23-юр

от общества с ограниченной ответственностью «Дальвест»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2023; директор ФИО4, на основании приказа от 06.11.2018 № 3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальвест»

на решение от 02.08.2023

по делу № А73-6426/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680026, <...>)

о взыскании 991 432 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» (далее – ООО «Лидер-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальвест» (далее – ООО «Дальвест», ответчик) о взыскании 991 432 руб., составляющих основной долг в размере 100 000 руб., пени в размере 891 432 руб. за периоды с 02.10.2022 по 26.04.2023, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 50 000 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком оплата за выполненные работы по договору № 800/1 от 22.06.2022 произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 116 от 01.07.2022 на сумму 500 000 руб., № 135 от 10.08.2022 на сумму 448 000 руб., № 198 от 26.10.2022 на сумму 375 604, 60 руб., а также чеком по операции Сбербанк-онлайн от 12.08.2022 на сумму 100 000 руб., который представлен к апелляционной жалобе в качестве дополнения.

Так, согласно данному чеку по операции Сбербанк-онлайн от 12.08.2022 на сумму 100 000 руб. по договоренности данная сумма переведена на банковский счет жены руководителя ООО «Лидер-Инвест» - ФИО5, в связи с чем, требование в части взыскания основного долга в размере 100 000 руб. истцом заявлено неправомерно, равно как и требование в части пени, начисленной за период с 26.10.2022 по 26.04.2023.

По мнению заявителя жалобы, требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как истцом не соблюден претензионный порядок для предъявления данных требований.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что о принятом решении стало известно только 13.10.2023, при поступлении от судебных приставов к расчетному счету постановления о взыскании денежных средств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 часов 00 минут 14.11.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, принять новый судебный акт, ходатайствовали о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в отношении заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции следует отказать.

Стороны также ответили на ряд уточняющих вопросов апелляционного суда, касающихся предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд протокольным определением отклонил его.

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2022 между ООО «Лидер-Инвест» (исполнитель) и ООО «Дальвест» (заказчик) заключен договор № 800/1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и передаче в собственность заказчику готовых конструкций из ПВХ по размерам и эскизам, согласованным с заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, производимых исполнителем по настоящему договору, составляет 1 423 604, 60 руб., в том числе:

- стоимость изделий 1 365 155 руб.,

- стоимость аксессуаров 58 449, 60 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости работ осуществляется заказчиком в следующем порядке и следующие сроки:

- первый платеж с 20.06.2022 по 25.06.2022 в размере 570 000 руб.

- второй платеж с 26.06.2022 по 30.06.2022 в размере 853 604, 60 руб.

Изготовление изделий производится исполнителем в течение 12 рабочих дней, с даты поступления суммы, указанной в п.2.2. договора, на расчетный счет или в кассу исполнителя (пункт 3.1. договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренным настоящим договором сроков платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 3% за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заказчика от исполнения обязательств по настоящему договору.

Ответчик предоплату не произвел, однако истец приступил к исполнению обязательств по договору.

Истцом выполнены работы и осуществлена поставка конструкций на сумму 1 423 604, 60 руб., что подтверждается счет-фактурой от 16.06.2022 № 97 и не оспаривается.

На основании письма ООО «Лидер-Инвест» от 21.06.2022 об оплате частично стоимости работ в сумме 500 000 руб. на счет ООО «Профиль-Трейд» в порядке взаиморасчетов, ответчиком произведена оплата указанному лицу платежным поручением от 01.07.2022 №116 в размере 500 000 руб., а также на счет истца платежными поручениями от 10.08.2022 №135 в размере 448 000 руб., от 26.10.2022 №198 в размере 375 604, 60 руб..

Всего ответчиком оплачено 1 323 604, 60 руб., задолженность составила 100 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.03.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, в том числе неустойки за просрочку оплаты, которая оставлена без ответа.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 1 423 604, 60 руб., их приемка заказчиком, а также частичная оплата в размере 1 323 604, 60 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 100 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при несоблюдении предусмотренным настоящим договором сроков платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 3% за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заказчика от исполнения обязательств по настоящему договору.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 891 432 руб. за периоды с 02.10.2022 по 26.04.2023 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, с учетом моратория, веденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части учел, что мораторий к данным правоотношениям не применяется, поскольку обязанность по оплате переданной продукции возникла у ответчика после его введения (01.04.2022).

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в сумме 891 432 руб.

В апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как установлено, ответчик, извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции проверку соразмерности неустойки не проверял и апелляционного суда не имеется оснований давать оценку доводам о несоразмерности пени.

Также суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Отклоняется довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя как противоречащий материалам дела, а именно претензией от 22.03.2023.

В жалобе заявитель указывает об отсутствии задолженности в размере 100 000 руб., ссылаясь, что денежные средства по договоренности перечислены на банковский счет жены руководителя ООО «Лидер-Инвест» - ФИО5.

Данный довод проверен и отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования условий контракта оплата выполненных работ третьему лицу не предусмотрена. Единственный платеж на счет иного лица ООО «Профиль-Трейд» в размере 500 000 руб. произведен по письму ООО «Лидер-Инвест» от 21.06.2022. Указаний на оплату в адрес других лиц не направлялось.

В отзыве на жалобу, а также в судебном заседании апелляционного суда представитель истца также отрицала договоренность об оплате задолженности 100 000 руб. иным лицам. Доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Представленный чек по операции Сбербанк-онлайн от 12.08.2022 на сумму 100 000 руб. с карты платежной системы МИР Сбербанка, получателем по которой указана Дина Владимировна С. является ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствуют сведения о банковских реквизитах плательщика, а также назначение платежа на конкретное обязательство с указанием реквизитов, по которому он осуществляется. При этом, согласно пояснений представителя ООО «Дальвест» платеж осуществлялся не ответчиком, а иным лицом.

Доказательства, подтверждающие, что указанный в чеке получатель платежа Дина Владимировна С. имеет отношение к обязательствам сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Доводы в суде о ненадлежащем извещении ответчика не нашли подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 05.05.2023, информация о принятии соответствующим образом размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Ответчику определение направлялось по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 680026, <...>, почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 68092282303805.

Указанный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Данное почтовое отправление возвращено суду с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 приравнивается к надлежащему извещению.

Юридически значимые сообщения истца связанные с исполнением договора и требованием оплаты задолженности, также направлялись по юридическому адресу ответчика (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса), который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последний совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17412/08 от 31.03.2009, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения требований контрагента и судебных актов.

В данном случае ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (статьи 123 АПК РФ, 165.1 ГК РФ).

Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием необходимых условий в соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2023 по делу № А73-6426/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко