Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А08-8892/2016

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд


постановление

Дело № А08-8892/2016
г. Воронеж
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ООО «Армсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Белпрофильметалл»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Армсервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017 по делу № А08-8892/2016 (судья Шульгина А.Н.) по иску ООО «Белпрофильметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Армсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 629 723 руб. 89 коп. основного долга по договору поставки № 6 от 03.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белпрофильметалл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Армсервис» (далее – ответчик) о взыскании 3 629 723 руб. 89 коп. суммы основного долга по договору поставки № 6 от 03.04.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017 по делу № А08-8892/2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Армсервис» подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «Белпрофильметалл» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Армсервис» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между ООО «Белпрофильметалл» (поставщик) и ООО «Армсервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 6.

Согласно договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, определенную в настоящем договоре.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки продукции, условия доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора цены на продукцию устанавливаются поставщиком в рублях РФ и фиксируются в согласованных спецификациях на поставку отдельной партии продукции. Цены на продукцию устанавливаются на момент поставки продукции и включают в себя действующую ставку НДС.

Расчеты между поставщиком и покупателем осуществляются в наличной и безналичной форме.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком железнодорожным транспортном или самовывозом автотранспортом  покупателя. Сроки поставки, конкретные условия поставки каждой партии, а также точные транспортные реквизиты грузоотправителя и/или грузополучателя указываются в спецификациях.

Поставка продукции оформляется по товарной накладной (п. 4.8 договора).

Разделом 7 договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента ее получения. Споры, возникающие из настоящего договора, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2012, а в части взаиморасчетов - до их полного исполнения.  Обязательства сторон по поставке и оплате конкретной партии продукции возникают в момент подписания обеими сторонами соответствующей спецификации на данную продукцию (п. 9.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставлял в адрес ответчика продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик товар принял без претензий и замечаний, однако свои обязательства по оплате поставленного товара полностью не исполнил. Поставленный товар оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, часть задолженности погашена ответчиком путем зачета встречного требования по договору об уступке требования исполнения обязательств от 11.05.2012.

Всего размер образовавшейся у ответчика задолженности перед истцом составил 3 629 723 руб. 89 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.03.2016 на сумму 3 629 723 руб. 89 коп. Акт сверки подписан и скреплен печатью ответчика.

15.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в течение 7 дней, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «Белпрофильметалл» исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара по договору № 6 от 03.04.2012 на общую сумму 3 629 723 руб. 89 коп. подтвержден материалами дела.

Ответчик доводов истца не опроверг, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязательства по оплате полученного товара, не представил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Армсервис» в пользу ООО «Белпрофильметалл» 3 629 723 руб. 89 коп. основного долга.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылка ООО «Армсервис» на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, опровергается материалами дела (т.2 л.д. 113, 123).

Как следует из материалов дела, копии определений суда первой инстанции от 08.12.2016 и от 09.01.2017 были направлены судом по юридическому адресу ответчика: 308000, <...>.

Почтовые отправления вернулись без вручения.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, как следует из изложенного, ответчик извещался судом в установленном законом порядке, в связи с чем, считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ). При этом заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неполучение ООО «Армсервис» копий определений суда, направленных ему по почте, и возврат почтовых отправлений без вручения при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в рассмотрении дела не был привлечен временный управляющий ООО «Армсервис» не являются основанием для отмены решения, поскольку введение наблюдения не влечет отстранение руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными ст. 64 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о привлечении временного управляющего ООО «Армсервис» к участию в деле не ходатайствовал.

Ссылки ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017 по делу № А08-8892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Армсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1