Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А21-16354/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16354/2019-1
20 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протокола с/з от 11.01.2022


рассмотрев воткрытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38817/2021, 13АП-38820/2021) конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ООО «АвтоТрансЗапад» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 по делу №А21-16354/2019-1, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Инфралинк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 59 465 463,23 рублей

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Фундамент» (236004, Калининград, Дюнная ул., д. 18, лит. П 4, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020, общество с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (далее – Общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 59 465 463,23 рублей, из которых 51 507 305,73 рублей основной задолженности.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 16.02.2017 года.

Требование и заявление конкурсного управляющего объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК Фундамент» включено требование ООО «Инфралинк» в размере 59 465 463,23 рублей, из которых: 51 507 305,73 рублей основной задолженности, требование кредитора третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учесть отдельно в реестре требований кредиторов с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и кредитор - ООО «АвтоТрансЗапад» обртились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в жалобе просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается что работы по договору подряда от 16.02.2017 № 12/16-465-1-002958 фактически Обществом не выполнялись, а сам договор является недействительной (мнимой) сделкой, что, по его мнению, подтверждается, в том числе определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 № А21-762/2020, которым утверждено мировое соглашение по спору между ООО «Инфралинк» и акционерным обществом «Прибалтийский судоремонтный завод «Янтарь» (далее – АО «ПСЗ «Янтарь») по договору от 25.01.2017 № 25 в отношении объекта, указанного в спорном договоре, заключенным с Обществом, что свидетельствует о выполнении должником работ самостоятельно без привлечения Общества субподрядчиком, а акты и справки формы КС-2 и КС-3 представлены Обществом в целях создания формального документооборота по факту выполнения работ по договору с должником.

Кредитор ООО «АвтоТрансЗапад» просит отменить определение суда о включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «АвтоТрансЗапад» об отложении рассмотрения обоснованности требования Общества к должнику, мотивированное фактом обжалования ООО «АвтоТрансЗапад» решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-30150/2018-19-217 о взыскании с должника в пользу Общества спорной задолженности, чем было нарушено право ООО «АвтоТрансЗапад» на представление возражений по существу требования.

От ООО «Инфралинк» поступили отзывы, в которых этот кредитор возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

В настоящем судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО «АвтоТрансЗапад» и Общества поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела в обоснование требования к должнику Обществом было представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-30150/2018, которым с ООО «СК Фундамент» в пользу ООО «УСП Компьюлинк» взысканы 51 307 305,73 рублей неосновательного обогащения, 249 410,52 рублей неустойки, 7 708 746,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

На основании решения от 17.04.2020 № Р-УПС-01-04/2020 единственного участника ООО «УСП Компьюлинк» переименовано на ООО «Инфралинк».

Установив, что требование кредитора подтверждено судебным актом, суд первой инстанции применительно к положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости договора подряда как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд указал, что факт перечисления аванса на общую сумму 57 708 170,89 рублей и факт выполнения работ на сумму 6 400 865,00 рублей, подтвержденные судебным актом Арбитражного суда города Москвы, исключают признание сделки мнимой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты и обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения настоящего спора, получают диаметрально противоположные толкование и оценку судов в разных делах, что фактически приводит к конфликту судебных актов.

Из материалов дела следует, что факт перечисления Обществом должнику суммы аванса в размере 57 708 170,89 рублей и выполнение должником работ на сумму 6 400 865,00 рублей в рамках исполнения расторгнутого впоследствии в одностороннем порядке договора от 16.02.2017, подтверждается судебным актом по делу №А40-30150/2018. Сумма неосвоенного аванса в размере 51 307 305,73 рублей признана судом неосновательным обогащением должника за счет Общества в порядке статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Установленные судом в деле № А40-30150/2018 обстоятельства препятствует признанию обоснованными возражения конкурсного управляющего в части наличия у должника вышеуказанной задолженности.

Оценка судом реальности подрядных отношений и проверка их на предмет мнимости не может осуществляться исключительно на основании устных пояснений сторон. Обстоятельства, устанавливаемые судами, должны быть подтверждены документами и иными доказательствами.

Между тем, доводы конкурсного управляющего о мнимости договора подряда документально не подтверждены.

Эти доводы были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Судом установлено, что спорный договор подряда заключен более чем за два года до возбуждения дела о несостоятельности должника, что исключает наличие причинно-следственной связи между заключением договора и последующим включением заявителя в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводу конкурсного управляющего, договор от 25.01.2017 №25 заключен между ООО «Инфралинк» (подрядчик) и АО «ПСЗ «Янтарь» (заказчик) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что позволяло подрядчику привлекать субподрядчиков.

В отсутствие доказательств наличия подтвержденной судебными актами задолженности должника перед иными кредиторами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, что спорная сделка была заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства о том, что Общество было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника, доказательства его заинтересованности и аффилированности к должнику, суд пришел к правомерному выводу, что требование ООО «Инфралинк» следует признать обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а в удовлетворении требования о признании договора подряда недействительным – отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, даже признание договора недействительной (мнимой) сделкой по основаниям статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации не освобождает должника от обязанности вернуть денежные средства, являющиеся для него неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отказом в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания в связи с направлением им апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-30150/18-19-217.

Суд правильно исходил из того, что по общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Установив, что заявленные кредитором причины для отложения судебного разбирательства не препятствуют рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При этом суд также принял во внимание отсутствие доказательств принятия апелляционной жалобы по делу №А40-30150/2018 к производству судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по результатам рассмотрения Девятый арбитражный апелляционный определением от 06.12.2021 отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АвтоТрансЗапад» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу №А40-30150/2018.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 по делу №А21-16354/2019-1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова