Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А45-42079/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-42079/2019
г. Тюмень
22 августа 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Качур Ю.И. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А45-42079/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НоэмаИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «НоэмаИнвест», должник), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 понесенных кредитором ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 261 000 руб., а также стоимость проезда, суточных в размере 22 343,50 руб. и проживания в гостинице в размере 7 750 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор ФИО3 11.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в возмещение судебных издержек в сумме 291 093,50 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – управляющий) о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 10.05.2017 № 90, от 29.06.2017 № 92, от 03.10.2017 № 99, от 16.03.2018 № 112, от 04.06.2018 № 123, от 05.02.2018 № Н-5 (далее - ДДУ), заключенных между должником и ФИО1, применении последствий их недействительности, объединенным в одно производство с требованием ФИО1 о включении задолженности в размере 15 534 645,83 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 определение суда от 23.01.2024 отменено; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 261 000 руб., стоимость проезда в размере 22 343,50 руб., стоимость проживания в гостинице в размере 7 750 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 28.03.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ФИО1 о неправомерности взыскания 5 000 руб. за подготовку письменных прений, которые являются составной частью судебного разбирательства, а потому не подлежит оплате как отдельное процессуальное действие (документ). По мнению кассатора, в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 13.06.2023 должным образом не поименованы оказанные услуги, неясность относительно их связи с настоящим обособленным спором свидетельствует о необоснованности их взыскания.

Поступившие от ФИО3 возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам настоящего обособленного спора в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные обозначенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2024 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными ДДУ, заключенных между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделок, в том числе в виде взыскании с ФИО1 их действительной стоимости в общей сумме 9 485 000 руб.

ФИО1 19.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 15 534 645,83 руб. в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявления управляющего отказано; требование ФИО1 в размере 8 027 902,91 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в его реестр.

Постановлением суда округа от 18.04.2022 определение суда от 28.06.2021 и постановление апелляционного суда от 25.01.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора определением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.03.2023 и суда округа от 09.06.2023, заявление управляющего удовлетворено, в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом настоящего обособленного спора между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021 (далее – договор), предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по рассмотрению заявления управляющего об оспаривании сделок – ДДУ, заключенных между должником и ФИО1

Итоговая стоимость оказанных услуг рассчитана в акте сдачи-приемки оказанных услуг и составила 261 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора транспортные расходы, связанные с проездом в суд кассационной инстанции в городе Тюмень, расходы, связанные с проживанием в гостинице, оплачиваются отдельно по предоставлении соответствующих документов, также подлежат компенсации суточные расходы в размере 5 000 руб. в сутки при направлении в командировку в город Тюмень.

В подтверждение несения транспортных расходов представлены копии маршрутных квитанций авиабилетов, копии железнодорожных билетов с чеками; факт несения расходов на проживание представителя в гостинице подтверждается счетами и копиями чеков.

Оплата оказанных услуг на сумму 261 000 руб. подтверждается расписками от 13.06.2023, транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расписками от 13.06.2023 на сумму 17 725,50 руб., от 15.04.2022 на сумму 27 368 руб..

Ссылаясь на несение судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора о признании сделок ДДУ недействительной и включении требований ФИО1 в реестр, ФИО3 обратился с заявлением об их возмещении: 261 000 руб. стоимость оказанных юридических услуг, 22 343,50 руб. стоимость проезда и суточных, 7 750 руб. стоимость проживания в гостинице.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу ФИО3, факт несения и размер понесенных судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами, размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек не является чрезмерным.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, установил нарушение последним норм процессуального права, поскольку резолютивная часть определения от 16.01.2024 и резолютивная часть полного текста определения от 23.01.2024 являются различными. По существу спора судом апелляционной инстанции принят аналогичный судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявления ФИО3 о возмещении понесенных судебных издержек.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Окружной суд отклоняет довод кассатора о невозможности достоверно установить даты оказания услуг, их вид, связь с рассматриваемым обособленным спором как необоснованные, поскольку они противоречат материалам дела.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 13.06.2023 следует конкретный перечень выполненных представителем ФИО3 юридических услуг с указанием даты их оказания, а также стоимости, напротив, надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае речь идет о каких-то иных услугах, оказанных в рамках иного обособленного спора, кассатором не представлено и из материалов дела не следует.

Реальность оказания юридических слуг в рамках данного обособленного спора подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовленными представителем процессуальными документами, судебными актами, вынесенными в пользу должника и ФИО3, а факт несения иных судебных издержек – расписками об их оплате, квитанциями, счетами на оплату, билетами, актами и т.п.

Довод кассатора относительно того, что подготовка письменных прений входит в профессиональные обязанности представителя в целях его участия в судебном заседании, а потому не подлежит отдельной оплате, отклоняется судом округа, поскольку в данном случае этот процессуальный документ квалифицирован апелляционным судом как дополнительные возражения по существу заявленных ФИО1 требований, который правомерно оценен судами как иной процессуальный документ, подлежащий оплате. При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что данный спор рассматривался длительное время (дважды проходил через все инстанции), соединял в себе два самостоятельных предмета исследования (заявление управляющего о признании ДДУ недействительными и заявление ФИО1 о включении требования в реестр), что требовало сбора большого объема доказательств, их последующего анализа, установление факта аффилированности сторон спорных правоотношений, который скрывался ФИО1 и фактически установлен только при повторном рассмотрении спора судом первой инстанции.

Учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем ФИО3 юридических услуг с характером и предметом спора, уровень их правовой и фактической сложности, приняв во внимание длительное рассмотрение спора, исходя из принципа соразмерности и разумности размера понесенных судебных издержек и расходов на представителя, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что их размер отвечает критерию разумности, является обоснованным и документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ФИО1 в нарушение АПК РФ не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, суточных и расходов на проживание представителя в общем размере 291 093,50 руб., разумности и целесообразности несения таких расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А45-42079/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.


Судья Ю.И. Качур