Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А40-72219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72219/2017-121-673
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Аксеновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «ГАЗПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.08.2002, 117997, Москва, ул.Наметкина, д.16)

к Центральному Банку России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.01.2003, 107016, Москва, ул. Неглинная, д.12)

третье лицо – ООО «МИРИАД РУС»

о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2017 №17-236/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ

с участием:

от заявителя – ФИО2, по дов. от 28.04.2017 №01/04/04-246д, паспорт

от ответчика – ФИО3, по дов. от 31.03.2016 №ДВР16-02/99, удост., ФИО4, по дов. от 06.06.2017 №ОВР17-31/166, паспорт

от третьего лица – ФИО5, по дов. от 03.04.2017 №19/2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГАЗПРОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Банка России от 03.02.2017 №17-236/3110-1 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого нарушения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения доказан, вина общества установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ, соблюден.

Третьим лицом представлен отзыв, которым ООО «МИРИАД РУС» просит отказать в удовлетворении требований ПАО «ГАЗПРОМ».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.02.2017 подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением Банка России от 03.02.2017 г. №17-236/3110-1 на основании протокола об административном правонарушении от 17.01.2017 №СЗ-59-ЮЛ-17-236/1020-1 ПАО «ГАЗПРОМ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены ответчиком, что подтверждается материалами административного дела. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности в один год соблюден административным органом.

Согласно ч.1 ст.15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено следующее, должностным лицом Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации было рассмотрено дело об административном правонарушении №СЗ-59-ЮЛ-17-236, возбужденное в отношении ПАО «ГАЗПРОМ» на основании ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в связи с непредставлением акционеру – ООО «МИРИАД РУС» по его запросу от 09.09.2016 №09-09-02 копий договоров (соглашений), дополнительных соглашений, заключенных между ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ПАО «ГАЗПРОМ» в период с 01.01.2014 по дату направления ответа на указанный запрос.

По данному факту в отношении ПАО «ГАЗПРОМ» был составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2017 №СЗ-59-ЮЛ-17-236/1020-1.

В ответ на запрос ООО «МИРИАД РУС» от 09.09.2016 №09-09-02 Обществом было направлено письмо от 21.09.2016 №01/05-7060, содержащее ссылку на пункт 1 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», которым установлено ограничение на предоставление документов акционерам, поскольку к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Установив указанное ограничение на предоставление документов акционерам, имеющим менее 25 процентов голосующих акций общества, законодатель намеренно исключил возможность получения любым (каждым) акционером информации, существенной для деятельности общества, располагая которой можно оказывать на общество влияние, в том числе, негативное. Предоставление указанной информации только крупным (мажоритарным) акционерам является обоснованным, поскольку, прежде всего, именно они заинтересованы в эффективной работе акционерного общества и не стремятся причинить ему вред. Положением, при котором для получения документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа общества акционеру всего 1 или 10 обыкновенных акций, могут воспользоваться недобросовестные лица с целью нанести вред обществу и его акционерам.

Из материалов дела явствует, что ООО «МИРИАД РУС» владеет всего 10 обыкновенными акциями ПАО «ГАЗПРОМ», что составляет 0,0000000422% от общего количества голосующих акций.

Учитывая изложенное, положение п.1 ст.91 указанного Федерального закона подлежит применению в связи с тем, что запрошенные ООО «МИРИАД РУС» договору (соглашения) и дополнительные соглашения, заключенные между ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ПАО «ГАЗПРОМ», относятся к документам бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерским учетом является формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Федеральным законом №402-ФЗ, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом №402-ФЗ и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Частью 1 ст.10 Федерального закона №402-ФЗ предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с п.8 ст.3 Федерального закона №402-ФЗ факт хозяйственной жизни – это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и/или движение денежных средств.

При этом, согласно вступившему в законную силу решению Верховного Суда РФ от 08.07.2016 по делу №АКПИ16-443 абзац первый пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н), в соответствии с которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет, не соответствует пункту 8 статьи 3 Федерального закона №402-ФЗ.

Помимо абз.1 п.12 указанного Положения решением Верховного Суда РФ также признаны недействующими с 01.01.2013 п.п. «а», «б» пункта 4, абз.1 и 2 п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ст.154 ГК РФ указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 и 2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух – и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ, если им не установлено иное.

В связи с изложенным, на основании ст.1, 3, 9, 10 Федерального закона №402-ФЗ и учитывая указанные положения Гражданского кодекса РФ, договоры (соглашения) и дополнительные соглашения относятся к документам бухгалтерского учета, поскольку являются первичными учетными документами по движению денежных средств, их заключение оказывает или способно оказать влияние на финансовое положение и финансовый результат деятельности экономического субъекта, при этом, на их основании в регистрах бухгалтерского учета отражаются данные о виде, размере и сроке исполнения обязательств.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства по существу, приходит к выводу, что в связи с тем, что ООО «МИРИАД РУС» не является лицом, имеющим право на доступ к документам бухгалтерского учета, при этом договоры (соглашения) и дополнительные соглашения относятся к документам бухгалтерского учета, Обществом правомерно не были представлены документы, запрошенные ООО «МИРИАД РУС».

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 и частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие вины в совершении противоправных действий (бездействия) в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя по настоящему делу основаны на верном толковании норм действующего законодательства, оснований для их отклонения у суда не имеется. Доводы же ответчика, напротив, являются безосновательными и противоречащими нормам законодательства Российской Федерации.

Учитывая выше обозначенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о виновности Заявителя.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются многочисленной судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-КГ17-1288 от 01.06.2017, Определением Верховного Суда Российской Федерации №306-АД16-17822 от 25.04.2017 и др.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, ч. 1 ст. 15.19, 24.5, 26.2, 28.2, 29.7, 30.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Банка России от 03.02.2017 №17-236/3110-1 по делу об административном правонарушении №СЗ-59-ЮЛ-17-236 о привлечении ПАО «ГАЗПРОМ» к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Аксенова