Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А46-15313/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15313/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Забоева К.И.,

Ишутиной О.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» (ОГРН 1025500983727, ИНН 5504077940, далее – общество «Горпроект») и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Железобетон» (ОГРН 1025500509430, ИНН 5501054581, далее – общество «СК «Трест Железобетон», Трест) на решение Арбитражного судаОмской области от 28.05.2018 (судья Голобородько Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018(судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-15313/2017 по иску товарищества собственников жилья «Берёзовая роща»(ОГРН 1165543070252, ИНН 5507156318, далее – ТСЖ «Берёзовая роща», товарищество) к обществу «СК «Трест Железобетон», обществу «Горпроект»о признании права общей долевой собственности и истребовании имуществаиз чужого незаконного владения.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, обществос ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКО Берег», общество с ограниченной ответственностью «ПМК-944 Треста Железобетон».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: председатель ТСЖ «Берёзовая роща» Фесенко Н.В.,представители: общества «Горпроект» - Панкратов И.С. по доверенностиот 01.09.2016, общества «СК «Трест Железобетон» - Баранова О.М.по доверенности от 18.01.2018, ТСЖ «Берёзовая роща» - Воробьёв К.В.по доверенности от 16.05.2018.

Суд установил:

ТСЖ «Берёзовая роща» обратилось в Арбитражный суд Омской областис иском к обществу «СК «Трест Железобетон», обществу «Горпроект»о признании права общей долевой собственности на помещение 1П, расположенное по адресу: город Омск, улица Ватутина, 18 (далее – помещение 1П) – за собственниками помещений указанного многоквартирного дома;об истребовании из чужого незаконного владения Треста указанного помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКО Берег» (далее – ООО УК «ЖКО Берег»), общество с ограниченной ответственностью «ПМК-944 Треста Железобетон» (далее – ООО «ПМК-944 Треста Железобетон»).

Иск обоснован тем, что помещение 1П по плану является диспетчерскойи относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу положений статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснений, содержащихсяв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»(далее – Постановление Пленума № 64), но владеет спорным помещением общество «СК «Трест Железобетон», за которым незаконно зарегистрировано право собственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Общество «СК «Трест Железобетон» и общество «Горпроект» обратилисьс кассационными жалобами, в которых просят решение арбитражного судаот 28.05.2018 и постановление апелляционного суда от 07.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Берёзовая роща» или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели кассационных жалоб считают, что помещение 1 П является встроенным и нежилым, самостоятельной частью многоквартирного дома № 3, площадь которого не включена в состав общей площади, что подтверждается проектной документацией. Изменение функционального назначения спорного помещения произведено правомерно с соблюдением установленного порядка, что подтверждается заключением уполномоченного органа государственного строительного надзора – Госстройнадзора Омской области от 16.09.2014 № 89о соответствии возведённого многоквартирного дома требованиям технических регламентов (норм и правил), иных правовых актов и проектной документации.

По мнению ответчиков, суды сделали ошибочный вывод об изменении функционального назначения помещения 1П с нарушением предусмотренного законом порядка, так как на момент внесения изменений в проектную документацию застройщиком в феврале 2012 года в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствовала часть 3.5.В данном случае внесение изменений в проектную документацию общества «Горпроект» не свидетельствует о необходимости её повторного направления на государственную экспертизу, поскольку указанные изменения не повлияли на конструктивную надёжность и безопасность объекта.

В дополнении кассационной жалобы ООО «СК «Трест Железобетон» указал на то, что суды на дали надлежащей оценки копии разрешения на ввод объекта – многоквартирного дома в эксплуатацию от 18.09.2014№ RU55301000-1449, которое подтверждает факт соответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

В отзыве на кассационные жалобы ТСЖ «Берёзовая роща» возражает против доводов общества «СК «Трест Железобетон» и общества «Горпроект», соглашается с выводами судов о нарушении ответчиком права долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого домана помещение 1П, относящее к общему имуществу и предназначенноедля диспетчерской с пультом пожарной сигнализации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводыи возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2012 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ООО «Горпроект» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства жилого дома № 3 со встроенными общественными помещениями, в котором указано, что общая площадь встроенных нежилых помещений составила 62,32 кв. м.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 18.09.2014№ RU55301000-1449 площадь встроено-пристроенных помещений по проекту составляла 62,32 кв. м, фактически - 67,1 кв. м.

В проекте многоквартирного дома № 3 в микрорайоне «Кристалл-2», выполненного обществом «Горпроект» в апреле 2008 года (11827-АР), указано, что на 1 этаже указанного жилого дома запланированы «помещения общественного назначения».

В мае 2008 года в данный проект внесены изменения, согласно которым помещения, ранее поименованные как «помещения общественного назначения», обозначены в качестве «диспетчерской» и «кондоминиума».

Из пояснений ООО «Горпроект» следует, что диспетчерская для домов со строительными номерами 1, 2, 3 в соответствии с проектной документацией пожарной сигнализации по состоянию на 2008 год планировалась к устройству в доме № 3 (строительный номер, почтовый – город Омск, улица Ватутина, дом 18). Поскольку дома № 1, 2 вводились в эксплуатацию ранее дома № 3, в целях соблюдения требований пожарной безопасности, застройщиком было принято решение о переносе диспетчерской в дом № 2, в результате чего в проектную документацию были внесены изменения и спорные помещения определены как «нежилые помещения» (архитектурная часть проекта, изменения от февраля 2012 года).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 18 по улице Ватутина в городе Омске было создано ТСЖ «Берёзовая роща», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2016.

В связи со сменой способа управления указанным многоквартирным домом, от ООО УК «ЖКО Берег» представителям ТСЖ «Берёзовая роща» переданы копии проектной документации. В ходе ознакомления с представленными документами собственниками помещений в многоквартирном доме установлено, что в доме № 18 по улице Ватутина в городе Омске на поэтажном плане имеется помещение № 1П общего пользования – кондоминиум/диспетчерская.

Согласно полученным сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) право собственности на указанное помещение зарегистрировано за обществом «СК «Трест Железобетон» на основании договора об участии в долевом строительствеот 28.08.2014 № 1П-3Д, заключённого между ответчиками.

Ссылаясь на принадлежность помещения 1П к общему имуществу многоквартирного дома и общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество обратилосьв арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 249, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс)с учётом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1, пунктах 2, 3, 9 Постановления Пленума № 64, и исходил из того, что по своему функциональному назначению в соответствии с проектной документацией многоквартирного № 18 по улице Ватутина в городе Омске спорное помещение предназначено для обслуживания всего здания – диспетчерскаяс противопожарным оборудованием.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что помещение 1П относитсяк общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу закона и подлежит истребованию из чужого незаконного владения общества «СК «Трест Железобетон».

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенныедля обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума № 64).

Из пункта 9 указанного постановления следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 19.05.2009 № 489-О-О изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличаетсяот правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений – предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или толькопо вспомогательному назначению.

Доводы заявителей кассационных жалоб об изменении функционального назначения помещения 1П в проектной документации многоквартирного дома обоснованно отклонены судами, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, является общественным и предназначено для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома. При этом помещения, относящиеся объектам общей собственности, предназначенным для обслуживания более одного помещенияв многоквартирном доме и не имеющие самостоятельного назначения, не могли подлежать отдельному от распределения основных помещений в доме, разделу участниками инвестиционного обязательства.

Приведённые в кассационных жалобах доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласиес ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательстване являются основанием для отмены обжалованных судебных актовв кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворениюне подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А46-15313/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Железобетон» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи К.И. Забоев


О.В. Ишутина