Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А27-5789/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-5789/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Карасевой К.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 26.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-5789/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (650040, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм»к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о признании договора недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществос ограниченной ответственность «ГазМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Балсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 02.04.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (далее - ответчик, общество) о взыскании 705 900 руб. убытков.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к предпринимателю и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ФИО3) о признании договора на оказание транспортных услуг от 13.07.2022 № 18 (далее - договор) недействительным.

Определением от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО3

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: обществос ограниченной ответственностью «Каркаде», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», общество с ограниченной ответственность «ГазМаркет», обществу с ограниченной ответственностью «Балсити», ФИО4.

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленнымбез изменения постановлением от 26.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части результатов рассмотрения первоначального иска, принять в данной части новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенное судами нарушение статьи 69 АПК РФ, принятие судебных актов без учета преюдициально установленных в рамках дела № А27-13200/2021 обстоятельств, различную оценку доказательств, представленных по указанному и настоящему делам, необоснованное возложение на истца обязанности по предоставлению документов, которые не опосредуют правоотношения сторон по договору.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, соответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской  Федерации  от  05.12.2016  №  302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора расчет за автотранспортные услуги производится в порядке 100% предоплаты на основании счета, окончательная стоимость услуг определяется сторонами по фактически выполненному объему согласно акту сдачи-приемки услуг.

Пунктом 4.1 договора установлено, что после оказания исполнителем услуг, заказчик обязан с участием исполнителя принять их результат, сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу№ А27-13200/2021, оставленным без изменения постановлениями от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 25.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлены обстоятельства поставки обществом предпринимателю некачественного транспортного средства УАЗ 236021-01 UAZ Profi, VIN <***> (далее - спорный автомобиль) по договору купли-продажи (поставки) от 27.11.2018 № 13456/2018, повлекшие для последнего убытки, в том числе в виде оплаты услуг по договору ФИО3, привлеченной предпринимателем для оказания транспортных услуг на период нахождения спорного автомобиля в ремонте, взысканные с общества в пользу предпринимателя в сумме 103 300 руб.

Ссылаясь на то, что в период с 12.08.2022 по 24.10.2023 предприниматель дополнительно воспользовался услугами ФИО3 по договору для перевозки мебели, оплатив их стоимость в размере 705 900 руб., истец обратилась в арбитражный суд за взысканием убытков.

Общество, указывая на отсутствие реального исполнения договора его сторонами, обратилось со встречным иском о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды первойи апелляционной инстанций руководствовались статьями 11, 12, 15, 166, 168, 170, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, от 08.06.2015 № 14-П, от 12.10.2015 № 25-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О, от 16.07.2009 № 738-О, от 06.11.2014 № 2528-О, от 25.04.2019 № 1044-О, от 25.03.2021 № 521-О, от 20.07.2021 № 1554-О, от 28.09.2021 № 1841-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, пунктах 12, 75, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходили из отсутствия оснований для признания договора мнимой сделкой, но недоказанности предпринимателем факта реальных взаимоотношений сторон по нему в юридически значимом периоде.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу заявителя в пределах ее доводов, касающихся обязанности общества возместить истцу заявленные убытки, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), пришел к выводу, что спор разрешен судами правильно.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также  неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 5 Постановления № 7 следует, что по смыслу  статей  15 и  393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что   кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 Постановления № 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, учитывая преюдициально установленные обстоятельства реальности взаимоотношений предпринимателя и ФИО3 по договору, однако сочтя недоказанным факт их оказания исполнителем заказчику в исковом периоде (с 12.08.2022 по 06.01.2023), поскольку помимо актов оказания услуг и выписки банка о движении денежных средств истцом не представлены в дело первичные документы, опосредующие правоотношения сторон по договору (счета, заявки, транспортные накладные, документы, подтверждающие необходимость перевозки груза, пункты погрузки и выгрузки мебели, маршрутные документы и прочее), суды обоснованно не усмотрели совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика заявленных убытков и правомерно отказали в первоначальном и встречном исках.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также действующему в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Отклоняя доводы заявителя о нарушении судами положений процессуального законодательства, устанавливающих принцип преюдициальности судебных актов, суд округа полагает их основанными на неправильном понимании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В рассмотренном деле № А27-13200/2021 преюдициально установлен факт реальности правоотношений сторон по договору в период с 24.12.2018 по 03.05.2021 (на сумму 103 300 руб.).

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, выводы судов в рамках дела № А27-13200/2021, касающиеся обстоятельств несения истцом расходов в сумме 103 300 руб., не образуют преюдиции в отношении последующих периодов, в связи с чем заявленные предпринимателем к взысканию убытки, понесенные им в период с 12.08.2022 по 06.01.2023, подлежат доказыванию по стандарту, предусмотренному пунктом 5 Постановления № 7.

Поскольку по существу спор судебными инстанциями разрешен правильно, нарушений норм материального права не допущено, основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 26.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5789/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова


Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев


ФИО1