Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А32-2167/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2167/2021
город Ростов-на-Дону
09 октября 2024 года
15АП-13206/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района: и.о. главы Новомихайловского городского поселения по распоряжению от 04.09.2024 № 110-Л ФИО2, представитель  по доверенности от 06.12.2023 ФИО3,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань": представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.07.2024 по делу № А32-2167/2021 по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия образования "Туапсинский район" "Райводоканал",

ответчики: Администрация Георгиевского сельского поселения Туапсинского района; Администрация Джубгского сельского поселения Туапсинского района; Администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия образования "Туапсинский район" "Райводоканал" (далее также – должник, МУП МОТР "Райводоканал") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" о признании недействительными сделок о передаче в ссуду (безвозмездное пользование) объектов водоснабжения и водоотведения, заключенных между должником и Администрацией Георгиевского сельского поселения Туапсинского района, Администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района и Администрацией Новомихайловского городского поселения и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с Администраций компенсации в счет стоимости спорного имущества (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 в удовлетворении заявления ПАО "ТНС энерго Кубань" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции от 17.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба кредитора мотивирована тем, что спорные договоры безвозмездного пользования являются ничтожными в силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все они были совершены с целью прикрыть другие сделки - передачу ответчиками спорного имущества в МУП "Райводоканал" на праве хозяйственного ведения. Как указывает податель апелляционной жалобы, пороки сделки заключаются в использовании права в противоречии с его назначением.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по основаниям, предусмотренным статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители Администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП МОТР "Райводоканал" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 заявление ПАО "ТНС энерго Кубань" признано обоснованным, в отношении МУП "Райводоканал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов Ассоциация АУ "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 МУП МОТР "Райводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов Ассоциация АУ "Солидарность".

30 марта 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ПАО "ТНС энерго Кубань" о признании недействительными сделок о передаче в ссуду (безвозмездное пользование) объектов водоснабжения и водоотведения, заключенных между должником и Администрацией Георгиевского сельского поселения Туапсинского района, Администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района и Администрацией Новомихайловского городского поселения и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с Администраций компенсации в счет стоимости спорного имущества.

04.04.2023 от ПАО "ТНС энерго Кубань" поступило уточнение заявленных требований, согласно которых кредитор просит признать недействительными:

- договор от 08.07.2017 № 2 передачи в ссуду (безвозмездное пользование) объектов водоснабжения и водоотведения для использования по общему назначению, расположенных в Георгиевском сельском поселении Туапсинского района, заключенный между МУП МОТР "Райводоканал" и Администрацией Георгиевского сельского поселения Туапсинского района, в силу его притворности, применить последствия недействительности сделки в виде применения к договору от 08.07.2017 № 2 передачи в ссуду (безвозмездное пользование) объектов водоснабжения и водоотведения для использования по общему назначению, расположенных в Георгиевском сельском поселении Туапсинского района правил о передаче муниципального имущества должнику на праве хозяйственного ведения.

- дополнительное соглашение от 31.12.2017 о расторжении договора от 08.07.2017 № 2 передачи в ссуду (безвозмездное пользование) объектов водоснабжения и водоотведения для использования по общему назначению, расположенных в Георгиевском сельском поселении Туапсинского района, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Георгиевского сельского поселения Туапсинского района в конкурсную массу МУП МОТР "Райводоканал" денежных средств в размере 209433,02 руб. счет компенсации стоимости спорного имущества.

- договор от 06.09.2011 № 7 передачи в ссуду имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения поселения, являющимся собственностью Джубгского городского поселения Туапсинского района, заключенный между МУП МОТР "Райводоканал" и Администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района, в силу его притворности, применить последствия недействительности сделки в виде применения к договору от 06.09.2011 № 7 передачи в ссуду имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения поселения, являющимся собственностью Джубгского городского поселения Туапсинского района правил о передаче муниципального имущества должнику на праве хозяйственного ведения.

- соглашение от 31.12.2017 о расторжении договора от 06.09.2011 № 7 передачи в ссуду имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения поселения, являющимся собственностью Джубгского городского поселения Туапсинского района, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района в конкурсную массу МУП МОТР "Райводоканал" денежных средств в размере 14663256,2 руб. в счет компенсации стоимости спорного имущества.

- договор от 23.08.2011 серии УИО 18/11 безвозмездного пользования имуществом, являющимся собственностью муниципального образования Новомихайловское городское поселение, заключенный между МУП МОТР "Райводоканал" и Администрацией Новомихайловского городского поселения в редакции дополнительных соглашений от 15.02.2012 № 1, от 01.06.2012 № 2, от 21.05.2014 №3, от 29.07.2014 № 4, от 15.09.2015 № 5, от 27.10.2015 № 6, от 27.05.2016 № 7, от 08.08.2016 № 8, от 23.08.2016 № 9, от 15.05.2017 № 10, от 23.07.2017 № 11, в силу его притворности, применить последствия недействительности сделки в виде применения к договору от 23.08.2011 серии УИО 18/11 безвозмездного пользования имуществом, являющимся собственность муниципального образования Новомихайловское городское поселение в редакции дополнительных соглашений от 15.02.2012 № 1, от 01.06.2012 № 2, от 21.05.2014 № 3, от 29.07.2014 № 4, от 15.09.2015 № 5, от 27.10.2015 № 6, от 27.05.2016 № 7, от 08.08.2016 № 8, от 23.08.2016 № 9, от 15.05.2017 № 10, от 23.07.2017 № 11 правил о передаче муниципального имущества должнику на праве хозяйственного ведения.

- дополнительное соглашение № 12 от 30.11.2017 к договору от 23.08.2011 серии УИО 18/11 безвозмездного пользования имуществом, являющимся собственностью муниципального образования Новомихайловское городское поселение, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Новомихайловского городского поселения в конкурсную массу МУП МОТР "Райводоканал" денежных средств в размере 74058559,58 руб. в счет компенсации стоимости спорного имущества.

По мнению кредитора, указанными сделками (спорные договоры от 08.07.2017 №2, от 06.09.2011 №7, от 23.08.2011 серии УИО 18/11), которые были последовательно совершены должником, фактически прикрывалась передача Администрацией Георгиевского сельского поселения Туапсинского района, Администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района, Администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района всего спорного имущества в МУП "Райводоканал" на праве хозяйственного ведения. Таким образом, тот, исключительно формальный, правовой результат, который достигнут при передаче имущества должнику по притворным договорам безвозмездного пользования (то есть передача его лишь во временное владение и пользование па ограниченный срок), не соответствовал действительной воле сторон указанных притворных сделок. При совершении оспариваемых притворных сделок у их участников имелся порок воли, поскольку действительная воля сторон прикрывающих сделок была нацелена на достижение иных правовых последствий передать спорное имущество в МУП "Райводоканал", закрепив его за должником на праве хозяйственного ведения, чтобы предприятие имело возможность с помощью указанного имущества вести хозяйственную деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, кроме прочего, гарантировала бы для кредиторов надлежащее исполнение обязательств должником.

При данных обстоятельствах, по мнению ПАО "ТНС энерго Кубань", спорные договоры безвозмездного пользования - являются ничтожными в силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все они были совершены с целью прикрыть другие (прикрываемые) сделки - передачу ответчиками спорного имущества в МУП "Райводоканал" на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 требования ПАО "ТНС энерго Кубань" в размере 32139389,28 руб., отдельно 5544290,48 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.12.2022 размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 120358,228 тыс.руб.

Таким образом, ПАО "ТНС энерго Кубань" как конкурсный кредитор обладает более 10% размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с этим вправе самостоятельно оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 03.02.2021, оспариваемые сделки совершены 08.07.2017, 31.12.2017,  06.09.2011, 31.12.2017, 23.08.2011, 30.11.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, следовательно, не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, соответственно управляющему и кредитору требуется доказывание и установление наличия у сделки пороков, выходящих за пределы подозрительности сделки согласно статье 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, предусмотренных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у кредитора отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

Таким образом, оспариваемые сделки от 08.07.2017, 31.12.2017,  06.09.2011, 31.12.2017, 23.08.2011, 30.11.2017 не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор при оспаривании сделки ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в преддверии его банкротства при неравноценном встречном предоставлении, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного информационного письма.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32).

О злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, МУП "Райводоканал" создан постановлением Администрации муниципального образования Туапсинский район от 11 мая 2011 года №836 "О создании муниципального унитарного предприятия образования "Туапсинский район" "Райводоканал" в соответствии с положениями Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятия" с целью выполнения работ, производства продукции, оказания услуг выполнения социально-экономических наказов, удовлетворения общественный потребностей Туапсинского района.

Основным видом деятельности предприятия является забор, очистка и распределения воды (ОКВЭД 36.0).

Муниципальное образование Туапсинский район имеет в своем составе, в т.ч., следующие муниципальные образования: Джубгское городское поселение, Георгиевское сельское поселение, Новомихайловское сельское поселение, Тенгинское сельское поселение.

В целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Туапсинского района между должником и Тенгинским сельским поселением был заключен договор № 1-12К о передаче в хозяйственное ведение имущество казны – объектов коммунальной инфраструктуры от 31.08.2012.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 № 2 к договору имущество, находящееся в хозяйственном ведении должника, изъято и передано администрации Тенгинского сельского поселения.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения признано ничтожной сделкой с применением последствий в виде взыскания компенсации (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 31.01.2024 по делу № А32-2167/2021).

В целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Туапсинского района между должником и Администрацией Георгиевского сельского поселения Туапсинского района заключен договор от 08.07.2017 № 2 передачи в ссуду (безвозмездное пользование) объектов водоснабжения и водоотведения для использования по общему назначению, расположенных в Георгиевском сельском поселении Туапсинского района.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 указанный договор расторгнут, имущество возвращено в Георгиевское сельское поселение Туапсинского района.

Также в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Туапсинского района между должником и Администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района заключен договор от 06.09.2011 № 7 передачи в ссуду имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения поселения, являющимся собственностью Джубгского городского поселения Туапсинского района.

Соглашением от 31.12.2017 указанный договор расторгнут, объекты возвращены в Джубгское городское поселение Туапсинского района.

Кроме того, между должником и Администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района договор от 23.08.2011 серии УИО 18/11 безвозмездного пользования имуществом в редакции дополнительных соглашений от 15.02.2012 №1, от 01.06.2012 №2, от 21.05.2014 №3, от 29.07.2014 №4, от 15.09.2015 №5, от 27.10.2015 №6, от 27.05.2016 №7, от 08.08.2016 №8, от 23.08.2016 №9, от 15.05.2017 №10, от 23.07.2017 №11.

Дополнительным соглашением № 12 от 30.11.2017 указанный договор расторгнут, имущество возвращено в Администрацию Новомихайловского городского поселения Туапсинского района.

С использованием указанного имущества до конца 2017 года должник осуществлял деятельность по бесперебойному водоснабжению и водоотведению в соответствии с установленными государственными ценами (тарифами).

Создание должника обусловлено исполнением администрацией Туапсинского района и администраций, входящих в состав Туапсинского района обязанностей по организации водоснабжения и водоотведения на подконтрольным им территориям (ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации), обеспечение развития централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами (ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

ПАО "ТНС энерго Кубань" полагая, что сделками (спорные договоры от 08.07.2017 №2, от 06.09.2011 №7, от 23.08.2011 серии УИО 18/11), которые были последовательно совершены должником, фактически прикрывалась передача Администрацией Георгиевского сельского поселения Туапсинского района, Администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района, Администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района всего спорного имущества в МУП "Райводоканал" на праве хозяйственного ведения, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 03.02.2021, оспариваемые сделки совершены 08.07.2017, 31.12.2017,  06.09.2011, 31.12.2017, 23.08.2011, 30.11.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

В любом случае, приведенные управляющим доводы не могут свидетельствовать о том, что сделка ничтожная или заключена со злоупотреблением права.

В силу изложенного заявление кредитора по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Однако в рассматриваемом случае кредитором не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наоборот, все заявленные кредитором доводы полностью охватываются пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющим не представлено достаточных, достоверных доказательств в подтверждение доводов в указанной части.

Доказательств, очевидно свидетельствующих об отклонении оспариваемой сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, не представлено.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, признаки неплатежеспособности появились только лишь в 2020 году.

Как следует из анализа временного управляющего, кредиторская задолженность на предприятии на начало 2020 года составила 143 416 тыс. руб., на конец периода размер кредиторской задолженности увеличился до 155 770 тыс. руб. В состав кредиторской задолженности предприятия входят: расчеты с поставщиками и подрядчиками – в размере 94 527 тыс. руб. на конец 2020г. (что составляет почти 61% от общей суммы кредиторской задолженности); авансы полученные – в размере 23 239 тыс. руб., что составляет почти 15% от общей суммы кредиторской задолженности; расчеты по налогам и взносам – в размере 33 595 тыс. руб., что составляет от общей суммы кредиторской задолженности 21%; прочая кредиторская задолженность – в размере 4 408 тыс. руб. (менее 1%).

Анализ бухгалтерской отчетности, в частности активов и пассивов, показателей, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность МУП "Туапсинский Райводоканал" показал:

- балансовая стоимость условно доступного имущества предприятия на 31.12.2020 составляет 84 988 тыс. руб.;

- обязательства, числящиеся в бухгалтерском учете на балансе предприятия по состоянию на последнюю отчетную дату перед введением процедуры банкротства – 155770 тыс. руб.;

Результаты анализа активов и показатели, используемые для определения возможности восстановления платежеспособности должника:

а) балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа): 55350 руб.

б) налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа): НДС — 0 руб. Дебиторская задолженность — 29520 руб.

в) балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов первой и второй групп: 84988 руб. - организация является неплатежеспособной, финансово неустойчивой;

Активы организации существенно уменьшались на протяжении всего анализируемого периода, за отчетный 2020 год активы уменьшились на 7 268 тыс. руб. (7,9%). Одновременно со снижением активов отмечено снижение собственного капитала на 38,4% за 2020 год. При этом, опережающее снижение собственного капитала относительно общего изменения активов является крайне негативным показателем.

На конец 2020 года чистые активы МУП "Туапсинский Райводоканал" составляют отрицательную величину, в частности по состоянию на 31 декабря 2020 года величина чистых активов согласно приложения к бухгалтерской отчетности общества составила отрицательную величину -70 782 тыс. руб.

При этом, стоимость чистых активов за 2019 и 2018 гг. также имеет отрицательное значение в размере 51 160 тыс. руб. и 63 549 тыс. руб. соответственно.

Отрицательная величина чистых активов крайне негативно характеризует финансовое положение и не удовлетворяет требованиям действующего законодательства к величине чистых активов предприятия.

За 2020 год предприятие получило убыток от продаж в размере 6 564 тыс. руб., что составляет 63,5% от выручки. Кроме того, в целом деятельность предприятия за 2020 год является убыточной.

Таким образом, доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должника отвечал признакам неплатежеспособности, материалы дела не содержат, что также исключает довод о заключении сделки со злоупотреблением правом.

По мнению кредитора, спорные договоры безвозмездного пользования являются ничтожными в силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все они были совершены с целью прикрыть другие сделки - передачу ответчиками спорного имущества в МУП "Райводоканал" на праве хозяйственного ведения. Как указывает податель апелляционной жалобы, пороки сделки заключаются в использовании права в противоречии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона N 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Статьей 20 Закона N 161-ФЗ определены права собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Между тем, доводы о мнимости относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Конкурсным кредитором не доказано, что спорная сделка совершена в обход закона с противоправной целью, либо является мнимой, ввиду чего в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Ссылка кредитора на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по настоящему делу, в соответствии с которым признана недействительной сделка по изъятию администрацией Тенгинского сельского поселения Туапсинского района имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Райводоканал", согласно акту  приема-передачи имущества – объектов водоснабжения и водоотведения Тенгинского сельского поселения от 31.12.2017, применены последствия недействительности сделки, взыскано с администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района в пользу МУП "Райводоканал" стоимость изъятого имущества в размере 5 806 903 рублей 18 копеек., подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В отличие от указанного спора, в рассматриваемом случае имущество изначально было передано должнику во временное безвозмездное пользование, а не в оперативное управление.

Довод представителя кредитора о том, что передача имущества должнику в безвозмездное пользование является ничтожной сделкой, является голословной, не основан на нормах законодательства, которыми такие ограничения и запреты не установлены, в том числе и статьей 11 Федерального законно от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которой имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Кроме того, о возможности передачи имущества учредителем (администрацией) муниципальным учреждениям, в том числе водоканалам, подтверждается многочисленной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации и кассационных округов.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2024 № 305-ЭС23-6144 (3,4), указано, что публично-правовое образование нормативно не ограничено в правах на иное, отличное от передачи в хозяйственное ведение, распоряжение своим имуществом. Учредитель вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе передавать его унитарному предприятию и на других правах (в безвозмездное пользование, в аренду и т.п.).

Указанным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2024 № 305-ЭС23-6144 (3,4) определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 по делу № А41-45884/2018 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Аналогичная позиция отражена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 N 307-ЭС18-13686 по делу N А26-3088/2017.

При этом, суд повторно отмечает, что в момент заключения спорных сделок и передачи имущества должнику в безвозмездное пользование должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что позволяет суду отклонить довод о заключении сделки со злоупотреблением правом.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором совокупности обязательных условий для признания спорной сделки должника недействительной, в соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и того, что в результате совершения данной сделки такой вред был фактически причинен.

Таким образом, не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы управляющего о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника не нашли своего подтверждения.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 заявление ПАО "ТНС энерго Кубань" признано обоснованным, в отношении МУП "Райводоканал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов Ассоциация АУ "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 МУП МОТР "Райводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов Ассоциация АУ "Солидарность".

30 марта 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ПАО "ТНС энерго Кубань" о признании недействительными сделок.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи  197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются самим Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Положения пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность определять права и обязанности сторон исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Судом принято во внимание, что требования кредитора включены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021.

При этом, обстоятельства являющиеся основанием для оспаривания сделки стали известны кредитору с момента заключения спорных договоров, заявление об оспаривании сделки подано в суд 30 марта 2023 года, в виду чего годичный срок для оспаривания сделки должника кредитором пропущен.

Кроме того, срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса, составляет 3 года (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 8 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о ничтожности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса, управляющий на иные обстоятельства не сослался и не привел при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса отсутствуют. Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

При таких обстоятельствах заявленные доводы со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса направлены на искусственное продление сроков для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что недопустимо в условиях срочного проведения процедур банкротства.

При этом, судебная коллегия отмечает об осведомленности как кредитора, так и конкурсного управляющего об оспариваемых сделках, о чем свидетельствует тот факт, что в рамках настоящего дела, ранее 04.07.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи имущества – объектов водоснабжения и водоотведения Тенгинского сельского поселения от 31.12.2017 и взыскании компенсации в размере 5806903,18 руб.

Заявление об оспаривании сделки направлено в суд – 04.07.2022 (посредством органа связи).

Обращаясь с указанными требованиями, заявитель указывал, что при анализе хозяйственной деятельности должника им было установлено, что 31.08.2012 между МУП "Райводоканал" и Администрацией Тенгинского сельского поселения Туапсинского района был заключен договор №1-12К о передачи в хозяйственное ведение имущество казны – объектов коммунальной инфраструктуры.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2023 определение суда от 09.08.2023 отменено, заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по изъятию администрацией Тенгинского сельского поселения Туапсинского района имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Райводоканал", согласно акту приема-передачи имущества – объектов водоснабжения и водоотведения Тенгинского сельского поселения от 31.12.2017. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района в пользу МУП "Райводоканал" стоимость изъятого имущества в размере 5806903,18 рублей. Распределены судебные расходы.

Кроме того, в судебном заседании, представитель администрации пояснил, что вся документация была передана конкурсному управляющему. Доказательств того, что в рамках настоящего дела были заявлены требования об истребовании документации у бывшего руководителя должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что как кредитору, так и конкурсному управляющему достоверно было известно об указанной сделке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы сторон направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.07.2024 по делу № А32-2167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян


Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина


Д.В. Николаев