Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А56-60164/2022

1071/2023-47384(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60164/2022
28 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-5666/2023) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу № А56-60164/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Жилищному комитету 3-е лицо: 1. Жилищно-строительный кооператив № 1100 2. Комитет финансов Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищному комитету (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 841 660,78 рублей убытков в виде разницы в тарифах за период с марта по август 2019 года, 30 057,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.02.2022 по 30.04.2022, а также проценты, начисленные с 01.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив № 1100.

Определением от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 841 660,78 рублей убытков в виде межтарифной разницы, 19 729 рублей расходов по оплате государственной


пошлины. В остальной части в иске отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 4 586 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение об отказе в части требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что отнесение межтарифной разницы к убыткам в смысле 393 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

По своей правовой природе данные отношения носят гражданско-правовой характер обязанности публично-правового образования в лице уполномоченного органа по возмещению межтарифной разницы.

Соглашение, заключенное сторонами, направлено на регламентацию процедуры документального подтверждения оснований для компенсации понесенных Истцом расходов, связанных с наличием межтарифной разницы при обеспечении коммунальными ресурсами потребителей.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании заключенного с истцом соглашения, влечет возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке лишь в оспариваемой части с учетом мнения сторон.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и ЖСК № 1100 (Абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2019 № 23262.038.1, согласно условиям которого Предприятие подавало Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленинская, д. 9, корп. 2, литера А, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию истцу.

В спорный период стоимость поставленной тепловой энергии по экономически обоснованному тарифу, установленному для истца, составила 4 193 313,37 рублей, по льготному тарифу (для населения) – 2 793 203,89 рубля.

Межтарифная разница составила 1 400 109,48 рублей.

Ответчик не возместил предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения в указанном размере, с учетом частичной оплаты задолженность за потребленную тепловую энергию по межтарифной разнице составила 841 660,78 рублей.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 N 252-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на территории


Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую Потребителям потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга.

Предприятием в адрес Комитета направлены заявления о предоставлении субсидий в целях компенсации выпадающих доходов за исковой период, частичное оставление которых ответчиком без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании межтарифной разницы и процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность взыскана, решение в указанной части не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 30 057,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.02.2022 по 30.04.2022, а также проценты, начисленные с 01.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, в удовлетворении которого отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истец сослался на заключенное им (получателем субсидий) с Комитетом (главным распорядителем бюджетных средств) соглашений от 29.04.2021 N ВВД-01 о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов и от 28.03.2022 N ВВД-16 о предоставлении из бюджета Санкт-Петербурга субсидий на компенсацию выпадающих доходов (далее, соответственно, соглашение от 29.04.2021 и от 28.03.2022, совместно - соглашения).

Предметом соглашения от 29.04.2021 является предоставление из бюджета Санкт-Петербурга в 2021 году истцу субсидий в целях компенсации (возмещения) выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года и(или) с января 2018 года по ноябрь 2020 года.

Предметом соглашения от 28.03.2022 является предоставление из бюджета Санкт-Петербурга в 2022 году истцу субсидий в целях компенсации (возмещения) выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года и(или) с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года.

Пунктом 4 соглашения от 29.04.2021 установлено, что субсидии перечисляются Комитетом не позднее десятого рабочего дня после принятия им решения о предоставлении субсидий получателю субсидий по результатам рассмотрения документов, подтверждающих недополученных доходы, при выполнении получателем субсидий условий, указанных в пункте 2 соглашения от 29.04.2021, но не позднее 25.12.2021; в разделе 6 того же соглашения на получателя субсидий возложена обязанность выполнения условий предоставления субсидий, установленных Порядком 1 и Порядком 2 (утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 N 158 «О порядке предоставления в 2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию»), и пунктом 2 соглашения.

Пунктом 3.1.1 соглашения от 28.03.2022 главного распорядителя бюджетных средств (Комитет) возложена обязанность обеспечивать предоставление получателю субсидий (истцу) средств субсидий в соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 названного соглашения, содержащего сведения об условиях, установленных Порядком 1 (о компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года, утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.02.2022 N 78) и


Порядком 2, в том числе при предоставлении получателем субсидий документов, предусмотренных перечнем документов, утвержденных распоряжением Комитета от 11.02.2022 N 85-р.

Перечисление субсидий осуществляется не позднее десятого рабочего дня после принятия Комитетом решения о предоставлении субсидий получателю субсидий по результатам рассмотрения документов, подтверждающих выпадающие доходы, при выполнении получателем субсидий условий, указанных в пункте 2.1 и 2.2 соглашения от 28.03.2022, но не позднее 25.12.2022 (пункт 2.3 соглашения от 28.03.2022).

Аналогичные условия и сроки перечисления субсидий содержатся в пункте 3.8 Порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.

Из буквального содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание


законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям. Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1665-О.

Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.

Наличие в данном случае подписанных сторонами соглашений не меняет правовую природу обязательства.

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а у судов не имелось правовых оснований для их взыскания.

Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК РФ.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу № А56-60164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова


Судьи Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова