Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А70-320/2018

41/2018-50707(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Буровой А.А. Перминовой И.В.

с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 05.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-320/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (620027, Свердловская область, город Екатеринбург, переулок Красный, дом 5, корпус 1, офис 304, ИНН 7203295433, ОГРН 1137232037579) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880)


об оспаривании решения от 30.06.2017 № 126853, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 06.10.2017 № 092.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Гарбузова Н.В. по доверенности от 20.07.2018, Куриков Н. В. по доверенности от 23.08.2018, Михалькова Д.Д. по доверенности от 11.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» - Колобов В.О. по доверенности от 01.08.2018 № 9-18БГ;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - Воронцов Е. И. по доверенности от 22.10.2018 № 2018/Д/11;

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (далее - заявитель, ООО «Бантер Групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 30.06.2017 № 126853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением УФНС России по Тюменской области

от 06.10.2017 № 092.

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований ООО «Бантер Групп» отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее –


ООО «Альянс»), которое считает, что решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановлением от 05.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда затрагиваются его права и законные интересы. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Альянс», допустил нарушения норм процессуального права, поскольку рассмотрел дело без его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного процесса.

Ссылаясь на пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы Общества и ООО «Альянс» Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационных жалоб не согласна в полном объеме.

В судебном заседании представители Инспекции высказали мнение об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку оспариваемое решение Инспекции не возлагает на ООО «Альянс» каких-либо налоговых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзыва Инспекции на кассационную жалобу


Общества, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании представленной ООО «Бантер Групп» декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года была проведена камеральная проверка указанной декларации, в ходе которой установлен факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам, заключенным с ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» и ООО «ТюмНИИНП», при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением от 30.06.2017 № 126853 Обществу доначислен НДС в размере 22 726 840, пени в размере 806 637,80 руб., штраф в размере 2 272 684 руб. (с учетом наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 06.10.2017 № 092, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Решением ФНС России решение Инспекции от 30.06.2017 № 126853 и решение УФНС России по Тюменской области от 06.10.2017 № 092 были оставлены в силе, в удовлетворении жалобы Общества было отказано.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьями 169, 170, 171, 172, НК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в


постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Президиума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31, утвержденного 16.02.2017 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав все представленные в материалы дела доказательства, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения спорных хозяйственных операций между Обществом и заявленными им контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО «НИПИ «Нефтегаз» (исполнитель) заключены следующие договоры по разработке конструкторской документации: от 11.01.2016 № 01/01-РКД/2016,

от 11.01.2016 № 02/01 - РКД/2016, от 11.01.2016 № 03/01- РКД/2016. При этом условия указанных договоров, за исключением вида подогревателей нефти, стоимости работ, установленной в приложении № 1 к договорам (протокол соглашения о договорной цене) и сроков выполнения работ, указанных в приложении № 2 к договорам (календарный план на разработку


конструкторской документации), являются аналогичными. Предметом договора от 11.01.2016 № 01/01-РКД/2016, заключенного между Обществом (заказчик) и ООО «НИПИ «Нефтегаз» (исполнитель), является разработка конструкторской документации подогревателя нефти ПП-0,63, стоимость работ составляет 18 996 100 руб., в том числе НДС 18% - 2 897 710,17 руб., сроки выполнения работ установлены с 11.01.2016 по 31.07.2016. Предмет договора от 11.01.2016 № 02/01-РКД/2016 - разработка конструкторской документации подогревателя нефти ПП-1,6, стоимость работ24 780 500 руб., в том числе НДС 18% - 3 780 076,28 руб.; сроки выполнения работ - с 11.01.2016 по 31.08.2016. Предмет договора от 11.01.2016 № 03/01- РКД/2016 - разработка конструкторской документации подогревателя нефти ПНК-1,9; стоимость работ - 45 320 360 руб., в том числе НДС 18% -

6 913 275,26 руб.; сроки выполнения работ - с 11.01.2016 по 31.09.2016. Кроме того, между Обществом (заказчик) и ООО «ТюмНИИНП» (исполнитель) заключен договор по разработке конструкторской документации от 11.01.2016 № 02/2016-РКД, предметом которого является разработка конструкторской документации подогревателя нефти ПТБ-5. Стоимость работ согласно приложению № 1 к договору (протокол соглашения о договорной цене) составляет 59 890 100 руб., в том числе НДС 18% - 9 135 777,97 руб.; сроки выполнения работ согласно приложению № 2 (календарный план на разработку конструкторской документации) к договору установлены - с 11.01.2016 по 31.09.2016.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией были также получены договоры, заключенные в свою очередь, между

ООО «ТюмНИИНП, ООО НИПИ «Нефтегаз» и ООО «Альянс».

Согласно данных договоров ООО «Альянс» (подрядчик) обязуется разработать инженерно - техническую проектную документацию. При том, что условия указанных договоров, за исключением стоимости работ и сроков их выполнения, являются аналогичными тем, что содержатся в договорах Общества.


Помимо этого, судами установлено, что в ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля были выявлены обстоятельства, свидетельствующие, что ни одно из перечисленных юридических лиц не обладало возможностью самостоятельного выполнения работ, связанных с разработкой технической документации ввиду отсутствия в штате указанных организаций специалистов, обладающих соответствующей квалификацией, а также наличия признаков подконтрольности и взаимозависимости.

Так, в частности, установлено: - руководителем и учредителем

ООО «ТюмНИИНП» (ИНН 7204124350) является Никулин А.Н., он же является руководителем ООО «НИПИ «Нефтегаз» (ИНН 7202209600), учредитель – Морозов А.И.; - основным видом деятельности указанных организаций являлась деятельность в области архитектуры,

инженерно-техническое проектирование; - сведения о среднесписочной численности ООО «НИПИ «Нефтегаз» – 1 чел. (с 01.01.2016);

ООО «ТюмНИИНП» - 2 человека; - отсутствуют основные средства, запасы; - отсутствуют признаки ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности (аренда офиса, заработной платы, оплата услуг лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, оплата общехозяйственных расходов), при этом по отчетным документам

ООО «НИПИ «Нефтегаз» реализация за 3 квартал 2016 года в сумме

89 096 960 руб. отражена только в адрес одного контрагента - ООО «Бантер Групп», при заявлении о налоговых вычетав по НДС в сумме

12 568 974,94 руб. по контрагенту ООО «Альянс»; - по данным налоговой декларации ООО «ТюмНИИНП» за 3 квартала 2016 года установлено, что реализация в сумме 59 890 100 руб. также производилась только в адрес одного контрагента - ООО «Бантер Групп», и заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Альянс» в сумме 8 501 502,86 руб.

При этом судами установлено и Обществом не опровергнуто, что ответственным за проектирование от ООО «ТюмНИИНП» и

ООО НИПИ «Нефтегаз» является Никулин А.А., не имеющий специального


образования и невыполнявшим разработку документации, целью изготовления которой являлось заключение данных договоров.

Судами не приняты доводы Общества относительно того, что конструкторскую документацию для ООО «Альянс» разрабатывали Прожикин Н.А. и Пушкарев Д.А., поскольку из представленной

ООО «Бантер Групп» в Инспекцию проектной документации следует, что фамилии названных лиц в ней не фигурировали. Выписками со счетов

ООО «Альянс» не подтверждается оплата организацией услуг по гражданско-правовым договорам. Инспекцией по данным федерального информационного ресурса установлено, что Прожикин Н.А. и Пушкарев Д.А. в период с 2012 по 2016 годы получали доход в ООО «Нефтемаш»

(ИНН 7724551809). ООО «Нефтемаш» зарегистрировано 16.08.2005, с 28.12.2012 состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Кроме того, на счетах ООО «Альянс» отсутствуют поступления за разработку конструкторской документации от ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» и ООО «ТюмНИИНП».

Указанные обстоятельства, связанные с невозможностью осуществления контрагентами заявителя спорных работ, подтверждаются также свидетельскими показаниями самого Никулина А.Н., полученными в ходе проверки.

Кроме того, судами установлено, что Инспекцией представлены доказательства недостоверности данных о фактических исполнителях спорных работ, а также о несоответствии дат, подтверждающих период исполнения работ, поскольку проекты были разработаны в 1 и 2 кварталах 2016 года, а договоры на их изготовление заключались между

ООО «ТюмНИИНП», ООО НИПИ «Нефтегаз» и ООО «Альянс» начиная с 3 квартала 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что согласно представленной деловой переписке между ООО «Бантер Групп» и ПАО «РН- Снабжение» согласование конструкторской документации на подогреватель


печи ПП-0,63 приходится на период с января по май 2016 года, что также раньше сроков выполнения разработки конструкторской документации

ООО «НИПИ Нефтегаз» и ООО «Альянс».

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении изготовления технической документации по всем договорам.

При этом суды согласились с доводами Инспекции, что фактически типовая проектная документация была уже разработана

АО «Давлекановский завод нефтяного машиностроения», посчитав доводы Общества о том, что задачей ООО «НИПИ «Нефтегаз» и

ООО «ТюмНИИНП» являлась разработка углубленной проектной документации, а также, что представление на завод собственной проектной документации ведет к удешевлению стоимости продукции завода, неподтвержденными.

Судами также учтено, что стоимость разработанной углубленной проектной документацией в несколько раз превышает стоимость одной единицы реализуемого оборудования, но при этом Общество не принимает результаты опытно-конструкторских разработок в качестве нематериальных активов, что не типично для обычной хозяйственной деятельности.

Помимо этого, материалами дела подтверждено, что Общество не оплатило в полном объеме стоимость услуг, оказанных спорными контрагентами.

Так установлено, что по расчетным счетам ООО НИПИ «НЕФТЕГАЗ» за период с 01.01.2016 по 29.06.2017 поступления от Общества по договорам 2016 года составляет 1 489 871 руб., тогда как сумма по договорам 2016 года между Обществом и ООО НИПИ «НЕФТЕГАЗ» составляет 89 096 960 руб; из выписок по расчетным счетам ООО «ТюмНИИНП» за период с 01.01.2016 по 29.06.2017 поступления от Общества по договорам 2016 года составляет 14 935 000 руб., тогда как сумма по договорам 2016 года между

ООО «Бантер ГРУПП» и ООО «ТюмНИИНП» составляет 59 890 100 руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждается возможность


выполнения работ по разработке конструкторской документации силами ООО «НИПИ «Нефтегаз» и ООО «ТюмНИИНП» с привлечением субподрядчика ООО «Альянс» и, как следствие, неправомерном предъявлении ООО «Бантер Групп» в составе налоговых вычетом

за 3 квартал 2016 года сумм НДС по сделкам с ООО «ТюмНИИНП» и

ООО НИПИ «НЕФТЕГАЗ» ввиду неподтверждения заявителем факта реальности осуществляемых действий, направленных на получение соответствующего экономического результата.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о создании Обществом формального документооборота, что исключает возможность предоставления налогового вычета.

Доводы Общества, касающиеся данного эпизода, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций, основанных на установленных, документально подтвержденных обстоятельствах по делу.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

По кассационной жалобе ООО «Альянс».

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие


самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Альянс», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из смысла приведенных правовых норм, в соответствии с которыми привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в принятом по делу судебном акте судом не приведены какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО «Альянс», поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал на то, что спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из налоговых правоотношений (статья 2 НК РФ), возникших между ООО «Бантер Групп» и налоговым органом.

Оспариваемое решение Инспекции принято о налоговых обязательствах ООО «Бантер Групп», выводов относительно прав и обязанностей

ООО «Альянс» решение налогового органа также не содержит, и с заявлением о нарушении своих прав указанное лицо в арбитражный суд не обращалось.

Наличие у заявителя кассационной жалобы заинтересованности в исходе


настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты.

Доводы ООО «Альянс» относительно того, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие и при не извещении его о месте и времени рассмотрения дела, и данное обстоятельство является основанием для отмены принятого судебного акта, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела имеются доказательства того, что Восьмой арбитражный апелляционный суд принимал меры по надлежащему извещению ООО «Альянс» о месте и времени рассмотрения дела, однако по


юридическому адресу ООО «Альянс» отсутствовало.

При этом ООО «Альянс», направив апелляционную жалобу, не проявляло должную заинтересованность о судьбе поданной им жалобы, поскольку имело возможность отследить ее прохождение на интернет-сайте «Мой арбитр». Кроме того, представитель ООО «Бантер Групп», участвовавший при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, также является представителем ООО «Альянс», что свидетельствует о возможности ООО «Альянс» получать информацию о сроках рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие и обоснованно прекратил производство по ней.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче кассационной жалобы ООО «Бантер Групп» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 01.11.2018. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на постановление от 05.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-320/2018 Арбитражного суда Тюменской области в части прекращения производства по его


апелляционной жалобе оставить без удовлетворения, в остальной части производство по кассационной жалобе прекратить.

Решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-320/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру

от 01.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров Судьи А.А. Бурова И.В. Перминова