Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-271113/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13040/2024-ГК

Дело № А40-271113/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года

по делу № А40-271113/23, принятое судьей В.Ф. Козловым в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логбокс»

(ОГРН: <***>, 105066, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Ольховская, д. 4 к. 2, этаж 1 пом. 158-176)

к Акционерному обществу «Завод металлоконструкций»

(ОГРН: <***>, 413116, Саратовская область, м.р-н Энгельсский, г.п. город Энгельс, <...>)

о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логбокс» (далее – ООО «Логбокс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (далее – АО «Завод металлоконструкций», ответчик) о взыскании 209 059 рублей 60 копеек убытков в виде расходов на ремонт вагонов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.01.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.06.2019 между АО «Завод металлоконструкций» (продавец) и ПАО «ГТЛК» (покупатель) заключен договор поставки от № ДКП 0696-002-К/2019, предметом которого является поставка вагонов-платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, ТУ 3182-064-01395963-2017 2019 выпуска.

Ответчиком поставлены и переданы вагоны в адрес истца согласно договору лизинга от 07.06.2019 №ДЛ 0696-002-К/2019: №98076995, №98076011, №98073521, №98076565, №98075606, №98079213 и по актам приема-передачи вагоны № 98073521, №98076011, №98075906, №98076995, №98076565, №98079213.

Качественные показатели и комплектность товара должны соответствовать требованиям действующих технических условий. Гарантийный срок на товар устанавливается согласно ТУ 31820-064-01395963-2017. Гарантийные сроки эксплуатации на комплектующие изделия определяются нормативно-технической документацией на них (пункт 5.2.) В случае обнаружения несоответствия качества товара условиям договор, требованиям технических условий, требованиям нормативно-технической конструкторской документации в период гарантийного срока, стороны договорились руководствоваться порядком и сроками определения причин неисправности товара и составления рекламационного акта предусмотренными действующим регламентом расследования причин оценки грузового вагона и ведения рекламационной работы (пункт 5.3.) Если в период действия гарантийных обязательств будут выявлены гарантийные недостатки товара, которые могут быть устранены на месте, лизингополучатель, в случае неприбытия представителя продавца, после уведомления продавца и покупателя согласно пункту 5.3. в рамках гарантийного срока имеет право устранить вышеупомянутые дефекты товара своими силами (пункт 5.7.)

Возмещение расходов лизингополучателя по составлению рекламационного акта и устранению дефектов товара производится продавцом в течение трех рабочих дней с даты получения посредством электронной почты или факсимильной связи выставленного счета и надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, которые лизингополучатель направляет в адрес продавца вместе со счетом (пункт 5.7.1.)

Лизингополучатель в соответствии со статьей 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков поставки и в других случаях, установленных настоящим договором и связанных с исполнением продавцом своих обязательств по настоящему договору, и действующим законодательством РФ (пункт 1.5.)

Вагон № 98076995 произведен ответчиком 13.06.2019, отцеплен 31.12.2021 на ж/д станции Зима Восточно-Сибирской железной дороги по причине – ФИО1 обода колеса/излом пружин.

По договору между истцом и ООО «ГРС» от 20.05.2019 №0935/19/ГРС выполнены работы по устранению дефектов, расходы составили 6 516 рублей 56 копеек.

Вагон №98076011 произведен 05.06.2019, отцеплен 30.03.2022 на ж/д станции Забайкальск Забайкальской железной дороги по причине – неисправность поглощающего аппарата/претензии к качеству изготовления вагона.

По договору между истцом и ООО «ГРС» от 01.11.2021 №757/21/ГРС/34ДЮ выполнены работы по устранению дефектов, расходы составили 77 216 рублей 75 копеек, расходы на передислокацию вагона составили 20 603 рублей и 20 603 рублей.

Всего расходы по вагону составили 118 422 рубля 75 копеек.

Вагон № 98073521 произведен 06.05.2019, 02.09.2022 забракован поглощающий аппарат АПЭ-90-А, номер детали 5442 по причине – потеря упругости, течь эластомерной массы, суммарный зазор между аппаратом и упорными угольниками поглащающего аппарата более 50 мм.

Дефекты устранены ВЧДр Улан-Удэ АО «ВРК-1», в соответствии с договором между истцом и ООО«ИВС» от 09.11.2020 №0135/20/ИВС.

Расходы на устранение недостатков составили 65 721 рубль 71 копейка.

Вагон №98076565 произведен 10.06.2019, отцеплен 27.06.2021 на ж/д станции ФИО2 Московской железной дороги по причине – Ослабление крепление пятника/претензии к качеству изготовления вагона.

Расходы на устранение недостатков составили 8 414 рублей 17 копеек, расходы на передислокацию вагона составили 4 444 рублей и 1 469 рублей.

Всего расходы по вагону составили 15 827 рублей 17 копеек.

Частично оплачены ответчиком на сумму 12 503 рубля 59 копеек.

Вагон № 98075906 произведен 05.06.2019, отцеплен 24.02.2022 на ж/д станции Владивосток Дальневосточной ж/д по причине – ФИО3 запасного резервуара/ претензии к качеству изготовления вагона.

Расходы на устранение недостатков составили 13 780 рублей, оплачены частично в размере 10 065 рублей.

Вагон №98079213 произведен 04.07.2019, Забракован поглощающий аппарат АПЭ-90-А, номер детали 06907 по причине – протечка эластомерной массы. Дефекты устранены ООО «КВРЗ «новотранс», в соответствии с договором от 02.11.2021 №161/КВРЗ/Д/35ДЮ.

Расходы на устранение недостатков составили 69 288 рублей, оплачены частично в размере 57 928 рублей.

Всего стоимость восстановительного ремонта и передислокации составила 209 059 рублей 60 копеек.

В силу части 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что неисправности документально подтверждены, дефектными ведомостями, составленными в порядке, установленном распоряжением ОАО «РЖД», ремонт проведен в период действия гарантийных обязательств, необходимость проведения дополнительных работ вызвана ремонтом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки установлены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года № 50 (далее - Инструкция).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные указанной Инструкцией.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей согласно классификатора.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)», утвержден Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

При этом отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В данном случае покупатель некачественного товара не обладает выбором способа устранения неисправностей вагонов. Устранение неисправностей в эксплуатируемых вагонах законом возложено на специализированную ремонтную организацию железнодорожного транспорта.

Рекламационная работа и устранение выявленных неисправностей вагонов производятся с целью обеспечения безопасности движения вагонов в порядке и сроки, предусмотренные действующими на территории соответствующей железнодорожной администрации нормативными актами и регламентами.

Неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД».

Расследование причин отцепки грузовых вагонов во всех случаях осуществлялось в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 18.03.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Таким образом, ОАО «РЖД» обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Спорные вагоны были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, связанных с нарушением технических условий при изготовлении вагонов, деталей вагонов в гарантийный период.

Зафиксированные ОАО «РЖД» неисправности указывают на нарушение технических условий, при изготовлении вагонов, деталей вагонов.

В соответствии с пунктом 21 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (действовал на момент отцепки спорных вагонов), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно пункту 3 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Выполнение ТОР грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО «РЖД» по контролю над технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (статья 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов были устранены, в связи с чем, истец понес расходы по оплате выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное.

Поскольку отцепка вагонов является гарантийной, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов на проведение работ по ремонту товара.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу № А40-271113/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Н.И. Левченко