Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А73-13305/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3266/2024
16 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФД Машинери» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФД Машинери»

на решение от 02.05.2024 по делу № А73-13305/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФД Машинери» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, пом. IV (23-58))

о взыскании 11 459 124,82 руб., о признании договора расторгнутым в части,

по встречному иску акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ФД Машинери»

о признании отказа от исполнения договора незаконным, об обязании поставить товар, о взыскании 1 513 084 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФД Машинери» (далее - ООО «ФД Машинери», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 30.01.2023 № 3.07.0.04.3.2023.0033 в сумме 11 459 124,82 руб.

АО «Усть-Среднекангэсстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании незаконным отказа ООО «ФД Машинери» от исполнения договора поставки; обязании поставить товар по договору, а именно: запасные части 1348210 насос, к/п; 1041752 гидронасос; 3161927 вентилятор двигателя, 8N8753 стартер, 7Х2579 толкатель клапана, 5Р7213 прокладка, 610030 шланг, 3389808 клапан, 2477133 термостат, 1145540 шкив, 4211808 гидронасос, 1470319 прожектор, 6Т7223 генератор, 8N8753 стартер, 8Е7754 уплотнительный материал, 3Т1377 переходник, 6Т9651 насос, 6Т1171 затвор, 6Т4938 затвор, 9Т9840 насос, 8N5827 шкив, 2796528 э/м клапан, 20А8М0465 трубка, 30АL218303 трубка, 3161927 вентилятор двигателя, 1102664 кожух; о взыскании неустойки в размере 1 513 084 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.02.2024 настоящее дело объединено с делом № А73-2524/2024 по иску ООО «ФД Машинери» к

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании договора поставки от 30.01.2023 № 3.07.0.04.3.2023.0033 частично расторгнутым (измененным) с 31.05.2023 в одностороннем порядке на основании уведомления от 30.05.2023 № 49 в части поставки 26 товарных позиций, попавших под санкционный запрет экспорта из Европы.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от требования в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком.

Решением от 02.05.2024 суд прекратил производство по делу в части взыскания с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» долга в сумме 11 459 124,82 руб.; признал договор поставки от 30.01.2023 № 3.07.0.04.3.2023.0033 расторгнутым (в части) с 06.06.2023; взыскал с АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» в пользу ООО «ФД Машинери» расходы по госпошлине в сумме 86 296 руб., встречный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «ФД Машинери» в пользу АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» неустойку в размере 435 400,60 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 095 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. В результате зачета встречных требований суд взыскал с ООО «ФД Машинери» в пользу АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» 357 199,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФД Машинери» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и признать введение 25.02.2023

Евросоюзом эмбарго в отношении запчастей для бульдозеров обстоятельством непреодолимой силы, не позволившим ООО «ФД Машинери» исполнить обязательство по поставке 26 товарных позиций по договору поставки запасных частей от 30.01.2023 № 3.07.0.04.3.2023.0033; признать договор поставки от 30.01.2023 № 3.07.0.04.3.2023.0033 измененным (расторгнутым в части) с 31.05.2023 – момента получения ответчиком соответствующего уведомления по электронной почте; взыскать с ООО «ФД Машинери» неустойку (пени) за период с 11.04.2023 по 20.04.2023 в части запчастей, попавших под эмбарго, и по 25.05.2023 в части запчастей, не попавших под эмбарго, согласно представленному контррасчету; снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки Банка России, действовавшей в спорный период – 15 %. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в пункте 8.4 договора допущена опечатка, поскольку Сертификат о форс-мажоре выдается только Торгово-промышленной палатой России в подтверждение обстоятельств непреодолимой силы только по внешнеторговым сделкам и международным договорам РФ, а в данном случае обстоятельства непреодолимой силы свидетельствуются Торгово-промышленной палатой Хабаровского края. Считает, что неустойку в отношении 26 товарных позиций, попавших под эмбарго, можно начислить только по 20.04.2023 (день уведомления покупателя о невозможности поставить товар), а по другим позициям, которые не попали под эмбарго и были поставлены с просрочкой,

следует рассчитать по дату их фактической поставки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ФД Машинери» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Поскольку ООО «ФД Машинери» обжалует только часть судебного акта, а иные лица не заявили возражений по проверке судебного акта в части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта

в пределах, определяемых апелляционной жалобой (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом, 30.01.2023 между ООО «ФД Машинери» (поставщик) и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 3.07.0.04.3.2023.0033, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю запасные части для землеройной техники CAT D10N и CAT D9R в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническими требованиями (приложение № 2 к договору), а

покупатель обязался принять и уплатить цену товара. Срок поставки товара – не позднее 70 календарных дней с даты подписания договора.

Поставка товара по договору осуществляется для нужд АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» в целях исполнения обязательств по строительству Усть-Среднеканской ГЭС по договору подряда № 320 (п. 1.2).

Поставка товара осуществляется единовременно (одной партией) в место поставки товара: склад покупателя, расположенный по адресу: г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Усть-Илимская, 3.

Согласно пункту 2.1 договора и спецификации № 1 цена договора составляет 18 149 371,84 руб.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 договора.

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар на сумму 11 459 124,82 руб. по УПД от 27.02.2023 № 909, от 24.04.2023 № 2563, от 24.04.2023 № 2564, от 25.05.2023 № 3169.

Письмами от 20.04.2023 № 35, от 16.05.2023 № 42 поставщик сообщил покупателю о невозможности поставки запасных частей по 26 товарным позициям по причине введения ограничительных мер, запрещающих экспорт в Россию определенных видов товаров, и просил подписать дополнительное соглашение к договору об исключении из спецификации и технических требований 26 товарных позиций, попавших под запрет экспорта из

Европы.

Поскольку указанные письма остались без ответа, поставщик 02.06.2023 направил в адрес покупателя уведомление от 30.05.2023 № 49, полученное последним 06.06.2023, об одностороннем отказе от исполнения договора в части поставки 26 товарных позиций и необходимости произвести оплату за поставленный товар по договору.

21.07.2023 в адрес покупателя направлено претензионное письмо об оплате задолженности в сумме 11 459 124,82 руб.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ФД Машинери» с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с оплатой задолженности в полном размере истец отказался от требования в данной части, который судом первой инстанции принят на основании статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ФД Машинери» на основании пункта 5.5 договора неустойки в размере 1 513 084,36 руб. и обязании поставить товар по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям договора поставка товара производится до 10.04.2023.

Судом первой инстанции установлены факт нарушения поставщиком срока поставки товара по УПД от 27.02.2023 № 909, от 24.04.2023 № 2563, № 2564, от 25.05.2023 № 3169 и факт неисполнения обязательства по поставке товара на сумму 6 690 246,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков (дефектов) товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с непоставкой товара в согласованный срок АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» начислило поставщику неустойку в размере 1 513 084,36 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правомерным на сумму 435 400,60 руб.

Доводы ООО «ФД Машинери» о невозможности исполнить обязательство в полном объеме в связи с обстоятельством непреодолимой силы были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что они освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, возникшее вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые возникли после заключения договора, и которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, в том числе: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган, пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и других, не зависящих от воли сторон обстоятельств, повлекших за собой невозможность выполнения сторонами своих обязательств по

договору.

Документом, свидетельствующим об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажор) является сертификат о форс-мажоре, выдаваемый в установленном порядке Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (пункт 8.4 договора).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что невозможность выполнения заказа на поставку товара компанией USCO SpA (Италия) связана с принятием Постановления Совета (ЕС) от 25.02.2023 № 2023/427 «О внесении изменений в Регламент (ЕС) № 833/2014 об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации в Украине». В приложении XXIII к Регламенту (ЕС) № 833/2014 добавлена часть «С», запрещающая продажу, поставку, экспорт в Российскую Федерацию товаров согласно кодам комбинированной номенклатуры (CN), в том числе спорного товара.

Поставщик уведомил покупателя о невозможности произвести поставку оставшегося товара по независящим от него причинам и предложил расторгнуть договор.

Однако ссылка заявителя жалобы на признание указанной ситуации обстоятельством непреодолимой силы судом отклоняется в силу следующего.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, неисполнение обязательства поставщиком не признается обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), а является предпринимательским риском.

В данном случае из материалов дела не следует, что принятое иностранной компанией по собственной инициативе решение о приостановлении поставок в Россию повлекло за собой невозможность выполнения поставщиком обязательств по спорному договору.

Кроме того, имеющееся в материалах дела заключение Союза «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) также подтверждает, что факт введения экономических санкций в отношении РФ, российских физических и юридических лиц не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств по договору, поскольку экономические санкции являются общеизвестным фактом без признания их обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом доказательств оформления истцом сертификата о форсмажоре, выдаваемого Торгово-промышленной палатой Российской

Федерации, подтверждающего невозможность своевременной поставки товара, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что в пункте 8.4 договора допущена опечатка, поскольку сертификат о форс-мажоре выдается Торгово-промышленной палатой России в подтверждение обстоятельств непреодолимой силы только по внешнеторговым сделкам и международным договорам РФ, не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон. При этом истцом не представлены в материалы дела разногласия к договору поставки относительно данного условия.

В силу вышеизложенного риск наступления обязательств, связанных с внешними событиями, несет именно поставщик.

Также следует отметить, что спорный договор между сторонами заключен уже в период действия санкций, поскольку экономические санкции и ограничение сотрудничества с Россией происходят с весны 2014 года, в то время как договор заключен в январе 2023 года. Следовательно, заключая договор, ООО «ФД Машинери» осознавало и должно было оценить все риски принятия на себя обязательств по поставке товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, признав отказ ООО «ФД Машинери» от исполнения договора (в части) со ссылкой на форс-мажор необоснованным и установив факт нарушения срока поставки товара, в том числе поставленного, правомерно взыскал с поставщика неустойку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки по 31.05.2023 (день получения покупателем по электронной почте уведомления поставщика об одностороннем изменении договора) подлежат отклонению.

Уведомление № 49 от 30.05.2023 об отказе от договора в части направлено поставщиком на электронную почту 31.05.2023 и по почте 02.06.2023 заказным письмом с описью вложения, которое получено адресатом 06.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68003881036384.

Пунктами 13.8, 13.8.2, 13.8.3 договора установлено, что уведомления направляются стороне-получателю по адресу места нахождения, и при этом считаются полученными: заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении - в дату фактического вручения почтового отправления; электронным сообщением – в дату и время отправления, подтвержденного отчетом об отправке/доставке сообщения в формате электронного сообщения почтовой программы стороны-отправителя.

Между тем, в материалах дела отсутствует и истцом не представлен отчет о доставке уведомления № 49 от 30.05.2023 по электронной почте, подтверждающий его получение ответчиком 31.05.2023.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал расторгнутым договор поставки с 06.06.2023, то есть с момента получения покупателем уведомления об отказе от исполнения договора (в части) по почте.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст. 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 5.5 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку ставка в размере 0,1 % является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на ключевую ставку Банка России не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки в исключительных случаях.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана.

Представленный заявителем жалобы контррасчет судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, полагает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенного нарушения обязательства, принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости иного снижения размера неустойки не установлено.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2024 по делу № А73-13305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий А.В. Кривощеков

Судьи Ю.А. Воробьева

С.Б. Ротарь