Постановление от 22 декабря 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55414/2019

Дело № А49-10309/2017
г. Казань
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

ФИО1 – паспорт,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.08.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу № А49-10309/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлообработка» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника ФИО1, Пензенская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка», (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка» (далее – должник, ООО «Металлообработка», Общество) возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2017 на основании заявления ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Металлообработка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018 ООО «Металлообработка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 12.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на непогашенную сумму реестра требований кредиторов в размере 23 749 206 руб. 50 коп.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности.

С ФИО1 в пользу ООО «Металлообработка» взысканы денежные средства в размере 23 749 206, 50 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.04.2019 и постановление апелляционного суда от 09.10.2019 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Металлообработка» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 04.06.2012 в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН: <***>, ИНН: <***>. Уставный капитал предприятия составляет 10 000 руб. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (25.61). Единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО «Металлообработика» является ФИО1

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы была проведена выездная налоговая проверка ООО «Металлообработка» по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 29.03.2016, в ходе проведения которой налоговым органом в частности было установлено завышение по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) излишне возмещенного из бюджета за 1 квартал 2013 года, в сумме 221 739 руб. и неполная уплата НДС за 2 квартал 2013 года – 4 квартал 2015 года в общей сумме 14 673 127 руб. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Меридиан», ООО «Форекс», ООО «Восход», ООО «Оптторг-Универсал», ООО «Профальянс», ООО «Станпром», ООО «Медиус», ООО «Поволжье Трейдинг», ООО «Бизнес Стар», ООО «Старлайт», ООО «Техносервис», ООО «Нордстрой».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.01.17 № 3, на который Обществом представлены возражения и дополнения к ним.

По результатам указанной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 31.05.17 принято решение № 11, о привлечении ООО «Металлообработка» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым было доначислено 14 673 127 руб. НДС и предложено их уплатить, а также уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 221 739 руб.

Общий размер санкций с учетом ходатайства Общества и смягчающих ответственность обстоятельств, снижен налоговым органом в 4 раза и составил 1 149 636 руб. 65 коп. Обществу предложено уплатить пени, исчисленные по состоянию на 31.05.17, в общей сумме 4 007 327 руб. 62 коп.

Апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 31.05.17 № 11 оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области без удовлетворения (решение № 06-10/111).

Основанием для проведения выездной налоговой проверки послужило письмо Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, из которого следовало, что СУ СК России по Пензенской области расследуется уголовное дело № 31504057, возбужденное 16.11.15 по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота средств платежа, а также организации преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем (ней).

По данным СУ СК России по Пензенской области, в ходе расследования уголовного дела установлено, что на территории Пензенской области с 2009 года действовало организованное преступное сообщество, целью которого являлось незаконное обналичивание денежных средств путем создания подконтрольных юридических лиц, без цели ведения реальной экономической деятельности. Через расчетные счета данных юридических лиц проводились значительные финансовые потоки для последующего обналичивания и передачи (за вычетом вознаграждения) денежных средств клиентам, которыми выступали, в том числе налогоплательщики-юридические лица, зарегистрированные на территории Пензенской области.

С целью сокрытия преступной деятельности членами организованного преступного сообщества составлялись фиктивные финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-сопроводительные и прочие документы), якобы свидетельствующие о поставке товаров (выполнении работ, оказания услуг) в адрес клиентов-заказчиков незаконных финансовых операций.

При этом клиентами незаконных финансовых операций указанные фиктивные документы могли быть использованы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также совершения иных правонарушений в сфере экономической деятельности.

По данным предварительного следствия клиентом членов организованного преступного сообщества выступало также ООО «Металлообработка».

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства Общество в 2012-2015 г.г. перечисляло в адрес фирм, созданных ОПС: ООО «Меридиан», ООО «Форекс», ООО «Восход», ООО «Оптторг-Универсал», ООО «Профальянс», ООО «Станпром», ООО «Медиус», ООО «Поволжье Трейдинг», ООО «Бизнес Стар», ООО «Старлайт», ООО «Техносервис», ООО «Нордстрой». Изъятые в ходе обыска у Общества в рамках уголовного дела № 31504057 документы по спорным контрагентам 24.12.15 переданы в Инспекцию для проверки.

Кроме этого, как установлено судами, СУ СК России по Пензенской области переданы для использования в контрольной работе отдельные материалы уголовного дела № 31504057, в том числе сведения о 312-ти физических и юридических лицах, задействованных членами преступного сообщества в схемах обналичивания денежных средств (письмо № 216-10дсп-16 от 31.03.16), в который включены спорные контрагенты.

В ходе налоговой проверки СУ СК России по Пензенской области представлены также оттиски печатей юридических лиц (ООО «Строй Лизинг» ИНН: <***>, ООО «Колорит» ОГРН: <***>, ООО «Феникс» ИНН: <***>, ООО «Ирбис» ИНН: <***>, ООО «Форекс» ИНН: <***>, ООО «Промтехсервис» ОГРН: <***>, ООО «Оптторг-Универсал» ОГРН: <***>, ООО «Астра» ОГРН: <***>, ООО «Резонанс» ИНН: <***>, ООО «Гранд» ИНН: <***>, ООО «Промдевайс» ИНН: <***>, ООО «Меридиан» ИНН: <***>, ООО «Промышленная торговая компания» ОГРН: <***>, ООО «Максстрой» ИНН: <***>, ООО «Азимут» ИНН: <***>, ООО «Формат» ОГРН: <***>, ООО «Строй-М» ИНН: <***>, ООО «Восход» ИНН: <***>, ООО «Еврозапчасть» ИНН: <***>, ООО «Альбион» ОГРН: <***>, ООО «Транзит» ИНН: <***>, ООО «Технолит» ИНН: <***>, ООО «Райс» ИНН: <***>, ООО «БизнесСтар» ИНН: <***>, ИП ФИО5 ИНН: <***>, ООО «ПромРесурс» ИНН: <***>, ООО «Плутон» ИНН: <***>, ООО «СтройГрад» ИНН: <***>, ООО «Триада» ИНН: <***>), созданных членами преступного сообщества, занимающегося обналичиванием денежных средств, изъятыми при расследовании уголовного дела № 315040057 (письмо СУ СК России по Пензенской области от 20.07.2016 № 24618).

Налоговой инспекцией установлено, что спорные контрагенты не могли исполнить принятые на себя обязательства не только вследствие отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов, но вследствие неведения ими реальной хозяйственной деятельности, так как данные контрагенты были созданы исключительно для создания формального документооборота и ведения деятельности по обналичиванию денежных средств.

Выездной налоговой проверкой установлено, что по представленным документам спорные контрагенты являются для Общества поставщиками товаров и оборудования. Ни один из руководителей спорных контрагентов наличие хозяйственных отношений с ООО «Металлообработка», а также знакомство с его руководителем ФИО1 и ведение с ним деловых переговоров не подтвердил. Налоговая и бухгалтерская отчетность от имени всех спорных контрагентов представлялась лицами, входящими в организацию, созданную ФИО5

Из представленного СУ СК России по Пензенской области протокола допроса ФИО5 от 27.11.15 следует, что он занимался деятельностью по обналичиванию денежных средств. Сумму обналиченных денег определял сам заказчик, какой ему нужен был договор, также определял сам заказчик. Поскольку у каждого из его клиентов были по нескольку организаций, то этого объема работы ему вполне хватало, и не было необходимости искать новых клиентов. Для этой деятельности он зарегистрировал ООО «Консалтсервис». С течением времени количество клиентов у ООО «Консалтсервис» (основными видами которого было оказание бухгалтерских и юридических услуг, таким образом, он прикрыл деятельность своей организации по обналичиванию денежных средств), возрастало. В связи с возрастанием объема работы, работников и клиентской базы в конце 2011 года начале 2012 года, ФИО5 принял решение об открытии второго офиса в г.Пенза. С течением времени работы организации клиентская база увеличивалась, поэтому были организованы дополнительные офисы организации. На ноябрь 2015 года у его организации ООО «Консалтсервис» в г. Пенза имелось 6 офисов. Процент его денежного вознаграждения от работы каждого офиса, он обговаривал со старшим офиса, процент составлял: от 30% до 50% от прибыли офиса (прибыль учитывалась каждый день, а затем помесячно).

В целом схема обналичивания денежных средств в созданной ФИО5 организации выглядела следующим образом: в ООО «Консалтсервис» обращался клиент с просьбой об обналичивании денежных средств. У клиента выясняли, под какой договор ему нужно это сделать. Клиент сам обозначал сферу этого договора (строительство, купля-продажа, поставка и другие). Сумма, которую ему нужно было обналичить, с клиентом заранее не обговаривалась, это оставлялось на усмотрение клиента. После этого клиент, как правило, сам готовил, чтобы не объяснять его условия сотрудникам его организации, но бывало, что и его сотрудники (юристы, их помощники) готовили договоры для клиентов. Под этот договор клиент перечислял на расчетный счет подконтрольной (то есть созданной сотрудниками его организации) фирмы денежные средства. За это он получал свой процент.

Первичными учетными документами при осуществлении перевозок товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом являются формы 1-Т «Товарно-транспортная накладная», 4-С «Путевой лист грузового автомобиля» и 4-П «Путевой лист грузового автомобиля», утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Именно данными документами подтверждается факт реальной перевозки грузов автомобильным транспортом. Один экземпляр транспортного документа вручается грузополучателю.

Между тем первичные документы, подтверждающие перевозку товаров от спорных поставщиков автомобильным транспортом, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Металлообработка» представлены не были. Не представлены Обществом и доказательства самостоятельного вывоза товаров от спорных контрагентов.

По представленным документам товары получены непосредственно у спорных контрагентов по месту нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ. Между тем наличие по данным адресам складских помещений у спорных контрагентов не нашло своего подтверждения. Кроме этого, получение товара непосредственно у спорных контрагентов опровергалось показаниями руководителя Общества ФИО1, со слов которого, доставка товаров производилась силами спорных поставщиков либо перевозчиком. Как следствие, реальность доставки товара спорными контрагентами, силами самого Общества или перевозчиком документально не подтверждена.

Более того, у ООО «Металлообработка» отсутствуют какие-либо доказательства ведения со спорными контрагентами деловой переписки или деловых переговоров, поступления документов от них посредством почтовой либо факсимильной связи, проверки полномочий лиц, с которыми велись переговоры, номера телефонов, факсов, через которые осуществлялась связь со спорными контрагентами, а также доставки товаров именно спорными контрагентами.

Из письменных объяснений Общества, данных на требование налоговой инспекции № 4781 от 14.10.2016, следует, что доставка товаров от спорных поставщиков производилась силами поставщиков. Приемку товаров осуществлял руководитель Общества ФИО1 и заместитель руководителя ФИО6 Вопросы финансово-хозяйственной деятельности решались путем телефонных переговоров. Контактными лицами от Общества выступал его руководитель ФИО1

Из материалов настоящего дела следует, что допрошенные в качестве свидетелей работники и бывшие работники Общества (ФИО7, ФИО6, ФИО8) показали, что подбором контрагентов занимался директор ФИО1.

В ходе проверки налоговым органом так же установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом спорным контрагентам, перечислялись на расчетные счета контрагентов второго, третьего, четвертого звена, являющихся такими же фиктивными поставщиками и обналичивались (сняты по чековым книжкам, зачислены на счета и банковские карты физических лиц с назначением платежа «по договорам займа, договорам поручения, агентским договорам, договорам купли-продажи недвижимости»).

Налоговым органом установлено и подтверждено документально, что контрагентами второго, третьего, четвёртого звеньев также являлись фиктивные поставщики, созданные ФИО5 с целью обналичивания денежных средств и входящие в список из 312 юридических и физических лиц.

Мотивы, по которым спорные контрагенты были выбраны в качестве деловых партнеров, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Металлообработка» не приведены. Доказательства реального совершения хозяйственных операций спорными контрагентами Обществом не представлены.

Отношения между Обществом и спорными контрагентами носили формальный характер, доказательств того, что спорные контрагенты сами обращались к Обществу с предложениями о заключении сделок, в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Отсутствие подтверждения реальных хозяйственных операций между ООО «Металлообработка» и спорными контрагентами, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах Общества, свидетельствует о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания формального документооборота с организациями - участниками преступного сообщества ФИО5 в виде принятия к учёту фиктивных документов, без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Данные нарушения повлекли не исчисление, не полную уплату, а также излишнее возмещение НДС в 2013-2016 годы.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 по делу № А49-11742/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, обжалуемые решения налогового органа, принятые по результатам выездной налоговой проверки, признаны законными.

Требование ФНС России, основанное на решении налогового органа, принятом по результатам выездной налоговой проверки ООО «Металлообработка», включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 в размере 20 465 190,72 руб.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что не смотря на то, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании заявления другого кредитора, платежеспособность предприятия утрачена в основном вследствие привлечения ООО «Металлообработка» к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно решению ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 31.05.2017 № 11.

Судами отмечено, что заключение сделок с «фирмами-однодневками» и искажение бухгалтерской отчетности привело к доначислению налогов, пени, штрафов, что в свою очередь, причинило существенный вред имущественным правам кредиторов и должника.

Судами установлено, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве - 31.12.2016, предприятие имело основные средства на сумму -3 254 тыс. руб., оборотные активы (запасы) - 3 783 тыс. руб., дебиторскую задолженность - 3 011 тыс. руб., денежные средства (денежный эквивалент) - 1 523 тыс. руб., кредиторскую задолженность - 11 606 тыс. руб. Решением налогового органа от 31.05.2017 налогов, пеней и штрафных санкций доначислено на общую сумму - 19 829 818,27 рублей, а также установлено излишнее возмещение НДС с размере - 221 739 руб.

Доводы заявителя жалоба о том, что размер сделок, в результате которых должник привлечен к налоговой ответственности не превышал 26% от хозяйственного оборота, работа велась с более 260 контрагентами судам, был предметом оценки судов и отклонен ими, поскольку именно эти сделки привели к банкротству должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что в результате сделок с вышеуказанными контрагентами ООО «Металлообработка» не являлось выгодоприобретателем, отклонен судами, поскольку опровергается материалами выездной налоговой проверки и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А49-11742/2017.

При этом судами отмечено, что постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области ст. лейтенанта юстиции ФИО9 от 09.01.2018 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления.

Между тем, по мнению судов отсутствие в действиях состава уголовного преступления не исключает возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о том, что им в 2017-2018 гг. предпринимались меры по поддержанию финансового состояния Общества (предоставлял займы, выплачивал заработную плату и т.д.) признан судами несостоятельным, поскольку именно результаты действий ФИО1 привели к банкротству должника.

Судами установлено, что размер кредиторской задолженности должника, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов составил – 82 642, 89 руб. (УФНС России по Пензенской области), в третью очередь реестра требований кредиторов составил - 32 518 151, 24 руб., в т.ч.: основной долг - 26 947 826, 52 руб., из которых - 5 449 034, 65 руб. - как обеспеченные залогом имущества; штрафы, пени (учитываемые в реестре отдельно) – 5 570 324, 72 руб., задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует. Как следует из реестра требований кредиторов ООО «Металлообработка» с учётом частичного погашения общая сумма задолженности составляет 23 749 206, 50 руб., доказательства погашения кредиторской задолженности в полном объёме отсутствуют.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях« рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2016 г.г., суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд правомерно пришли к выводу, что при разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

– причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

– документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

По своей правовой природе рассматриваемые отношения идентичны отношениям по возмещению вреда, вследствие чего при разрешении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует учитывать подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При разрешении требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) руководителя должника, возлагается на ФИО1 (при наличии законодательно установленной презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) руководителя должника представлявшего искаженную бухгалтерскую отчетность), что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683 (дело № А41-47860/2012), от 16.10.2017 года № 302-ЭС17-9244 (дело N А33-17721/2013).

Субъектом предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника

Актом выездной налоговой проверки, решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебными актами по делам, установлено получение должником необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку должником не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе вышеуказанных контрагентов, создан формальный документооборот по сделкам.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, установив, что именно в результате виновных действий руководителя должника ФИО1 наступила несостоятельность (банкротство) должника и требования кредиторов остались непогашенными; начисление налогов, пеней, привлечение должника к налоговой ответственности, произошло в результате совершения ФИО1 действий по искажению бухгалтерской документации, по необоснованному увеличению налоговых вычетов и занижению налоговой базы, суды пришли к выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и банкротством ООО «Металлообработка», подлежат отклонению, как противоречащие положениям статьи 65 АПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО1 о неправомерном отказе суда апелляционной инстанций в назначении финансово-экономической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем деле такая необходимость не установлена, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы с учетом предоставленных ему процессуальных полномочий.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А49-10309/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова