Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А32-7027/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7027/2019
город Ростов-на-Дону
03 октября 2019 года
15АП-14577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Петербургская инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.07.2019 по делу № А32-7027/2019 (судья Дунюшкин П.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уманские масла"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская инжиниринговая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.07.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.02.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уманские масла" (далее – истец, ООО «Уманские масла») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская инжиниринговая компания" (далее - ответчик, ООО «Петербургская инжиниринговая компания») о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не отработал полученный аванс по договору № 17-10/2018 от 17.10.2018 в размере 200 000 руб. и не возвратил денежные средства, оплаченные истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу № А32-7027/2019 иск удовлетворен как обоснованный со ссылками на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что истец отказался от договора подряда поскольку подрядчик не приступил к его исполнению, истец не утвердил подготовленное ответчиком техническое задание, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик не мог и не должен был приступать к выполнению проектных работ, однако подрядчик приступил к выполнению работ, несмотря на отсутствие согласованного с заказчиком технического задания; правом на приостановление работ подрядчик не воспользовался; доказательства, подтверждающие объем, качество, стоимость, соответствие условиям договора фактически выполненных ответчиком работ, в материалы дела не представлены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно неверно применил положения части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что в данном случае, подлежали применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает апеллянт, бездействие заказчика по согласованию техзадания не препятствовало в выполнении оставшейся части договора подряда, в виду чего ответчик работы по договору выполнил на сумму 200 000 руб. то есть полученный аванс отработал, что было отражено в акте выполненных работ, направленном заказчику. Результаты, выполнения работ ответчиком, а именно: техническое задание на монтаж системы автоматики для управления технологического процесса рафинирования подсолнечного масла; проект АСУ ТП линии рафинации масла № ЛР-17-10/2018-АК; прикладное программное обеспечение, были направлены вместе с подписанным ответчиком актом выполненных работ от 21 декабря 2018 года заказчику.

Заказчик не предоставил подрядчику мотивированного письменного отказа от приемки указанных работ, тем самым, как полагает ответчик, не выразил возражений по качеству, срокам и объемам выполненных таких работ.

Истец не доказал отсутствия для себя потребительской ценности в части работ по договору, выполненной ответчиком, в виду чего аванс ответчиком отработан, неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует.

Суд первой инстанции не принял во внимание фактические, что до заключения спорного договора подряда от 17.10.2018 заказчиком была предоставлена исходная документация для выполнения работ. 12 октября 2018 г. заказчиком были направлены по электронной почте в адрес подрядчика техническое задание, описание технологического процесса и технологическая схема рафинации масла. На основании представленных заказчиком технического задания и документации, могла быть выполнена проектная документация, данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела электронной перепиской между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось, в определении от 04.09.2019 суд апелляционной инстанции, в том числе, предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости частично выполненных ответчиком работ, а также представить свои позиции по вопросу о том, имеют ли такие работы для заказчика потребительскую ценность и могут ли использоваться самостоятельно в отрыве от всего комплекса работ и услуг предусмотренных договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 25.09.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 55 минут 02.10.2019. По завершении перерыва судебное заседание продолжено.

От апеллянта в материалы дела поступили пояснения с учетом требований определения суда апелляционной инстанции от 04.09.2019, в которых ответчик заявил о невозможности проведения экспертизы по делу, а также привел доводы относительно того, что стоимость фактически выполненных им работ по договору определена на основании коммерческих предложений третьих организаций и фактически составляет стоимость оплаченного ему аванса в размере 200 000 руб. (150 000 руб. за разработку проектной документации и 50 000 руб. за программное обеспечение (программирование)). Такая стоимость была известна и истцу при заключении договора, поскольку при ведении переговоров до его заключения озвучивалась ответчиком.

От истца в материалы дела также поступили дополнительные пояснения, с учетом требований определения суда апелляционной инстанции от 04.09.2019, в которых истец указал на то, что часть работ, которые выполнил ответчик не имеют для него потребительской ценности, не используются и не могут использоваться, поскольку заключая договор истец рассчитывал на получение от ответчика всего комплекса работ и услуг входящих в его предмет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных пояснений сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.10.2018 между ООО «Уманские масла» (заказчик) и ООО «ПИК» (подрядчик) заключен договор подряда № 17-10/2018 (л.д. 7-13), по условиям которого (п. 1.1 договора) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по автоматизации линии рафинации масла (АСУ ТП) на объекте заказчика «Маслозавод» по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Промышленная, 6, строение 1, а именно:

- разработать техническое задание АСУ ТП;

- разработать проект «Автоматизация линии рафинации масла»;

- произвести монтажные и пусконаладочные работы АСУ ТП;

- разработать программное обеспечение АСУ ТП;

- произвести приемо-сдаточные испытания системы «Автоматизация линии рафинации масла»;

- обучить персонал работе на линии рафинации масла;

- разработать и представить инструкции по эксплуатации технической линии рафинации масла;

- оформить и передать заказчику исполнительную документацию.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ в сумме 400 000 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 200 000 руб. производится в течение 5 дней после подписания договора (п. 3.2.1 договора), окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком с учетом ранее уплаченных авансов в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ на основании оригинала счета-фактуры и счета подрядчика (п. 3.2.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 409 от 18.10.2018 (л.д. 14).

В соответствии с п. 4.1 договора стороны определили начало работ - с момента подписания договора и получения аванса. Окончание работ не позднее 60 календарных дней с момента начала работ (п. 4.2. договора).

Таким образом, окончательный срок выполнения работ по договору, исходя из его условий – до 18.12.2018.

Согласно п. 1.3, поставка оборудования и материалов в соответствии со спецификациями разрабатываемого проекта производится подрядчиком отдельно по согласованию с заказчиком по количеству и стоимости закупаемых материалов и оплачивается заказчиком на основании выставляемых подрядчиком счетов.

Истец указал, что ответчик представил ему спецификацию на необходимые для производства работ материалы и исходя из полученных данных истец сделал вывод о завышении ответчиком цен на материалы.

В связи с чем, 16.01.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда от 17.10.2018 и о необходимости возврата аванса в размере 200 000 руб. (л.д. 51).

На указанное уведомление ответчик письмом от 23.01.2019 сообщил об отсутствии оснований для возврата аванса, так как на дату расторжения договора подрядчиком выполнена часть работ (подготовка технического задания, проекта и программного обеспечения к проекту) на сумму 200 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон пришел к выводу о том, что в рамках выполнения спорных работ взаимоотношения сторон должны квалифицироваться как отношения по выполнению проектных и изыскательских работ, регулируемые специальными нормами, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского Кодекса строительного подряда.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части квалификации спорных отношений только как договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

Из спорного договора усматривается, что помимо собственно выполнения проектных работ по разработке технического задания АСУ ТП, разработке проекта «Автоматизация линии рафинации масла» в обязанности подрядчика входило выполнение непосредственно подрядных работ по монтажу и пусконаладке АСУ ТП, разработке программного обеспечение АСУ ТП, проведению приемо-сдаточных испытании системы «Автоматизация линии рафинации масла», а также оказание услуг по обучению персонала работе на линии рафинации масла.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

То есть, исходя из нормы статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление заказчиком задания на проектирование является существенным условием договора подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора № 17-10/2018 суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как смешанного, содержащего в себе элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также договоров строительного подряда и оказания услуг, возникшие отношения по которому регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд также учитывает, что выполнение проектных работ предшествует выполнению подрядных работ и оказанию услуг.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорной в данном случае является часть договора, касающаяся выполнения проектных работ.

Согласно условиям п. 1.1 спорного договора подрядчик взял на себя обязательство по разработке технического задания и проекта «Автоматизация линии рафинации масла», в связи с чем, исходя из буквального толкования положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был сначала согласовать с заказчиком техническое задание, на основании которого будет разрабатываться проект и выполняться дальнейший комплекс работ и услуг.

Однако техническое задание на разработку проекта и монтажа системы автоматизации линии рафинации масла заказчиком согласовано не было. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что 12.10.2018 направил заказчику электронной почтой предварительное техническое задание, описание технологического процесса и технологическую схему рафинации масла и 19.10.2018 приступил к выполнению работ по договору подряда. 26.11.2018 заказчику направлена спецификация для утверждения заказчиком, а 04.12.2018 подрядчик направил на электронную почту заказчику коммерческое предложение № 137 от 02.12.2018 на поставку материалов и оборудования. Однако ответа на указанные предложения подрядчик не получил, вместе с тем, продолжил выполнять работы по договору, в том числе выполнил: - разработку технического задания АСУ ТП, - разработку проекта «Автоматизация линии рафинации масла», - разработку программного обеспечения АСУ ТП, которые направил истцу посредством электронной почты, в силу чего ответчик считает, что полученный им аванс в сумме 200 000 руб. им полностью отработан.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены в виду следующего.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если заказчик поручил подрядчику выполнение задания на выполнение проектных работ, то задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Отсутствие утвержденного заказчиком задания на выполнение проектных работ препятствует (делает невозможным) дальнейшее выполнение работ по договору подряда.

В виду чего, довод ответчика о том, что отсутствие утвержденного заказчиком технического задания АСУ ТП не препятствовало ему в дальнейшем выполнении работ противоречит положениям статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Из материалов дела следует, что договор подряда расторгнут по инициативе заказчика.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции верно указал на то, что правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда по части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, учитывая буквальные основания отказа истца от договора, а именно несогласие со стоимостью оборудования, предложенной поставщиками подрядчика, очевидно, что договор прекращен в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, неверная квалификация судом первой инстанции оснований прекращения договора не привела к принятию неверного решения по существу спора.

Как было указано выше, последствием прекращения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является уплата заказчиком подрядчику стоимости фактически выполненных последним до момента прекращения договора работ.

На момент расторжения истцом спорного договора техническое задание им утверждено не было, вместе с тем согласно требований пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при не утверждении заказчиком технического задания на выполнение проектных работ, выполнение последующих работ по договору выло не возможно.

То есть выполненные ответчиком проект «Автоматизации линии рафинации масла» и программное обеспечение, не могут быть приняты как работы, надлежаще выполненные по спорному договору.

Следовательно, довод ответчика о том, что полученный им аванс отработан на стоимость работ по разработке проекта «Автоматизации линии рафинации масла» и программного обеспечения не верен, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и основан не неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм права.

Довод ответчика о невозможности дальнейшего выполнения работ по договору из-за неправомерных действий истца, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку подрядчик не выполнил предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по немедленному предупреждению заказчика о невозможности выполнения работ по договору без утвержденного технического задания и приостановке работ.

Работы ответчика по подготовке самого технического задания АСУ ТП также не могут быть учтены как отработанный аванс, поскольку не могут иметь для заказчика самостоятельной потребительской ценности, а также не имеют как таковые стоимостного выражения.

Ответчик самостоятельно в своих пояснениях к апелляционной жалобе указывает на то, что при заключении договора стороны исходили из того, что отдельное стоимостное выражение имеют только работы по подготовке проектной документации (в сумме 150 000 руб.), а также проектирование (в сумме 50 000 руб.).

В виду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком какие-либо работы, имеющие самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, а также стоимостное выражение, не произведены, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что при заключении договора и в целях его надлежащего исполнения заказчиком была предоставлена ответчику исходная документация для выполнения работ и 12 октября 2018 г. заказчиком были направлены по электронной почте в адрес подрядчика техническое задание, описание технологического процесса и технологическая схема рафинации масла, в данном случае не опровергает факт того, что истец как заказчик техническое задание на разработку проекта и монтажа системы автоматизации линии рафинации масла не согласовал.

Данные доводы ответчика лишь подтверждают, что истец как исправная сторона по договору, исполнившая требования статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, передал ответчику все необходимые исходные данные для начала работ по разработке технического задания АСУ ТП.

Таким образом, полученный ответчиком аванс по договору в сумме 200 000 руб., оплаченный по платежному поручению № 409 от 18.10.2018 (л.д. 52) ответчиком не отработан, доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено. Договор прекращен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Поскольку неотработанный аванс ответчиком истцу не возвращен, а работы на стоимость такого аванса подрядчиком не выполнены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного истцом аванса в сумме 200 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.07.2019 по делу № А32-7027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина