Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А02-860/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А02-860/2017
03 августа 2017 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (ОГРН 1090411003352, ИНН 0411145965, ул. Комсомольская, д. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай (пр-кт Коммунистический, д. 68, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (далее – ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай (далее – Отдел судебных приставов, административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.05.2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В заявлении общество указало, что оспариваемое постановление является незаконным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не учел характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, иные, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства. Также заявитель указал на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В отзыве на заявление административный орган просил отказать в удовлетворении требования заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны уведомлены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС

№ 900069680, выданного 06.02.2013 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу №2-2132/2012, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП возбудил в отношении ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» исполнительное производство № 1543/13/12/04.

Согласно данному исполнительному документу ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» обязано:

1) в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух и на ее основании получить разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по автозаправочной станции, расположенной в Чемальском районе <...> км. северо-восточнее с. Чемал (33 км. автодороги с. Усть-Сема- с. Чемал) и автозаправочной станции, расположенной в <...>.

2) в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на территории автозаправочной станции, расположенной в <...>, оборудовать твердое водонепроницаемое покрытие и канализационную систему для сбора талых и ливневых вод со всей площадки АЗС, емкость для их сбора и очистные сооружения для их очистки; инженерные (устройства) сооружения по перехвату максимально возможной аварийной утечки нефтепродуктов в случае аварийной разгерметизации автоцистерны.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены требование об исполнении требований исполнительного листа серии ВС №900069680 и предупреждение об уголовной ответственности. Постановлением от 14.11.2013 исполнительное производство передано в другой отдел.

В связи с неисполнением должником в установленный для исполнения срок судебным приставом –исполнителем вынесено постановление от 01.09.2015 № 04002/15/323853 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Требованиями от 29.10.2015 №04002/15/383846, от 24.04.2017 № 04012/17/8386 должнику установлены новые сроки для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В связи с неисполнением в установленные сроки требования исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №900069680 судебным приставом-исполнителем составлен протокол б/№ от 16.05.2017 в отношении ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

19.05.2017 должностным лицом Отдела судебных приставов вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных положений Закона об исполнительном производстве основанные на законе требования судебного пристава-исполнителя обязательны к исполнению.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, для привлечения должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ необходимо наличие следующих условий:

1) неисполнение должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения;

2) вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока для исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ВС № 900069680, выданный 06.02.2013 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, должником по исполнительному производству в полном объеме не исполнен.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора от 01.09.2015, должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (требования от 29.10.2015 и 24.04.2017).

Факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, подтвержден материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 16.05.2017 б/№, составленному в присутствии представителя общества, должник – ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» не исполнил в полном объеме содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 24.04.2017, уважительных причин о неисполнении решения суда представителем должника представлено не было.

Довод заявителя о том, что административный орган не учел характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого лица, имущественное и финансовое положение, а также иные, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, судом отклоняется.

Установление факта неисполнения должником в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, достаточно для установления события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, тогда как о необходимости исполнения решения суда должнику было известно со дня вынесения соответствующего судебного акта – 01.10.2012.

Отсутствие денежных средств и иных ресурсов, не может быть признано уважительной причиной неисполнения в течение длительного периода времени вступившего в законную силу судебного акта и не освобождает заявителя от административной ответственности.

Должник мог воспользоваться своим правом на обращение в суд в установленном порядке с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, однако должник таких сведений об обращении в суд с соответствующим заявлением судебному приставу-исполнителю не представил.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для заявителя обстоятельств, которые не позволили бы ему выполнить возложенные на него обязанности.

Таким образом, заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Суд оценил довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности и считает его необоснованным.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

При этом, Закон об исполнительном производстве не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому исчисление заявителем срока для привлечения к административной ответственности с 05.11.2015 (с даты исполнения первого требования после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2015) является неправомерным.

Неоднократное выставление судебным приставом-исполнителем требований после взыскания исполнительского сбора в целях исполнения требований исполнительного документа без составления протокола об административном правонарушении не противоречит вышеназванным нормам.

Судом установлено, что факт неисполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 900069680 от 06.02.2013 оформлен актом совершения исполнительных действий от 11.05.2017, актом об обнаружении правонарушения от 16.05.2017, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом службы судебных приставов оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, административным органом не пропущен срок для привлечения общества к административной ответственности.

Суд оценил довод заявителя о неправильной оценке административным органом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и считает его необоснованным.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении фактических обстоятельств совершения названного правонарушения, суд учитывает, что документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, в том числе и факт того, что ранее заявитель привлекался к аналогичной ответственности, в материалах дела не имеется.

Учитывая названные обстоятельства, суд признает, что мера наказания – штраф в размере 30000 руб., назначен судебным приставом в пределах, установленных законом, названный размер санкции является минимальным, предусмотренным частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод общества о возможном применении к рассматриваемым спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ не принимается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что названное правонарушение не может быть признано малозначительным с учётом положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном отношении заявителя, являющегося должником по исполнительному производству, к обязательности выполнения требований судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта.

При этом суд отмечает, что частичное исполнение требований исполнительного документа, не является основанием для освобождения правонарушителя от ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием обществом своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, суд признает законным и обоснованным постановление о привлечении к административной ответственности, оспариваемое в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай (пр-кт Коммунистический, д. 68, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) по делу об административном правонарушении от 19.05.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Черепанова