Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А65-35242/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-35242/2018
г. Самара
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Сергеевой Н.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб», общества с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года по делу №А65-35242/2018 (судья Абульханова Г.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» (далее – истец, ООО «ТД «КамДорСнаб») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (далее – ответчик, ООО «Дирекция дорожного строительства») о взыскании неустойки в размере 2 829 336,56 руб. (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 по делу № А65-35242/2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Дирекция дорожного строительства» в пользу ООО «ТД «КамДорСнаб» неустойку в размере 282933,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37147,00 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.120-122).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.4-5).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.20-22).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов №01731000144140000860/1017- 13, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки: битум нефтяной дорожный БНД 60/90 по цене 19 610 руб. за 1 тонну, с учетом 18% НДС, в количестве 200 тонн на общую сумму 3 922 000 руб., с учетом НДС 18% 705 960 руб. Срок поставки: октябрь 2017 года. Доставка товара осуществляется силами поставщика и входит в стоимость товара. Место поставки: г.Волгоград. Поставляемый товар предназначен для изготовления асфальтобетона на объект: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, <...>». Цена товара является фиксированной и в течение срока действия договора изменению не подлежит (п.1.1. договора) (т.1 л.д.21-25).

Поставка осуществляется партиями по заявкам покупателя на отгрузку товара в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком заявки на отгрузку товара. Заявка, помимо исходящего номера и даты составления, подписи полномочного лица и печати покупателя, должна содержать номер и дату договора, наименование, количество товара, наименование грузополучателя и адрес места поставки.

Истцом поставлен ответчику товар по УПД №204-04 от 02.04.2018 на сумму 504 413 руб., №604-02 от 06.04.2018 на сумму 440 726 руб., №804-06 от 08.04.2018 на сумму 502 320 руб., №1904-07 от 19.04.2018 на сумму 467 251,20 руб. Всего на сумму 1 914 710,20 руб.

Покупателем указанные универсальные передаточные документы подписаны без замечаний, однако обязательства по оплате товара перед Поставщиком исполнены не были.

23.05.2018 истцом в соответствии с п.8.3. договора на электронный адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2018 о необходимости погасить задолженность в сумме 1 914 710,20 руб. в течение суток с момента получения претензии.

Претензия обществом оставлена без ответа, требование удовлетворено частично в сумме 200 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 714 710,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 по делу №А65-18875/2018, оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства», г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб», г.Казань взыскан долг в сумме 1 714 710 руб. и государственная пошлина в сумме 32 147 руб. (т.1 л.д.60-63).

Данные судебные акты носят преюдициальный характер в рамках рассматриваемого дела, поскольку участниками в настоящем споре являются те же стороны; рассматриваются те же договорные отношения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 5.5 вышеуказанного договора предусмотрены пени в размере 0,5 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик допускал просрочки в оплате, истец обратился с требованием об оплате пени в размере 2 829 336,56 руб.

В рамках дела №А65-18875/2018 данное требование не было заявлено и, как следствие, не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 829 336,56 руб. согласно представленным расчетам.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции сделал вывод, что заявленный размер неустойки арифметически верный.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью.

Суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму неустойки несоразмерной основной сумме долга.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как изложено в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу А41-13284/09 отмечено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки,

установив, что в данном случае, неустойка определена исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 183% в год, т.е. в 24 раза больше, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ (7.5%), суд первой инстанции правомерно признал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить процент пени до 0,05%, пересчитав неустойку, снизить размер неустойки до 282933,65 руб.

Заявленная к взысканию сумма неустойки, основанная на представленных истцом документах, включая договор поставки, универсальные передаточные документы, ответчиком не опровергнута.

Требование истца о взыскании неустойки обосновано, документально подтверждено, является правомерным и подлежит частичному удовлетворению.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором за не своевременную оплату товара, документально обосновано, является правомерным и подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о снижении неустойки до 94137,93 руб.

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года по делу №А65-35242/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Н.В. Сергеева

А.А. Юдкин