Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А23-836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-836/2022
22 августа 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 443072, г. Самара, волжское <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Ал-Моторс" (ОГРН 1154027003020;ИНН 4027125276) 248000, <...> с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Согласие" (129110, <...>) ОГРН <***>

о взыскании 795 000 руб.

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ал-Моторс" о возмещении ущерба на сумму 795 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель истца заявил устное ходатайство о назначении повторной экспертизы в Калужскую лабораторию судебной экспертизы, ответ экспертной организации не предоставил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы истца, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Реализация предусмотренного ст. 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), осуществляя которую суд не освобожден от обязанности исследовать доводы сторон о признании тех или иных доказательств, не имеющими юридической силы, и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованием ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, фактически доводы в отношении экспертного заключения сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой их составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта, суд находит их надлежащим и достоверным, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Относительно довода истца о том, что эксперты на момент проведения экспертизы не обладали соответствующими знаниями, судом сообщается следующее.

Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленная рецензия о несоответствии экспертного заключения действующему законодательству, не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой письменно оформленное мнение касательно доказательства - заключения судебной экспертизы. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалисты не обладают.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Эльбрус» (далее - истец, заказчик) и ООО «АЛ-МОТОРС» (далее -ответчик, исполнитель) для проведения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств заказчика был заключен договор № 2212/17 от 22.12.2017г.

Автомобиль Газель next (тип транспортного средства: рефрижератор), госномер <***> был приобретен ООО «Эльбрус» по договору лизинга № 2017895-ФЛ/СМР-19 от 05.02.2019г. у АО «Лизинговая компания «Европлан».

Данный автомобиль неоднократно проходил техническое обслуживание вавтотехцентре ответчика. На данном автомобиле было установлено газобалонноеоборудование (бензиновый/газовый двигатель).

21.07.2021 в ООО «АЛ-МОТОРС» проводился ремонт указанного автомобиля по заказу-наряду № 0000017056 от 21.07.2021г. В числе проведенных работ был замена газового редуктора и фильтра газового оборудования.

27.07.2021г. при осуществлении указанным автомобилем перевозки груза (лекарственные средства, БАД и пр. товар) на парковке у аптеки по адресу <...> произошло возгорание газа в моторном отсеке автомобиля, что привело к его взрыву и пожару.

Водитель-экспедитор данного автомобиля ФИО4 в объяснении пояснил, что взрыв произошел при выгрузке товара в аптеку. Он принял меры к тушению пожара, используя два огнетушителя. Также по его просьбе была вызвана пожарная машина, пожар был потушен совместно с прибывшими сотрудниками МЧС.

ООО «Эльбрус» считает, что пожар и причинение ущерба его имуществу произошло вследствие ненадлежащего проведения работ по ремонту газобаллонного оборудования автомобиля сотрудниками ООО «АЛ-МОТОРС».

Факт пожара подтверждается справкой из ОНДиПР г.Смоленска УНДиПР ГУ МЧС России по Смоленской области № 1294-4-5-9 от 05.08.2021г.

С учётом вышеизложенного, ООО «Эльбрус» обратилось в специализированную организацию (ООО «ЭКЦ Самара») для проведения пожарно-технической экспертизы выяснения причин пожара. Осмотр сгоревшего автомобиля проводился экспертом в присутствии представителя ООО «АЛ-МОТОРС».

В «Исследовании эксперта» № 57 от 09.09.2021г. указано, что в данном случае очаг пожара находился в левой части моторного отсека исследуемого автомобиля. Технической причиной пожара явилась утечка газа из разгерметизированного корпуса газового редуктора, в результате некачественно проведенного ремонта автомобиля сотрудниками ООО «АЛ-МОТОРС».

В результате пожара и полной конструктивной гибели автомобиля ООО «Эльбрус» был причинен имущественный ущерб в размере 620 000 руб. (за вычетом из стоимости автомобиля 1 715 673,42 руб. суммы причитающегося страхового возмещения от ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии 0002810 № 202007400).

Кроме того, ООО «Эльбрус» понесло расходы, связанные с буксировкой автомобиля с места пожара к месту регистрации (Промышленная зона № 2, п.Светлое поле Красноярского района Самарской области) в размере 100 000 руб. (по договору оказания услуг б/н от 19.08.2021г с ООО «Волга6З», и расходы по оплате услуг по проведению пожарно-технического исследования в размере 75 000 рублей (по договору № 57 от 09.08.2021г. с ООО «ЭКЦ Самара»).

Таким образом, ущерб от пожара автомобиля составляет 795 000 руб., из расчёта 620 000 + 100 000 + 75 000 = 795 000 руб.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

05.03.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал на неверные выводы экспертов при проведении экспертизы ООО "ЭКЦ Самара", поскольку в первичных учетных документах сведений о проверке герметичности замененных элементов не свидетельствует о невыполнении указанных требований при производстве работ. Из руководства по "Техническому обслуживанию и ремонту оборудования Газель next" следует, что проверка герметичности соединений после сборки входит в состав операций как по установке газового редуктора, так и установке газового фильтра., предоставил заключение эксперта ФИО5 от 03.03.2022 № 08-03/2022, согласно которому, выводы, сделанные экспертом ООО "ЭКЦ Самара", не являются состоятельными и соответствующими исследованным исходным данным, причинно-следственная связь между возгоранием и проведенными ранее работами по замене ГБО не выявлена.

Ввиду наличия возражений, судом 08.07.2022 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Центр Независимых Технических Исследований" ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Где расположено место возгорания (очаг) пожара?

2. Где развивалось горение из очага пожара во времени и в пространстве?

3. Что явилось источником зажигания, какие процессы, находящиеся в причинной связи с возникновением пожара, явились причиной пожара (техническая причина пожара)?

4. Находился ли автомобиль ГАЗ-3009Z6 госномер <***> в исправном состоянии до момента возникновения пожара?

5. Имеется ли причинно-следственная связь между пожаром и проведенными ранее ООО "Ал-Моторс" работами по замене газо-балонного оборудования?

19.05.2023 от экспертной организации поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположен в левой части моторного отсека автомобиля.

По второму вопросу: ответить на поставленный вопрос без осмотра экспертом исследуемого ТС не представляется возможным.

По третьему вопросу: Технической причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси от теплового импульса искры, возникшей штатно в электрической системе автомобиля.

По четвертому вопросу: Ответить на поставленный вопрос без осмотра экспертом исследуемого ТС не представляется возможным.

По пятому вопросу: Причинно-следственная связь между пожаром и произведенными ранее ООО "Ал-Моторс" работами по замене газобаллонного оборудования с технической точки зрения отсутствуют.

23.06.2023 в судебном заседании истец представил рецензию на заключение эксперта, согласно которому, рецензент пришел к выводу о допущении нарушений требований законодательных и нормативно-технических актов и регламентов, о необъективности, некорректности и отсутствию принципа всесторонности и научной обоснованности при проведении данного исследования, отсутствия квалификации у эксперта, проводившего экспертизу.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Суд учитывает, что не представлены доказательства, дающие основания полагать, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения и выполнены с нарушением установленных требований.

Фактически доводы в отношении экспертного заключения сводятся к переоценке исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой их составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд находит их надлежащим и достоверным, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между пожаром и произведенными ранее ООО "Ал-Моторс" работами по замене газобаллонного оборудования с технической точки зрения, требование истца о взыскании имущественного ущерба в размере 620 000 руб., расходов, связанных с буксировкой автомобиля с места пожара к месту регистрации в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг по проведению пожарно-технического исследования в размере 75 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Иные доводы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании ч. 1 и 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2022 Арбитражным судом Калужской области по делу назначена экспертиза, производство которой поручено производство экспертизы поручить экспертам ООО "Центр Независимых Технических Исследований" ФИО6 и ФИО7

Стоимость экспертизы 80 000 руб.

Денежные средства для оплаты экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области обществом с ограниченной ответственностью "Ал-Моторс" по платежному поручению от 13.05.2022 № 542.

19.05.2023 от экспертной организации поступило экспертное заключение по делу.

Ввиду чего, обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Технических Исследований" подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 80 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца ввиду отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ал-Моторс" судебные расходы в сумме 80 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Технических Исследований" 80 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Ал-Моторс" по платежному поручению от 13.05.2022 № 542.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан