Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-166348/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59890/2018

Дело № А40-166348/18
г. Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО А" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-166348/18, принятое судьей Гамулиным А.А

по иску ДНП «Прибрежный парк»

к ООО «Проектное бюро А»

о взыскании задолженности в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 286 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ДНП «Прибрежный парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «Проектное бюро А» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 850 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выполнению, оплаченных истцом, работ согласно договору на выполнение проектных работ № 05/2015 от 03.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 286 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не доказан факт направления претензионного письма в адрес ответчика, на момент расторжения договора проектные работы выполнены на 90 процентов.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 05/2015 от 03.03.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: разработка проекта газоснабжения 629 жилых домов по адресу: Московская обл., Коломенский район, д. Федосьино.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определяется сметой (приложение № 1 к договору) и составляет 1 405 920 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата работ производится поэтапно на расчетный счет исполнителя, на основании выставленных им счетов.

В соответствии с п. 2.2.1 договора в течение пяти рабочих дней после подписания договора заказчик производит оплату 65 % стоимости работ, что составляет 913 848 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора срок начала работы определяется датой поступления денежных средств, согласно п. 2.2.1 договора, на расчетный счет исполнителя и сроками предоставления исходно-разрешительной документации. Общая продолжительность работ по проектированию и согласованию составляет 70 рабочих дней.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением № 3 от 24.03.2015, согласно выставленному счету № 006 от 03.03.2015, истцом перечислены денежные средства в размере 850 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере предоплаты от 12.12.2017.

Между тем, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.02.2018, с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ в соответствии с условиями договора в интересах истца.

С учетом изложенных норм права, поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 850 000 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, как правильно указал суд в решении, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не предоставлено встречное исполнение, ответчик узнал о факте неосновательного сбережения денежных средств с момента прекращения действия договора, в связи с чем истцом правомерно заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 22 286 руб. за период с 26.12.2017 по 07.05.2018.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, также является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт направления претензионного письма в адрес ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Согласно материалам дела, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2018 (л.д. 22-24).

Данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, Истец обращался к Ответчику с целью досудебного урегулирования спора, то есть Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что на момент расторжения договора проектные работы выполнены на 90 процентов, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не подтвержден материалами дела.

Так, в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-166348/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.И. Тетюк


Судьи А.А. Комаров

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.