Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А12-23704/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-23704/2017

«09» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патаховой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309345831400030 ИНН <***>) об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 1176 от 12.09.2017;

от ответчика – ФИО1 лично, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта.

При рассмотрении дела судом представитель администрации настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик отказался подписать договор на размещение нестационарного торгового объекта, земельный участок в обозначенные сроки не освободил, что препятствует проведению аукциона и причиняет администрации городского поселения соответствующие убытки.

Ответчик с заявленным иском не согласен, считает, что истцом нарушено преимущественное право ответчика на продление договора аренды.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.2011 между администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:21:07 00 06:117, общей площадью 21,63 кв. м., расположенного по адресу: <...> б, в границах, указанных в прилагаемом кадастровом паспорте земельного участка для эксплуатации киоска, на период с 18.07.2011 по 17.07.2016.

Истец полагает, что торговый киоск ответчика неправомерно размещен на спорном земельном участке, в связи с этим подлежит демонтажу.

С 1 марта 2015 года вступили в силу поправки в земельное законодательство, которые введены федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в земельный кодекс РФ и законодательные акты РФ», согласно которым полномочия по распоряжению землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности, от муниципальных районов перешли городским и сельским поселениям при условии, что в последних утверждены правила землепользования и застройки.

Учитывая изменения в законодательстве, полномочия по распоряжению землей, относящейся к неразграниченной государственной собственности, были переданы Октябрьским районом городскому поселению р.п. Октябрьский.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Решением Совета депутатов городского поселения р.п. Октябрьский от 05.08.2016 № 17-3/97 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения р.п. Октябрьский (далее Порядок).

В соответствии с п.1.3. Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области, утвержденной в установленном порядке (далее - Схема).

Согласно пункту 1.4. Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области, составленного по форме согласно приложению № 4 без оформления земельно-правовых отношений.

Таким образом, основанием для размещения нестационарных торговых объектов является включение такого объекта в схему и заключение соответствующего договора.

Несоблюдение ответчиком указанных условий послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – ЗК РФ).

К вопросам местного значения городского округа, в силу подпунктов 3, 26, 30 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, а также создание, развитие и обеспечение охраны лечебно- оздоровительных местностей и курортов местного значения на территории городского округа, осуществление муниципального контроля в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса).

Статьей 76 ЗК РФ предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

На основании пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае земельный участок занят и используется ответчиком без разрешения уполномоченных органов (самовольно), поскольку ранее имевшееся основание отпало.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Октябрьского муниципального района от 04.05.2017 г. № 242 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее - Схема).

Согласно пункту 25 Схемы на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 404321, <...>, предусмотрен нестационарный торговый объект в виде павильона с видом деятельности «непродовольственные товары» (фотоателье).

По истечении срока действия договора аренды земельного участка № 94 от 18.07.2011, на котором расположен нестационарный торговый объект, 31.01.2017 ответчику вручено уведомление о явке в администрацию городского поселения для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в течение 30 дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний явился в администрацию городского поселения для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, однако в связи с возникшими вопросами и замечаниями к форме и содержанию нового договора, отказался от его подписания, о чем уведомил истца в заявлении от 27.03.2017.

Согласно ответу администрации от 31.03.2017 на вышеуказанное заявление ответчика, в связи с пропуском ИП ФИО1 предусмотренного Порядком срока заключения нового договора, истцом будет проведен аукцион, в связи с чем ответчику предложено освободить указанный земельный участок от расположенного на нем павильона в течение месяца.

В настоящее время торговый объект не демонтирован, следовательно, земельный участок используется ответчиком.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Указанный земельный участок находится в распоряжении городского поселения р.п. Октябрьский, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии с положениями статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2), приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных разъяснений, а также норм ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, возложено на потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ и вступившей в действие с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", которым предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ и вступившей в действие с 01.03.2015, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи (в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации), осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке из категории земель населенных пунктов с кадастровым № 34:21:070006:117, общей площадью 21,63 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, р.<...>, находиться киоск, между тем наличие у ответчика каких-либо оснований (договорных либо законных) пользования указанным земельным участком не доказано (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Так, арендные отношения из договора от 18.07.2011 между сторонами прекращены в связи с истечением срока пользование (с 18 июля 2011 года по 17 июля 2016 года), доказательств того, что предпринимателем получено от уполномоченного органа разрешение на использование спорного земельного участка в порядке, установленном статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 18.07.2011 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю.

Факт нахождения торгового павильона предпринимателя на спорном земельном участке ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком спорного земельного участка или оформлении разрешительной документации на размещение нестационарного торгового объекта, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации об обязании освободить земельный участок.

Доводы ответчика о несогласии с формой и содержанием договора судом отклоняются.

Как было указано, согласно пункту 1.4 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения р.п. Октябрьский, утвержденного Решением Совета депутатов городского поселения р.п. Октябрьский от 05.08.2016 № 17-3/97, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области, составленного по форме согласно приложению № 4 без оформления земельно-правовых отношений.

Представленный в материалы дела проект договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области от 01.03.2017, предложенный для заключения ИП ФИО1, соответствует утвержденной в Приложении №4 к Порядку типовой форме договора на размещение нестационарного торгового объекта. К указанному проекту прилагалась выкопировка схемы, на которой был обозначен спорный торговый павильон.

При этом, оформления земельно-правовых отношений вопреки доводам ответчика не требуется, в связи с чем ответчику не было предложено заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

Согласно пункту 2.1. Порядка договор на размещение является документом, подтверждающим право на размещение нестационарного торгового объекта на определенном месте, включённом в Схему.

В пункте 3.1.2. Порядка установлен порядок определения цены за размещение нестационарного торгового объекта, который размещен на официальном сайте администрации и является общедоступным для ознакомления.

Таким образом, поскольку ответчик не заключил договор на размещение нестационарного торгового объекта в предложенной ему истцом редакции, протокол разногласий в адрес администрации не направлял, за защитой интересов об урегулировании разногласий возникших при заключении договора в судебном порядке ответчик не обращался, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска нестационарный торговый объект размещался ответчиком неправомерно, что является достаточным основанием для обязания ответчика освободить земельный участок.

Предоставление земельного участка для размещения временного объекта мелкорозничной торговли типа "киоск", который не является объектом недвижимого имущества, влечет обязанность совершения действий по его демонтажу.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по решениям, обязывающим ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

По смыслу указанной выше нормы части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия (в рассматриваемом случае - действия, направленные на освобождение земельного участка от имущества арендатора) за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец  освобожден уплаты госпошлины  на основании  п.1.1.п.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309345831400030 ИНН <***>) освободить в трехдневный срок с момента вступления решения суда в силу самовольно занятый земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона «Фотоателье» по адресу: Волгоградская область, р.<...> б.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в установленные сроки, предоставить Администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Першакова