Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А60-14219/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6227/2022-ГК
г. Пермь
13 декабря 2024 года
Дело № А60-14219/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 10 октября 2022  года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Скарабей и Ко»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-14219/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал Свердловский (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скарабей и Ко» (ИНН<***>, ОГРН<***>),

третье лицо: акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скарабей и Ко» (далее  ООО «Скарабей и Ко», ответчик) о взыскании задолженности по оплате энергоресурсов (отопление, горячее водоснабжение), поставленных на объект – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> в период с 01 ноября 2019 года по 31 мая 2020 года, с 01 сентября 2020 года по 30 января 2021 года в размере 237 094,67 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания (определение от 23 июня 2021 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Скарабей и Ко» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 27 274,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года решение от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца, ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08 ноября 2022 года  решение от 31 марта 2022 года и постановление от 11 июля 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просит  взыскать с ответчика 139 839,43 руб. задолженности за теплоресурсы, поставленные в период с 01 ноября 2019 года по 31 мая 2020 года и с 01 сентября 2020 года по 31 января 2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 137 628,74  руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года решение от 04 мая 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05 декабря 2023 года решение от 04 мая 2023 года и постановление от 09 августа 2023 года  оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации  от 07 марта 2024 года ООО «Скарабей и Ко» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17 апреля 2024 года ООО «Скарабей и Ко» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о взыскании  с ПАО «Т Плюс» судебных расходов в размере 116 891,89 руб.

06 июня 2024 года ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о взыскании  с ООО «Скарабей и Ко» судебных расходов в размере 13 679 руб.

13 августа 2024 года определением Арбитражного суда Свердловской области заявление ПАО «Т Плюс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Скарабей и Ко» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы судебные расходы в сумме 13 461,50 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Заявление ООО «Скарабей и Ко» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Скарабей и Ко» взысканы судебные расходы в сумме 3 799,22 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с ООО «Скарабей и Ко» в пользу ПАО «Т Плюс» судебные расходы в сумме 9 662,28 руб.

Ответчик, ООО «Скарабей и Ко», не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно признаны обоснованными судебные расходы истца по рассмотрению апелляционной жалобы истца 04 июля 2022 года, поскольку в удовлетворении данной апелляционной жалобы истцу отказано (пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  Кроме того, транспортные расходы, суточные и расходы на проживание в гостинице понесены истцом не только в связи с рассмотрением настоящего дела, но и в связи с делом № А60-50432/2021, поэтому возмещение их в полной мере за счет ООО «Скарабей и Ко» является необоснованным. В рассматриваемом случае, вопреки суждению суда, при определении пропорции следует исходить не из размера требований, которые истец поддерживал на дату принятия  решения (139 839,43 руб.), а из первоначально заявленных требований (269 428,35 руб.), поскольку в данном случае имеет место явная необоснованность первоначально заявленных требований, которые истец на протяжении рассмотрения дела регулярно уменьшал. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Скарабей и Ко» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» отказать, заявление ООО «Скарабей и Ко» удовлетворить полностью, взыскать судебные расходы в размере 116 897,89 раб., исходя из пропорции удовлетворенных требований  51,08 % (отказ в удовлетворении  требований 48,92 %).

От истца, ПАО «Т Плюс», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  ООО «Скарабей и Ко» о взыскании задолженности по оплате энергоресурсов (отопление, горячее водоснабжение), поставленных на объект – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> в период с 01 ноября 2019 года по 31 мая 2020 года, с 01 сентября 2020 года по 30 января 2021 года в размере 237 094,67 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Скарабей и Ко» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 27 274,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года решение от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца, ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08 ноября 2022 года  решение от 31 марта 2022 года и постановление от 11 июля 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просит  взыскать с ответчика 139 839,43 руб. задолженности за теплоресурсы, поставленные в период с 01 ноября 2019 года по 31 мая 2020 года и с 01 сентября 2020 года по 31 января 2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 137 628,74  руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года решение от 04 мая 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05 декабря 2023 года решение от 04 мая 2023 года и постановление от 09 августа 2023 года  оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации  от 07 марта 2024 года ООО «Скарабей и Ко» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично в сумме 137 628,74  руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации  от 07 марта 2024 года ООО «Скарабей и Ко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Скарабей и Ко» обратилось 17 апреля 2024 года,  ПАО «Т Плюс»  - 06 июня 2024 года.

Соответственно, заявления о взыскании судебных расходов поданы в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В обоснование заявления о взыскании с ООО «Скарабей и Ко» судебных расходов  ПАО «Т Плюс» ссылается на то, что в пользу него вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Для представления своих интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 июля 2022 года им понесены  транспортные расходы, а также расходы на проживание в общем размере 13 679 руб.

В обоснование заявления о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов  ООО «Скарабей и Ко» ссылается на то, что в пользу него вынесено решение о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований. Для оказания юридических услуг в рамках настоящего дела ООО «Скарабей и Ко» привлечена ФИО1,  стоимость услуг которой составила 216 000 руб., однако с учетом принципа пропорционального возмещения издержек с истца подлежат взысканию расходы в размере  116 891,89 руб., исходя из пропорции удовлетворенных требований  51,08 % (отказ в удовлетворении  требований 48,92 % от первоначально заявленных исковых требований). Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

В подтверждение факта несения истцом, ПАО «Т Плюс», расходов в размере 13 679 руб. в связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции 04 июля 2022 года им представлены копии документов, в частности  билеты на 04 июля 2022 года Екатеринбург - Пермь стоимостью 3 207 руб., на 05 июля 2022 года Пермь - Екатеринбург стоимостью 3 472 руб., чек на гостиницу в размере 6 000 руб., в отношении суточных в размере 1 000 руб. - приказ от 01 июля 2022 года  о направлении работника в командировку.

Факт оказания исполнителем услуг  ответчику подтверждается  материалами дела.

Так, представление интересов ПАО «Т Плюс» в  судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда обеспечил представитель ФИО2 по доверенности от 29 января 2021 года.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Скарабей и Ко» в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 12 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 названного договора ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Скарабей и Ко» (заказчик), от его имени и за его счет оказать юридические услуги, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, а также возместить дополнительные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору.

Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области  по делу № А60-14219/2021 по иску ПАО «Т Плюс» к заказчику о взыскании 269 428,35 руб. задолженности по оплате услуг по подаче тепловой энергии и теплоносителя за период с 01 ноября 2019 года по 31 мая 2020 года, с 01 сентября 2020 года по 31 января 2021 года по договору № ТГЭ1812-52723/МКД (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора в рамках оказания услуг исполнитель:

- в связи с принятием искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, исполнитель составляет отзыв на исковое заявление, отзывы и возражения на дополнительные заявления истца и ходатайства, подготавливает ходатайства и, иные процессуальные документы, которые могут быть необходимы заказчику для ведения дела, за счет заказчика производит сбор и представление доказательств, необходимых для защиты интересов заказчика. Необходимость составления процессуальных документов и запроса доказательств (платные запросы, экспертизы и пр.) предварительно согласовывается с заказчиком;

- в случае перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства и назначения судебных заседаний по делу — Исполнитель помимо подготовки и представления процессуальных документов участвует непосредственно в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области;

- исполнитель представляет интересы заказчика в арбитражном суде Свердловской области (суд первой инстанции), до момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу либо прекращается производство по делу либо иным образом заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде Свердловской области, на основании доверенности.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании акта об оказанных услугах исходя из объема выполненной исполнителем работы.

Стороны отдельно согласовали, что в случае завершения рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стоимость услуг составляет 15 000 руб. Указанная стоимость услуг включает полный комплекс услуг, включая подготовку мотивированного отзыва на исковое заявление — 10 000 руб., подачу отзыва в суд, подготовку возражений, ходатайств, пояснений и иных процессуальных документов (не более 2 шт.)

В случае перехода к рассмотрению дела в общем порядке, стоимость услуг определяется, в том числе, с учетом количества судебных заседаний из расчета 7 000 руб. за каждое заседание в АС Свердловской области + дополнительно стоимость подготовки процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в общем порядке.

Расходы по проезду вне г. Екатеринбурга, нотариальные услуги, услуги по переводу и легализации документов, междугородной и международной связи и т.п. непредвиденные расходы, ознакомление с материалами дела непосредственно в здании суда, участие в иных процессуальных действиях кроме судебных заседаний (например, участие в проведении экспертизы, опросе свидетелей, действиях по сбору и фиксации доказательств по делу, примирительных процедурах и т.п.) подлежат оплате дополнительно, сверх стоимости услуг.

 В случае необходимости представления интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, либо в иных судах первой инстанции кроме Арбитражного суда Свердловской области, стоимость услуг определяется дополнительным соглашением сторон.

18 мая 2022 года между теми же лицами подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы. Заказчик с решением суда по делу согласен, от подачи самостоятельной апелляционной жалобы отказывается.

  В рамках оказания услуг исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу, а также непосредственно участвовать в судебном заседании 04 июля 2022 года в г. Пермь (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость услуг по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции составляет 20 000  руб. Транспортные расходы по проезду в г. Пермь оплачиваются дополнительно согласно представленным билетам. В случае назначения дополнительных заседаний кроме 04 июля 2022 года и необходимости явки в них, стоимость услуг подлежит увеличению.

05 декабря 2022 года  между теми же лицами подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого в связи с направлением дела № А60-14219/2021 на новое рассмотрение в суд первой инстанции исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде Свердловской области (повторное рассмотрение в суде первой инстанции) по делу № А60-14219/2021 по иску ПАО «Т Плюс» к заказчику о взыскании 269 428,35 руб. задолженности по оплате услуг по подаче тепловой энергии и теплоносителя за период с 01 ноября 2019 года  по 31 мая 2020 года, с 01 сентября 2020 года по 31 января 2021 года по договору № ТГЭ1812-52723/МКД.

В соответствии с пунктом 2 названного дополнительного соглашения  в рамках оказания услуг исполнитель обязуется подготовить необходимые процессуальные документы, а также непосредственно участвовать в судебном заседании (-ях) Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг по представлению интересов заказчика определяется, в том числе,  учетом количества судебных заседаний из расчета 10 000 руб. за каждое заседание в АС Свердловской области + дополнительно стоимость подготовки процессуальных документов, участие в процессуальных действиях (осмотр, экспертизы и т.п.) – 10 000 руб. за каждое участие (в случае длительности более 1 рабочего дня — кратно количеству дней).

23 августа 2022 года и 30 мая 2023 года между сторонами подписаны акты с подробным перечнем оказанных услуг.

Из указанных актов следует, что при первичном рассмотрении дела стоимость оказанных услуг представителя ООО «Скарабей и Ко»  составила 124 000 руб., при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции сумма составила  92 000 руб. и 22 945 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, включая транспортные расходы в размере 22 945 руб.

В подтверждение факта оплаты ответчиком судебных расходов представлены копии документов: расходный кассовый ордер от 23 августа 2022 года на сумму 146 945 руб., от 30 мая 2023 года на сумму 92 000 руб., билеты на 04 июля 2022 года Екатеринбург - Пермь стоимостью 1 472,50 руб., на 05 июля 2022 года Пермь - Екатеринбург стоимостью 1 472,50 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта оказания исполнителями услуг заказчикам и факта их оплаты.

ООО «Скарабей и Ко» заявил о чрезмерности судебных расходов, заявленных ПАО «Т Плюс» на проезд и проживание в г. Пермь при рассмотрении апелляционной жалобы, ссылаясь на участие представителя в суде апелляционной инстанции 05 июля 2022 года по другому делу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая вышеназванный довод ответчика,  суд первой инстанции правомерно установил, что  ответчиком доказательств чрезмерности по проживанию представителя в г. Пермь и расходов на проезд при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Также  ответчик ООО «Скарабей и Ко» просит взыскать с истца, ПАО «Т Плюс», судебные расходы в размере 116 891,89 руб. исходя из первоначально заявленных исковых требований в сумме 269 428,35 руб., удовлетворенных требований в сумме 137 628,74  руб. (51,08 %) при общей сумме судебных расходов в размере 238 945 руб., поскольку в данном случае имеет место явная необоснованность первоначально заявленных требований, которые истец на протяжении рассмотрения дела регулярно уменьшал.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел в данном случае злоупотребление истцом своими процессуальными правами, в связи с чем применил пропорциональное распределение исходя и требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения (статья 71 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, суды при рассмотрении настоящего спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 ГК РФ. Судами не установлено в поведении истца наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, а также наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом изложенного судом первой инстанции  правомерно сделан вывод о том, что истцом в данном случае реализованы  процессуальные права, предусмотренные статьей 49 АПК РФ.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходя из принципа пропорционального распределения расходов удовлетворил заявление ООО «Скарабей и Ко» о взыскании судебных расходов в размере 3 799,22 руб., заявление ПАО «Т Плюс» - в сумме 13 461,50 руб., а с учетом произведенного процессуального зачета взыскал с ООО «Скарабей и Ко» в пользу ПАО «Т Плюс» судебные расходы  в размере 9 662,28 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при определении пропорции следует исходить из первоначально заявленных требований (269 428,35 руб.) ввиду злоупотребления истцом своими процессуальными правами, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно признаны обоснованными судебные расходы истца по рассмотрению апелляционной жалобы истца 04 июля 2022 года, поскольку в удовлетворении данной апелляционной жалобы истцу отказано, отклоняется судом.

В пункте  30 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что судебный акт 04 июля 2022 года принят апелляционным судом не в пользу заявителя апелляционной жалобы – ПАО «Т Плюс», итоговый судебный акт в указанную дату не вынесен, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08 ноября 2022 года  решение от 31 марта 2022 года и постановление от 11 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Итоговый судебный акт по существу спора при новом рассмотрении дела вынесен в пользу истца на 98,41 %. Исходя из данной пропорции суд первой инстанции правомерно распределил между сторонами судебные расходы по делу в целом.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении суда кассационной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, в случаях, когда суд кассационной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения либо принял новый судебный акт.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что транспортные расходы, суточные и расходы на проживание в гостинице понесены истцом не только в связи с рассмотрением настоящего дела, но и в связи с делом № А60-50432/2021, судебное заседание по которому состоялось 05 июля 2022 года, поэтому возмещение их в полной мере за счет ООО «Скарабей и Ко» является необоснованным, отклоняется судом.

Действительно, в командировочном удостоверении представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда 04 июля 2022 года, цель поездки указана: участие в судебных заседаниях по делам № А60-14219/2021 и № А60-50432/2021. Командировка оформлена на 2 дня с 04 по 05 июля 2022 года.

Судебное заседание по делу № А60-50432/2021 в суде апелляционной инстанции состоялось 05 июля 2022 года.

Из представленных в материалы дела билетов следует, что представитель истца выбыл из г. Екатеринбурга 04 июля 2022 года в 04 час. 51 мин. и прибыл в г. Пермь 04 июля 2022 года в 11 час. 16 мин.

Судебное заседание по настоящему делу в суде апелляционной инстанции было назначено на 04 июля 2022 года в 14 час. 30 мин.

Судебное заседание по делу № А60-50432/2021 в суде апелляционной инстанции было назначено на 05 июля 2022 года в 12 час. 00 мин.

Из г. Перми представитель истца выбыл 05 июля 2022 года в 15 час. 31 мин. и прибыл в г. Екатеринбург 05 июля 2022 года в 21 час. 04 мин.

При этом гостиница для представителя была забронирована с 11 час. 00 мин (ранний заезд) 04 июля 2022 года по 15 час. 00 мин. (поздний выезд) 05 июля 2022 года. Общая сумма доплаты за ранний заезд и поздний выезд составила 1 400 руб.

При этом длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Утверждение ответчика о том, что  представителю истца не требовалось проживание в гостинице, поскольку в свободной продаже  имеются железнодорожные билеты плацкарт на тот же день, что и дата судебного заседания по настоящему делу,  отклоняется судом, поскольку право выбора продолжительности съема номера в гостинице принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью или наличием в свободной продаже билетов,  а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Учитывая длительность проезда из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно на поезде (в среднем около 6 часов в каждом направлении), необходимость подготовки к судебному заседанию, необходимое время отдыха представителя, судом не усматривается, что проживание представителя  в течение суток в гостинице выходит за рамки обычаев делового оборота и носит признаки чрезмерного расхода.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Явного несоответствия взысканной судом суммы судебных расходов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Скарабей и Ко»,  удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 августа 2024 по делу № А60-14219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


С.В. Коньшина