Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А82-22167/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22167/2023
г. Киров
27 сентября 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2024 по делу № А82-22167/2023


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 58 628 рублей 30 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2020 по 30.11.2023, 8470 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.12.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ИП ФИО2 взыскано 58 628 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

В связи с поступлением ходатайства ответчика 05.06.2024 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изменить решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неполном выяснении судом всех обстоятельств дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период с 01.12.2020 по 30.11.2023 ответчик пользовался имуществом истца. ИП ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции копию акта ввода «ВЛ» 0,кВ от 06.06.2021, которую просит приобщить к материалам дела. Ответчик просит изменить решение суда, удовлетворить требования истца частично, за период с 01.12.2020 по 06.06.2021 исходя из ставки стоимости пользования муниципальными кабельными линиями.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы ответчика. Истец указал на недобросовестное поведение ИП ФИО1, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции. Истец утверждает, что ЛЭП построена в 2024 году.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 05.07.2024 в порядке статьи 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2024 по делу № А82-22167/2023 до рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, представлял письменные возражения на исковое заявление, знакомился с материалами дела, ему были предоставлена возможность реализации всех процессуальных прав.  При таких обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела представленного ответчиком акта от 06.06.2021 в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу №А82-21841/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2022, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 56999 рублей 74 копейки  неосновательного обогащения за пользование воздушной линией ЛЭП, протяженностью 137,20 за период с 01.01.2018 по 30.11.2020, 145 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 29.12.2020 и далее с 30.12.2020 по 31.03.2022.

В рамках настоящего спора ИП ФИО2 заявлены аналогичные требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование воздушной линией ЛЭП, протяженностью 137,20 за следующий период с 01.12.2020 по 30.11.2023.

Истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит сооружение электроэнергетики - воздушная линия электропередач с кадастровым номером 76:23:010101:172400 протяженностью 504 м, расположенная по адресу: г. Ярославль, от трансформаторной подстанции (на территории по адресу: ул. Базовая, д. 3) до здания по ул. Выставочная, д. 10.

Ответчику на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Право собственности у ответчика возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № РУСИН-Ярославль-10/11 от 14.10.2011. Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:4650 (ранее к/н 76:23:011001:3322). Воздушная ЛЭП проходит через кадастровый квартал 76:23:011001 и размещена на 28 опорах, принадлежащих истцу.

Претензией, направленной ответчику 27.11.2023, истец указал на необходимость уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу №А82-21841/2020 установлен факт пользования ответчиком имуществом истца, а также установлена стоимость пользования указанным имуществом в соответствии с правилами пункта 3 статьи 424 ГК РФ, исходя из средне-арифметической ставки за пользование 1 погонного метра в размере 11,87 руб., определенной по договорам истца с ООО «Ярнет», ООО «Техносервис», ООО фирма «Дельта», ОАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Экопром», ООО «Экс».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о принятии к производству искового заявления ИП ФИО2 Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление,  в которых возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав, что сумма исковых требований завышена. Доказательства неправомерности начисления неосновательного обогащения в заявленном размере, контррасчет задолженности представлены не были. Указанный отзыв также не содержит возражений относительно заявленного периода пользования имуществом истца. Ответчик не указал на документы, которые могут быть им представлены в обоснование возражений, не представил соответствующие документы.

При этом доказательств, обосновывающих невозможность представления таких документов в установленный судом срок, ответчиком также не представлено.

Риск такого процессуального поведения ответчика, который избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо обоснованных возражений относительно предъявленных требований по их фактическим и правовым основаниям, не представил доказательств в обоснование возражений, лежит на ответчике в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным определение стоимости пользования имуществом истца за период с 01.12.2020 по 01.12.2023 в размере 58 628 рублей 30 копеек.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства, подлежит отклонению в силу следующего.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 АПК РФ. По результатам рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом выносится определение о таком переходе, либо в тексте решения суд указывает на отказ в таком переходе.

В соответствии части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Наличия какого-либо из приведенных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из имеющихся материалов дела не усматривается. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержит надлежащего обоснования такой необходимости, надлежащего обоснования необходимости исследования дополнительных документов, назначения судебной экспертизы также не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы в установленном порядке не заявлено.

Само по себе заявление стороной ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не является безусловным основанием для совершения судом таких процессуальных действий. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком необходимых доказательств в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела. Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям эффективного правосудия.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2024 по делу № А82-22167/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2024 по делу № А82-22167/2023, принятое определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, следует отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2024 по делу №А82-22167/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2024 по делу № А82-22167/2023, принятое определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Г.Г. Ившина