Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А53-44453/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44453/2021
город Ростов-на-Дону
01 июля 2022 года
15АП-8735/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Южстальснаб»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.04.2022 по делу № А53-44453/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южстальснаб»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Юрист компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южстальснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу № А53-44453/2021 оставлено без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южстальснаб».

Общество с ограниченной ответственностью «Южстальснаб» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку ООО «ЮжСтальСнаб» было вынуждено понести расходы для изъятия предмета лизинга по договорам лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.

Исковые требования заявлены на основании заключенного агентского договора, который был предметом рассмотрения в суде, а требования ООО «Юрист Компании» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЮжСтальСнаб».

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон. В рассматриваемом случае, имели место именно убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а не судебные расходы, поскольку участие в судебном процессе сотрудника ООО «Юрист Компании» было лишь частью выполненной работы.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юрист компании» и ООО «Южстальснаб» был заключен агентский договор № 1 от 18.03.2019, согласно которому ООО «Юрист Компании» обязалось совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на переход права собственности на предмет лизинга по следующим договорам с АО «Сбербанк Лизинг»: договор лизинга № ОВ/Ф-17417-01-01-МП от 18 июля 2016, договор лизинга № ОВ/Ф-17417-02-01-МП от 18 июля 2016, договор лизинга № ОВ/Ф -17417-06-01 от 17 октября 2016.

Размер вознаграждения и его общий расчетный размер содержатся в агентском договоре № 1 от 18.03.2019 и выглядят следующим образом:

- автомобиль КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер VIN <***> - стоимостью 3 564 000 руб., вознаграждение агента - 356 400 руб.;

- автомобиль КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер VIN <***> - стоимостью 3 564 000 руб., вознаграждение агента - 356 400 руб.;

- автомобиль КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер VIN <***> - стоимостью 3 850 000 руб., вознаграждение агента - 385 000 руб.

К договору сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 1 097 800 рублей.

В обоснование того, что обязательства ООО «Юрист компании» по агентскому договору № 1 от 18.03.2019 перед ООО «Южстальснаб» выполнило, последнее указывает на решение Арбитражного суда Ростовской области 03.07.2019 по делу № А53-9181/2019 по иску ООО «Южстальснаб» к АО «Сбербанк Лизинг» о признании права собственности, согласно которому за ООО «Южстальснаб» было признано право собственности на вышеуказанную технику. Требования ООО «Южстальснаб» к АО «Сбербанк Лизинг» были основаны на неисполнении АО «Сбербанк Лизинг» своих обязательств из договоров лизинга по передаче в собственность лизингополучателя предметов лизинга после их оплаты ООО «Южстальснаб».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу № А53-39509/2020 в отношении ООО «Южстальснаб» введена процедура банкротства конкурсное производство. Кредитором утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 346400, <...>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11706), из числа членов Ассоциации «МРСК СРО ПАУ «СОДРУЖЕСТВО».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 по делу № А53-39509/2020 требования ООО «Юрист компании» на указанную выше сумму были включены в реестр требований кредиторов ООО «Южстальснаб».

Собранием кредиторов ООО «Южстальснаб» от 07.10.2021 было принято решение обязать конкурсного управляющего ООО «Южстальснаб» обратиться к АО «Сбербанк Лизинг» с требование о возмещении убытков, причиненных включением требований ООО «Юрист Компании».

ООО «Южстальснаб» в лице конкурсного управляющего, полагая, что понесенные им расходы подлежат взысканию с АО «Сбербанк Лизинг», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 1 097 800 рублей.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южстальснаб» суд первой инстанции указал, что фактически иск заявлен о взыскании расходов на представителя.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

На основании ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года).

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, сторонами был заключен не договор на оказание юридических услуг для представления интересов доверителя в суде, а агентский договор №1 от 18.03.2019 с совершенно иным предметом договора.

Как следует из пункта 1.2 агентского договора № 1 от 18.03.2019, он заключается ввиду уклонения АО «Сбербанк Лизинг» от заключения с ООО «Южстальснаб» договоров купли-продажи на предметы лизинга и осуществлением попыток незаконно изъять предметы лизинга.

По условиям агентского договора № 1 от 18.03.2019 агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени принципала и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на переход права собственности на предмет лизинга по следующим договорам с АО «Сбербанк Лизинг»: договор лизинга № ОВ/Ф-17417-01-01-МП от 18 июля 2016 года, договор лизинга № ОВ/Ф-17417-02-01-МП от 18 июля 2016 года, договор лизинга № ОВ/Ф-17417-06-01 от 17 октября 2016 года.

Таким образом, из предмета договора следует, что он охватывает юридические и иные действия, направленные на переход права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с п. 2.1 агентского договора агент обязан, в том числе осуществить любые юридические и фактические действия (в том числе, составление проектов писем и заявлений, обращение в суд и участие в судебном процессе и т.д.), которые приведут к переходу права собственности на предмет лизинга к принципалу.

Таким образом, предмет заключенного между сторонами договора не сводится к представлению интересов в суде для восстановления нарушенного права, как указал суд первой инстанции.

Пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела исковые требования заявлены на основании заключенного агентского договора, предметом которого является совершение от имени и за счет принципала юридических и иных действий, направленных на переход права собственности на предмет лизинга по следующим договорам с АО «Сбербанк Лизинг»: договор лизинга № ОВ/Ф-17417-01-01-МП от 18 июля 2016, договор лизинга № ОВ/Ф-17417-02-01-МП от 18 июля 2016, договор лизинга № ОВ/Ф -17417-06-01 от 17 октября 2016.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения в данном случае не соответствует пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу № А53-44453/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

СудьяН.В. Ковалева