Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-61179/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2023 Дело № А40-61179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймодерн»- не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве- ФИО1 по доверенности от 01.04.2022 № 07-27/025488,

от общества с ограниченной ответственностью «ТВЗ» - не явился, извещен, от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 28.04.2022

от Управления Федеральной налоговой службы России по г.Москве- ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 18

от СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-61179/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймодерн»

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТВЗ», ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1)Управление Федеральной налоговой службы России по г.Москве, СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймодерн» (далее – ООО «Строймодерн», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 11.01.2022 № 558234 об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «ТВЗ» (ООО «ТВЗ», ФИО2 вступили в дело в качестве третьих лиц, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве, СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, заявление удовлетворено, на инспекцию возложена обязанность

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строймодерн», ФИО2 и ООО «ТВЗ».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Московского округа ФИО5 от 23.03.2023 произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Лазареву И.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России № 46 по г. Москве и УФНС России по г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной

инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.11.2021, путем нотариального удостоверения заключен договор купли – продажи 100% долей уставного капитала ООО «СтройМодерн», согласно которому 95 % уставного капитала принадлежащих обществу и 5%уставного капитала, принадлежащих ФИО2 переходит ООО «ТВЗ».

Из материалов дела следует, что решением МИФНС № 46 по Москве от 11.01.2022 № 558234А в совершении заявленных регистрационных действий, отказано, со ссылкой на п.1 ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон о государственной регистрации), а именно:

-подпункт «а»- непредставление заявителем определенных Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов,

-подпункт «м»- поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий,

-подпункт «х» - несоблюдение требований, установленных Законом о государственной регистрации в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

На момент рассмотрения документов, представленных в регистрирующий орган за вх. № 55 8234А, и принятия по ним соответствующего решения, Инспекция располагала постановлением от 22.07.2020 вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве в рамках сводного исполнительного производства № 78256/20/77055-ИП, которым

объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «Строймодерн» в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. Поручено не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Из картотеки арбитражных дел следует и сторонами не оспаривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.21 по делу А40125809/20 в отношении ООО «СтройМодерн» введена процедура наблюдения.

Полагая отказ по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества незаконным, ООО «СтройМодерн» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 30.05.22 удовлетворены заявления ФИО2 и ООО «ТВЗ» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, с самостоятельными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно подпункту «м» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Обосновывая незаконность принятого МИФНС № 46 по Москве решения, заявители указывали на то, что нотариус неоднократно представлял документы на государственную регистрацию, однако МИФНС № 46 по Москве возвращало их по разным основаниям, вместе с тем в заявлении от 27 декабря 2021 вх. № 558234А ранее указанные регистратором ошибки отсутствовали, исполнительное производство подлежит приостановлению с даты вынесения определения о введении наблюдения и вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется, в силу чего оснований для отказа в регистрационных действиях, по мнению заявителей не имелось.

Обосновывая позицию по делу, заявители ссылались на положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и разъяснения, данные в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 « О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор купли продажи заключен в надлежащей форме, заявление на регистрацию представлено в установленной законом форме, к заявлению представлены все необходимые документы, согласились с доводами заявителей, указав, что постановление судебного пристава от 22.07.2020 само по себе вынесено с нарушением закона и превышением полномочий и в отсутствии сведений о судебном запрете, наличие постановления от 22.07.2020 принятого, в рамках приостановленного исполнительного производства значения не имело, оснований для отказа в регистрационных действиях у заинтересованного лица не имелось.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Частью 1 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закона об исполнительном производстве) установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

На основании части 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

В данном деле суды пришли к выводу, что определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения само по себе является актом, отменяющим ранее наложенный арест и сделали выводы о том, что исполнительное производство является приостановленным, а сами ограничения, введенные судебным приставом, не имеют правого значения для регистрирующего органа, при наличии сведений о введении наблюдения в отношении общества.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что исполнительное производство № 78256/20/7755-ИП от 22.06.2020 было приостановлено, запрет, объявленный судебным приставом на совершение регистрационных действий по внесению данных должника в ЕГРЮЛ постановлением от 22.07.20 был снят, в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех

государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя по делу, положения Закона о государственной регистрации не устанавливают полномочий налоговой инспекции (регистрирующего органа) самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием указанных положений Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

В ввиду наличия в налоговой инспекции (регистрирующем органе) акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, решение Межрайонной инспекции налоговой службы № 46 по г. Москве от 11.01.20222 № 558234 об отказе в государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении общества « Строймодерн» является законным.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-61179/2022 отменить.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Строймодерн», общества с ограниченной ответственностью «ТВЗ», ФИО2 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 11.01.2022 № 558234 об отказе в государственной регистрации отказать.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова