Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-118384/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65117/2019

Дело № А40-118384/16
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МОЭК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года

по делу № А40-118384/16, принятое судьей Е.В. Луговик,

о взыскании с ПАО «МОЭК» в пользу ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» понесенные судебные расходы на общую сумму 350 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО «БизнесТрейд»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО2 по дов. от 22.03.2019,

от ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» - ФИО3 по дов. от 03.06.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016.

18.06.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» о взыскании с ПАО «МОЭК» судебных расходов в размере 350 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь п. 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определением от 27 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «МОЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать ООО «Жилстандарт» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ПАО «МОЭК» в полном объёме.

В обоснование своей позиции ПАО «МОЭК» указывает, что судебные расходы Ответчика по указанному спору об оспаривании сделки подлежат отнесению на Ответчика.

Так, в соответствии с расчётом исполнителя в размер взыскиваемых с ПАО «МОЭК» расходов включается подача кассационной жалобы и участие в судебном заседании кассационной инстанции от 07.06.2018. Вместе с тем, судебный процесс по рассмотрению указанной кассационной жалобы осуществлялся без вызова сторон, в данном процессе определялся вопрос надлежащего либо ненадлежащего уведомления Судом первой инстанции Ответчика, а также вопрос правильности оценки судом апелляционной инстанции материалов дела в части уведомления сторон о дате и месте судебного заседания. Истец по настоящему обособленному спору не наделён возможностью оказания влияния на надлежащее уведомление сторон судом о дате и времени судебного заседания и процессуальную обязанность по направлению копии своего заявления Ответчику выполнил. Копия заявления ПАО «МОЭК» ответчиком была получена. Таким образом, возложение на заявителя расходов на участие представителя Ответчика в данном судебном заседании чрезмерно и противоречит принципу равноправия сторон.

Рассмотрение спора после перерыва является тем же судебным заседанием, начавшимся до перерыва, а не двумя самостоятельными судебными заседаниями. Таким образом, взысканию с заявителя в силу положений приложенного договора подлежат судебные расходы в размере 50 000 руб. за указанное судебное заседание.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 17.10.2017 заявление ПАО «МОЭК» удовлетворено: Признаны недействительными сделки должника - банковские операции ООО «БизнесТрейд» по перечислению денежных средств в период с 06.06.2016 по 15.08.2016 в пользу ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» в размере 3 265 400 руб.; Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» денежных средств в размере 3 265 400 руб. в пользу ООО «БизнесТрейд»; Также с ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» взыскана в пользу ПАО «МОЭК» госпошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-35243/2018 от 23.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 отменено, ПАО «МОЭК» в заявлении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-68605/2018 от 11.02.2019 определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 отменено, ПАО «МОЭК» в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «МОЭК» без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вопросы распределения судебных расходов между сторонами вышеуказанными судебными актами не разрешались.

В целях защиты своих интересов и участия в судебных заседаниях по данному делу, рассматриваемому в городе Москва, ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» заключен договор с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОРГНИП 309774609201786) №5-С на оказание юридических услуг (далее – Договор).

Согласно Договору ИП ФИО3 обязуется представлять интересы ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» в арбитражных судах всех инстанций по делу о банкротстве № А40-118384/16 в части обособленного спора, по которому Арбитражный суд города Москвы определением от 17.10.2017 удовлетворил заявление ПАО «МОЭК», признал недействительными сделки (банковские операции) ООО «БизнесТрейд» по перечислению денежных средств в период с 06.06.2016 по 15.08.2016 в пользу ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» в размере 3 265 400 рублей, а также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» денежных средств в размере 3 265 400 рублей в пользу ООО «БизнесТрейд» (п. 2.1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1.2 Договора ИП ФИО3 обязался подготовить и подать в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 о возвращении апелляционной жалобы №09АП-16857/2018, а также представлять интересы ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» в судебных заседаниях Арбитражного суда Московского округа.

В случае удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО3 обязался представлять интересы ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении спора по существу, для чего подготавливать разного рода дополнения, пояснения, ходатайства, отзывы и иные письменные документы, представлять доказательства и совершать все необходимые действия в интересах ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» (п. 2.1.3 Договора).

При необходимости обжалования судебных актов судов апелляционной и (или) кассационной инстанций подготовить и представить в суд и сторонам соответствующие жалобы и (или) отзывы на жалобы иных лиц, участвующих в обособленном споре (п. 2.1.4 Договора).

На основании п. 3.1 Договора общая стоимость услуг ИП ФИО3 определяется исходя из количества судебных заседаний, проведенных судами всех инстанций, на которых ИП ФИО3 представлял интересы ООО «ЖИЛСТАНДАРТ», умноженного на тариф 50 000 рублей за одно судебное заседание.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО3 обязательства по Договору выполнил.

Факт оказания услуг подтверждается Актом №5/016 от 17.05.2019 на сумму 300 000 рублей, НДС не облагается.

Платежным поручением № 598 от 03.06.2019 подтверждается, что услуги по Договору ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» оплачены в полном объёме.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора, в случае разрешения по существу обособленного спора в пользу ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» подготовить и представить в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов и представлять интересы ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» в судах всех инстанций при рассмотрении данного заявления.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд первой инстанции заявление ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» признал подлежащим удовлетворению в силу следующего.

ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений п. 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании п. 28 указанного Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Учитывая изложенное, понесенные ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» судебные расходы в размере 350 000 рублей взысканы судом первой инстанции с ПАО «МОЭК».

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

ПАО «МОЭК» в апелляционной жалобе указывает, что КУ ФИО4 25.04.2017 года направила в ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» запрос о предоставлении копий договора № 2004/2016 от 20.04.2016 года с приложением всех первичных документов, подтверждающих исполнение и передачу работ (оказание услуг) по этому договору, а также досудебную претензию о возврате денежных средств.

ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» ответ на запрос и претензию в адрес КУ ФИО4 не направляло.

Если бы ответ на запрос своевременно поступил КУ ФИО4, то у конкурсного управляющего и у конкурсных кредиторов отсутствовали бы основания для инициирования обособленного спора по признанию банковских операций Должника недействительными.

ПАО «МОЭК» указывает, что документы, запрошенные конкурсным управляющим у ООО «ЖИЛСТАНДАРТ», были впервые приобщены к материалам дела в судебном заседании 16.08.2018 года по пересмотру 9ААС определения от 17.10.2017 года по правилам первой инстанции.

По мнению ПАО «МОЭК», на основании вышеназванных обстоятельств и в соответствии с п. 1 ст. 111 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» как на лицо, нарушившего досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В материалах дела (том 8 основного дела, л.д. 98-103) имеются акты приема передачи документов от 04 октября 2016 года, в соответствии с которыми КУ ФИО4 получены от ликвидатора ФИО5 хозяйственные договоры Должника по приложению на 31 листах, на листе 5 приложения (том 8 л.д. 103) указан искомый договор №2004/2016 от 20.04.2016 года с ООО «ЖИЛСТАНДАРТ».

В материалах дела (том 3, обособленный спор по субсидиарной ответственности) имеется акт № 2 приема-передачи документов от 21 января 2017 года, в соответствии с которым КУ ФИО4 получила от ликвидатора ФИО5 три папки-регистратора с актами выполненных работ ООО «Бизнес-Трейд» за период с января по сентябрь 2016 года. Данный акт № 2 был представлен представителем ФИО5 в судебном заседании 06.12.2018 года.

Акты выполненных работ по договору № 2004/2016 от 20.04.2016 года были подписаны ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» и Должником в период с 03.06.2016 по 10.08.2016 года и находились в переданных папках.

Данные возражения ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» никем не опровергнуты.

В суд с заявлением об оспаривании сделки с ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» КУ ФИО4 не обращалась.

ПАО «МОЭК» со своей стороны не направил до обращения в суд запросов КУ ФИО4 о наличии у нее оригиналов документов и предоставлении копий этих документов по оспариваемой сделке с ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» для проведения предварительного правового анализа.

Заявителем по обособленному спору с ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» являлся не КУ ФИО4, а конкурсный кредитор ПАО «МОЭК».

Ознакомившись с договором № 2004/2016 от 20.04.2016 года и актами выполненных работ по этому договору ПАО «МОЭК» продолжало настаивать на своих заявленных требованиях о признании сделки с ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» недействительной.

Правовая позиция ПАО «МОЭК» от наличия или отсутствия у него первичных документов по сделке не менялась.

После рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции ПАО «МОЭК» продолжило оспаривать судебные акты, включая подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

ПАО «МОЭК» указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. ПАО «МОЭК» указывает, что на него нельзя возлагать судебные расходы за подготовку кассационной жалобы и участие в судебном заседании кассационной инстанции от 07.06.2018 года, поскольку в данном процессе определялся вопрос надлежащего или ненадлежащего уведомления судом перовой инстанции ответчика, а также вопрос правильности оценки судом апелляционной инстанции материалов дела в части уведомления сторон о дате и месте судебного заседания.

ПАО «МОЭК» указывает, что на него нельзя возлагать судебные расходы за судебные заседания от 28.01.2019 года, в котором по инициативе суда был объявлен перерыв, рассмотрение дела было продолжено по существу 04.02.2019 года. По мнению ПАО «МОЭК», эти два заседания нужно рассматривать как одно, поскольку после перерыва судебное заседание продолжается, а не начинается заново (ч. 1,4 ст. 163 АПК РФ).

Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:

«11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, для определения разумности судебных расходов не имеет никакого значения, рассматривались ли судом преимущественно процессуальные вопросы, связанные с возможностью дальнейшего судопроизводства, или рассматривались вопросы по оценке доказательств. Также не имеет значения, был ли спор рассмотрен в одном заседании, или было отложение судебного заседания, или суд объявил перерыв в судебном заседании.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указаны совершенно другие критерии. Обращаем внимание апелляционного суда, что именно по этим критериям ПАР «МОЭК» в апелляционной жалобе не приводит никаких доводов в оспаривание определения суда первой инстанции. Также ПАР «МОЭК» не оспаривает разумность установленного сторонами тарифа - 50 000 рублей за одно судебное заседание, и не приводит никаких доказательств его чрезмерности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года по делу №А40-118384/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.