Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А40-48139/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № А40-48139/21-127-327
27 мая 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-48139/21-127-327 по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" (115184, МОСКВА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 35, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТС" (115184, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ. I, КОМ. №10 (ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2018, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 24.07.2019 № 188-БТ/РНО/А в размере 357 840 руб. 30 коп., пени в размере 299 808 руб. 23 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды от 24.07.2019 № 188-БТ/РНО/А в размере 357 840 руб. 30 коп., пени в размере 299 808 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения требований, просит о применении ст. 333 ГК РФ относительно взыскания неустойки.

18.05.2021 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «РНО» и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТС» (далее Арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 24.07.2019 № 188-ЬТ/РНО/А.

По Договору Арендодатель передал в аренду часть нежилые помещения по адресу: <...> общей площадью 31,5 кв. м. (п. 1.1 Договора).

Право собственности на объект недвижимого имущества, указанный в п. 1.1 Договора, принадлежит АО «МКБ «КОМПАС» (Арендодатель), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: вид. номер и дата государственной регистрации права: собственность № 77:01:0002019:3668-77/01 1/2020-6 от 06.02.2020.

Арендатор обязался своевременно и в полном объеме производить расчеты с Арендодателем в соответствии с условиями раздела 3. Договора (п. 2.2.4. Договора).

Арендодатель выполнил условия Договора, но Арендатор требования Договора не выполнил - не заплатил арендную плату.

Договор заключён с 24.07.2019 г. по 03.10.2020 г. с учётом пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

04.09.2020 г. Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление о расторжении Договора. На основании п. 9.2. Договора последним днем действия Договора считается 03.10.2020 г.

В связи с изложенным, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 03.02.2021 в размере 357.840 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 03.02.2021 в размере 299.808 руб. 23 коп.

Согласно пункту 5.2. Договора за нарушение Арендатором сроков перечисления арендной платы Арендодатель вправе потребовать (а Арендатор на основании письменного требования Арендодателя обязуется) оплатить пени в размере 0.3% (ноль целых и три десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом направлена претензия от 24.07.2020 на адрес электронной почты Арендатора. Претензия получена Арендатором и прочитана 27.07.2020.

Ответ на претензию не поступил, убытки, причиненные Ответчиком до настоящего времени не возмещены.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Смена собственника имущества (Арендодателя) не прекращает обязанность Арендатора по оплате арендных платежей.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст. 617 ГК РФ).

Ни закон, ни Договор не обязывают уведомлять арендатора о смене собственника.

Президиум ВАС РФ указал, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду даже при отсутствии уведомления арендатора.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ). С 06.02.2020 собственником недвижимого имущества является Истец. Истец имеет право на получение арендных платежей.

Ответчик не оплачивал арендную плату за период с 06.02.2020 ни в адрес Истца, ни в адрес предыдущего собственника - ООО «НПО «РНО».

Арендатор неверно указывает в отзыве, что договор действует до 31.05.2021, однако договор заключен с 24.07.2019 по 03.10.2020.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621).

Возражений со стороны Арендодателя до 03.09.2020 года не было. Арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом.

Помещение Арендатор Арендодателю не вернул. Акт возврата не подписан.

Ответчик указывает в Отзыве (абз. 8 л. 2), что между Арендодателем и Арендатором дополнительные соглашения о пролонгации Договора не подписаны. Далее в Отзыве (абз. 2 л. 3) Ответчик указывает, что пролонгация Договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Стороны пролонгировали Договор конклюдентными действиями. Конклюдентные действия - это согласие заключить договор, которое выражено в поведении, а не в документе. Арендатор не вернул помещения по акту возврата и не направил уведомление о расторжении Договора. Арендодатель не возражал против пролонгации.

Для пролонгации достаточно отсутствия возражений со стороны Арендодателя.

Ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции не повлияли на возможность расторгнуть Договор.

О расторжении договора не заявлял в соответствии с Федеральным № 98-ФЗ.

Довод о нерабочих днях не имеет правового значения.

Пункт 10.4 Договора допускает обмен любой информацией (кроме документов, возникающих на стадии судебного разбирательства) по электронной почте.

Истец направил Ответчику претензии неоднократно (исх. № 261-801 от 29.05.2020; исх. № 1-1193 от 24.07.2020). Ответчик оставил все письма без ответа как в период действия ограничений, так и после их снятия.

Введение ограничений не влияло на возможность направить информацию любым способом, включая электронную почту.

Никаких препятствий для оплаты долга по аренде, расторжения Договора, возврата арендуемых помещений не было.

Ответчик не перечислял арендную плату с 06.02.2020, то есть до введения ограничений.

Верховный Суд РФ разъяснил, что если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

По состоянию на 15.04.2021 задолженность по арендной плате не погашена.

Также Верховный Суд РФ закрепил обязательство доказать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.)

Ответчик не доказал, что введенные ограничения препятствовали надлежащему исполнению обязательств по Договору, что является несоблюдением статьи 65 АПК РФ.

Последним днем действия Договора считается 03.10.2020, а не31.05.2021, как неверно утверждает Ответчик.

04.09.2020 Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление о расторжении, в котором указано, что последним днем действия Договора считается 03.09.2020.

Однако указание 03.09.2020 в качестве последнего дня действия Договора противоречит закону и Договору.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора Арендодатель вправе по своему желанию расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, предварительно письменно уведомив Арендатора не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до предполагаемого дня расторжения.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора Договор считается расторгнутым или измененным с даты, указанной в уведомлении Арендодателя, направленном в адрес Арендатора.

Исходя из смысла пунктов 9.2 и 9.3 Договора, Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении, которая наступит не ранее чем за 30 календарных дней со дня направления такого уведомления в адрес Арендатора.

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Истец направил уведомление о расторжении Договора в адрес Ответчика 04.09.2020. Последним днем действия Договора считается 03.10.2020.

Соответственно, Ответчик продолжал пользоваться помещением.

Ответчик неверно указывает в Отзыве (абз. 3 л. 3), что он не продолжил пользоваться помещением.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 ГК РФ).

По смыслу статьи 622 ГК РФ имущество считается возвращенным с момента подписания акта возврата.

Ответчик помещение не вернул, акт возврата не подписал, Суду акт возврата не представил.

Для обоснования позиции Истец предоставил все необходимые документы. Доказательств злоупотребления Истца правом Ответчиком не представлено.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил ни одного доказательства в обоснование позиции: ни ответов на письма Истца, ни подписанного акта возврата, ни доказательств неисполнения обязательств из-за последствий ограничений, ни доказательств перечисления арендной платы за период с 06.02.2020 по настоящее время.

Обязанность по доказыванию факта освобождения арендуемого помещения Ответчиком лежит на самом ответчике в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты аренды, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, проверив контррасчет неустойки, представленный ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до 99.936 руб., что соответствует 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

С учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТС" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" задолженность за период с 01.02.2020 по 03.10.2020 в размере 357 840,00 руб.; пени за период с 26.01.2020 по 03.02.2021 в размере 99.936 руб., пени начисленные на сумму долга – 357.840 руб. 00 коп., за период с 04.02.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0.3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и 16 153 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

К.А. Кантор