Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А58-7449/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7449/2020
04 февраля 2021 г.
г. Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 г. В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТК888» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 843 829 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 18 марта 2020 г. (в режиме онлайн),

ответчика – ФИО3 по доверенности от 01 января 2021 г. №10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК888» (далее, в том числе – ООО «ТК888», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» (далее, в том числе – ООО «АЯМтранссервис», ответчик) о взыскании 834 067 рублей 59 копеек, из них 800 000 рублей – основной долг по договорам аренды нежилого помещения от 01 ноября 2019 г. за период с 01 ноября по 31 декабря 2019 г., 34 067 рублей 59 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2019 г. по 16 октября 2020 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 октября 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2020 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначены на 22 декабря 2020 г.

Протокольным определением от 22 декабря 2020 г. по инициативе ответчика судебное разбирательство отложено на 29 января 2021 г. для предоставления сторонам возможности мирно урегулировать спор.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило уточнение иска, согласно которому истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 843 829 рублей 07 копеек, в том числе 800 000 рублей – задолженность по договорам аренды нежилых помещений от 01 ноября 2019 г. за период с 01 ноября по 31 декабря 2019 г., 43 829 рублей 07 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2019 г. по 29 января 2021 г., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 800 000 рублей, начиная с 30 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательств; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 681 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 29 января 2021 г.

Поскольку изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является правом истца, арбитражный суд принимает к рассмотрению по существу исковые требования в увеличенном размере.

На вопрос суда о заключении между сторонами мирового соглашения, представители пояснили, что стороны не договорились по его условиям. Ответчик обратился с просьбой предоставить ему отсрочку уплаты основного долга, истец же настаивал на уплате, кроме того, процентов и понесенных им судебных расходов.

Представитель истца поддержала исковые требования в увеличенном размере по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, ответила на вопросы ответчика и суда.

Представитель ответчика выступил с возражениями, указанными в отзыве на иск, ответил на вопросы истца и суда, просил суд обязать истца предоставить ему на обозрение оригиналы договора аренды с целью возможного проведения экспертизы на предмет установления подлинности подписи генерального директора.

На ходатайство ответчика представитель истца заявила, что в материалах дела имеются все доказательства пользования ответчиком помещениями, ответчик злоупотребляет правом и затягивает рассмотрение дела.

Протокольным определением от 29 января 2021 г. суд отклонил ходатайство ответчика как не обоснованное, разъяснив мотивы принятого решения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01 ноября 2019 г. между ООО «ТК888» (арендодатель) и ООО «АЯМтранссервис» (арендатор) заключены два договора аренды нежилых помещений. В соответствии с пунктом 1.1 первого договора аренды (л.д.13-17) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование четыре объекта недвижимого имущества для хранения материально-технических ресурсов, а именно следующие нежилые помещения:

Объект 1: нежилое здание – склад для хранения кислорода, кадастровый номер: 28:24:000000:1817, площадью – 78,7 кв.м., количество этажей – 1, расположенный по адресу: <...>;

Объект 2: нежилое здание – кладовая для хранения карбида, кадастровый номер: 28:24:000000:1664, площадью – 47,7 кв.м., количество этажей – 1, расположенный по адресу: <...>;

Объект 3: нежилое здание – склад сыпучих материалов, кадастровый номер: 28:24:000000:1660, площадью – 86,8 кв.м., количество этажей – 1, расположенный по адресу: <...>;

Объект 4: нежилое здание – навес для складирования материалов, кадастровый номер: 28:24:000000:1661, площадью – 224,9 кв.м., количество этажей – 1, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора за указанные объекты арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в размере 155 880,36 рублей, в том числе НДС 20%.

К договору прилагается акт приема-передачи арендованного имущества от 01 ноября 2019 г., подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 второго договора аренды (л.д.18-22) ООО «ТК888» (арендодатель) предоставляет, а ООО «АЯМтранссервис» (арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение для хранения материально-технических ресурсов, а именно:

нежилое здание – склад материалов, кадастровый номер: 28:24:000000:1816, площадью – 686,1 кв.м., количество этажей – 1, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора за указанный объект арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в размере 244 119,64 рублей, в том числе НДС 20%.

К договору прилагается акт приема-передачи арендованного имущества от 01 ноября 2019 г., подписанный обеими сторонами.

Срок аренды по обоим договорам определен сторонами с 01 ноября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. (пункт 1.10 договоров).

Пунктами 3.3 и 3.4 обоих договоров предусмотрен порядок внесения арендной платы: арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой внесения платежа считается дата зачисления денежных средств на банковский счет арендодателя (пункт 3.3 договоров).

Период аренды соответствует календарному месяцу. Оплата аренды производится ежемесячным платежом в течение 5 (пяти) рабочих дней после выставления счета и акта выполненных работ (пункт 3.4 договоров).

В соответствии с пунктом 4.2. договоров в случае просрочки исполнения денежного обязательства по оплате аренды арендатор несет ответственность по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

31 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30 июля 2020 г. об оплате задолженности по договорам от 01 ноября 2019 г. с приложением акта сверки взаимных расчетов для подписания, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком досудебных требований истца послужило поводом для последнего к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку реальная возможность погашения конфликта между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договоров аренды, которые регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из норм статей 614, 654 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер арендной платы, порядок, условия и сроки её внесения определяются договором аренды.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Указанная правовая позиция впоследствии поддержана Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Согласно статьям 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт передачи истцом указанного в пункте 1.1 договоров аренды недвижимого имущества подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи от 01 ноября 2019 г. На актах проставлена печать ответчика, и штемпель главного бухгалтера организации, действующего на основании доверенности.

Истцом произведен расчет арендной платы за фактический срок аренды с 01 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (2 месяца) и заявлена ко взысканию сумма основного долга по обоим договорам в размере 800 000 рублей. Расчет подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний: актом № 402 от 30 ноября 2019 г. на сумму 244 119 рублей 61 копейка за ноябрь 2019 г.; актом № 410 от 30 ноября 2019 г. на сумму 155 880 рублей 36 копеек за ноябрь 2019 г.; актом № 0001 от 01 января 2020 г. на сумму 155 880 рублей 36 копеек за декабрь 2019 г.; актом № 0002 от 01 января 2020 г. на сумму 244 119 рублей 61 копейка за декабрь 2019 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 октября 2020 г. сумма задолженности в пользу ООО «ТК888» составляет 800 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что аренда имущества за период с 01 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. ответчиком не оплачивалась, то есть договоры не исполнялись.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что ООО «АЯМтранссервис» не заключало с ООО «ТК888» договоры аренды от 01 ноября 2019 г., руководитель ответчика договоры не подписывал, ООО «АЯМтранссервис» не использовало указанные в договорах нежилые помещения, какие-либо товарно-материальные ценности в данных помещениях не хранило, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и направлены на уклонение от исполнения обязательств по оплате аренды имущества истца. Доводы ответчика по использованию помещений и хранению в них материальных ценностей не имеют правового значения при передаче указанных помещений ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с учетом уточнения за период с 07 декабря 2019 г. по 29 января 2021 г. в сумме 43 829 рублей 07 копеек.

Проценты начислены в соответствии с пунктом 4.2. договоров аренды, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы арендатор несет ответственность по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из требований статьи 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

Истцом представлен расчет процентов с учетом положений статьи 193 ГК РФ и определены сроки даты начала периода исчисления процентов: по ноябрю 2019 г. – с 07 декабря 2019 г. (06 декабря 2019 г. последний срок оплаты), по декабрю 2019 г. – с 16 января 2020 г. (15 января 2020 г. последний срок оплаты).

Проверив расчет процентов, суд находит его правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчёт процентов не представлен. Факт просрочки исполнения обязательств по арендной плате подтверждается материалами дела.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга 800 000 рублей, начиная с 30 января 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7) указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Присуждая взыскание процентов, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает исчисленную истцом и подлежащую взысканию сумму процентов, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по день фактической уплаты задолженности, соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7.

Поскольку факт пользования ответчиком в заявленный период имуществом истца подтверждается материалами дела, обязательства по внесению арендной платы и обязанность по уплате процентов ответчиком не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию сумме подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уплаты процентов, требования истца о взыскании заявленной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 843 829 рублей 07 копеек, в том числе 800 000 рублей – задолженность по договорам аренды нежилых помещений от 01 ноября 2019 г. за период с 01 ноября по 31 декабря 2019 г., 43 829 рублей 07 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2019 г. по 29 января 2021 г., и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 800 000 рублей, начиная с 30 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 59 АПК РФ предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. №1643-О, указано, что из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. №5-П, от 20 февраля 2006 г. №1-П, от 05 февраля 2007 г. №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии с данным Кодексом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 01 декабря 2020 г. (далее – договор оказания юридических услуг, договор), заключенный между ООО «ТК888» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг исполнитель обязался оказывать юридические услуги заказчику по спору между ООО «ТК888» и ООО «АЯМтранссервис», вытекающему из договоров аренды нежилых помещений от 01 ноября 2019 г. (консультирование по вопросу возможного исхода дела; сбор и анализ документов, касающихся арендных правоотношений; составление претензии, искового заявления, составление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также любых ходатайств, в случае необходимости; представление интересов заказчика в арбитражных судах, составление заявления о взыскании судебных расходов (юридические услуги, в случае положительного исхода дела либо заявление судебных расходов в период рассмотрения спора), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену).

В пункте 4.1 договора оказания юридических услуг стороны предусмотрели, что стоимость юридических услуг, являющихся предметом договора, составляет 30 000 рублей.

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены копии платежного поручения № 22 от 21 января 2021 г. на сумму 23 000 рублей и платежного поручения № 29 от 22 января 2021 г. на сумму 7 000 рублей.

В материалах дела имеется доверенность от 18 марта 2020 г., выданная ООО «ТК888» на имя ФИО2

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано представителем истца ФИО2, ею подписаны ходатайство во исполнение определения об оставлении иска без движения, уточнение исковых требований, ФИО2 участвовала в двух судебных заседаниях 22 декабря 2020 г. и 29 января 2021 г.

Таким образом, факт представления ФИО2 интересов истца по настоящему делу в соответствии с заключённым договором возмездного оказания консультационных и юридических услуг и факт оплаты доверителем оказанных в рамках договора услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд признал, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. №121) указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

О необходимости оценки судом понесённых стороной судебных расходов с точки зрения их оправданности, разумности и взаимосвязи с рассматриваемым делом неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2004 г. №454-О, от 04 октября 2012 г. №1851-О и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1).

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. №121 и в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; объем выполненной представителями работы.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив объём оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, а также объём проделанной представителем истца работы с документами и нормативными актами, а именно: составление и направление искового заявления, не содержащего сложного правового анализа (предметом заявленного требования является взыскание задолженности и неустойки по обязательствам, которые признаны ответчиком, но не исполняются), учитывая, что дела такой категории относятся к делам менее сложным (пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2014 г. №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»); принимая во внимание отсутствие необходимости в сборе большого объёма доказательств по делу и их изучения; объём представленных доказательств, степень сложности дела при состязательной процедуре; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (дело рассмотрено в двух судебных заседаниях в режиме онлайн) пришёл к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

При указанных обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, поведения сторон в судебном заседании, при соблюдении баланса интересов сторон, стоимость подлежащих взысканию судебных расходов за оказанные услуги с учётом их экономного характера и разумных пределов составляет 15 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, расчета процентов, и уточнения исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 19 877 рублей, уплачена истцом при подаче иска в сумме 19 681 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 681 рубля подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, а государственная пошлина в сумме 196 рублей – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК888» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 843 829 (восемьсот сорок три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 07 копеек, в том числе 800 000 рублей – задолженность по договорам аренды нежилых помещений от 01 ноября 2019 г. за период с 01 ноября по 31 декабря 2019 г., 43 829 рублей 07 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2019 г. по 29 января 2021 г., и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 800 000 рублей, начиная с 30 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательств; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 681 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубля.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 (сто девяносто шесть) рублей.

3. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК888» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК888» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.В. Шумский