Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А43-4854/2023

Дело № А43-4854/2023
18 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу № А43-4854/2023, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.02.2024 завершил процедуру реализации имущества должника; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО1; перечислил в пользу финансового управляющего денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего; освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит определение суда отменить и вопрос в части освобождения должника от исполнения обязательств и завершения процедуры реализации имущества должника направить на новое рассмотрение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК». Пояснил, что согласно материалам дела должник имеет кредиторскую задолженность перед ООО НБК, ПАО Сбербанк России, ПАО НКБ Радиотехбанк, заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору, правопреемником по которому является ООО «ПКО «НБК», способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей. Считает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед кредитором. В пояснениях от 11.04.2024 заявитель указал, что

финансовым управляющим не были проведены какие-либо мероприятия в отношении принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 52:41:1501004:2014, адрес: Нижегородская область, Арзамасский муниципальный район, городское поселение рабочий поселок Выездное Рабочий поселок, ул. Ленина, земельный участок 11А, площадь 942+/-11 кв.м, общая долевая собственность 1/40, имущество не было оценено, финансовым управляющим не направлялось в суд соответствующее ходатайство об утверждении положения о реализации, что существенным образом нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле, поскольку отдельная реализация здания от земельного участка также нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий (сооружений) в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовым управляющим не была произведена реализация всего имущества, которое принадлежало должнику, так как не реализована доля в земельном участке, на котором располагался реализованный дом с кадастровым номером 52:41:1501004:1816. Кроме того, заявитель отметил, что финансовым управляющим была произведена формальная реализация имущества должника, в частности, исходя из фотографий имущества должника полученных конкурсным кредитором, в процедуре должника была реализована часть ближнего дома (5/48 доли), а во второй дом, в котором зарегистрирован должник, обладал иммунитетом от обращения взыскания, реализация вышеуказанного имущества произведена финансовым управляющим за 15 000 руб. без проведения торгов по прямому договору купли-продажи в виду стоимости имущества, между тем дом с кадастровым номером 52:41:1501004:2023 представляет гораздо большее здание, чем дом с кадастровым номером 52:41:1501004:1816, доля в котором была реализована, согласно отчету финансового управляющего, размещенного на официальном ресурсе ЕФРСБ № 929567 от 27.02.2024, оценка имущества финансовым управляющим не проводилась, инвентаризация в ходе процедуры банкротства не проводилась, а также не были выяснены основания размытия доли (5/48) в реализуемом имуществе должника, возможные основания для оспаривания сделок и т.д., не были проведены соответствующие мероприятия, направленные на максимально удовлетворение требований конкурсных кредиторов, что фактически лишило конкурсных кредиторов выразить свою позицию в отношении не списания задолженности в случае неправомерного отчуждения имущества должником, а также сделало существенно затруднительным возможность оспаривания его действий, своевременного получения информации о ходе процедуры банкротства должника. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с пояснениями.

Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 13.05.2024).

Финансовый управляющий в отзывах на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Указал, что финансовым управляющим направлено предложение сособственникам жилого помещение выкупить долю, воспользовавшись правом преимущественного выкупа, договор купли-продажи от 26.12.2023 № 1/23 заключен с сособственником имущества должника – ФИО3 (ранее ФИО4). Отметил, что аналогичное имущество иного должника продавалось на электронных торгах и желающих приобрести имущество не нашлось, торги признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одно заявки. Кроме того, полагает, что довод заявителя о том, что финансовым управляющим не направлен отчет кредиторам, не соответствует действительности. Подробно возражения финансового управляющего изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Документы, приложенные финансовым управляющим к отзывам на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протоколы судебного заседания от 13.05.2024 и от 11.07.2024).

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Указал, что арбитражным управляющим проведены все мероприятия. Полагает, что довод о заниженной стоимости имущества является голословным и надуманным самим кредитором, так как никаких иных доводов кроме как выражения несогласия с ценой апеллянт не приводит, а также в период рассмотрения дела судом первой инстанции апеллянт не воспользовался правом оспаривания стоимости. Пояснил, что у ФИО2 право собственности имелось только на долю в доме, должник не имел долевого владения на земельном участке с кадастровым номером 52:41:1501004:2014, следовательно, доля в доме считается не ликвидной, так как она без земли и пользоваться ей возможно только через сервитут, который ФИО2 не оформляла. Подробно возражения должника изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 02.10.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «НБК» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК») в размере 467 887 руб. 99 коп., возникшее на основании кредитного договора от 11.09.2014 № 13564725, заключенного между должником и ПАО «Почта Банк», право требование которого перешло к ПАО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки прав (требований) от 29.03.2018 № У77-18/0758, впоследствии право требование перешло к ООО «НБК» по договору уступки прав (требований) от 30.06.2020 № 20.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; сформирован реестр требований кредиторов должника в сумме 3 571 980 руб. 69 коп.; поступившие в конкурсную массу денежные средства от реализации доли в жилом здании с кадастровым номером 52:41:1501004:1816, адрес: Нижегородская область, <...>, площадью 98,7 кв.м, общая долевая собственность 5/48 в размере 15 000 руб. направлены на погашение расходов, связанных с процедурой банкротства; реестр требований кредиторов не погашен; определением суда от 05.07.2023 из конкурсной массы исключено имущество – доля 1/5 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:41:1502002:902, расположенный по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, р.п. Выездное, ул. Сельхозтехника, участок №1; иного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено; должник состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий исполнил свою обязанность по проведению запросов с целью раскрытия полной информации в отношении должника.

Более того, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредиторы, как заинтересованные лица, также в суд не обращались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим исполнения обязанностей в ходе процедуры не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Возражая против завершения процедуры банкротства, ООО «ПКО «НБК» не опровергло представленные финансовым управляющим сведения о принятых им мерах по розыску имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременном характере завершения процедуры реализации имущества являются несостоятельными.

Оснований полагать, что имущество, не включенное в конкурсную массу должника, может быть обнаружено и реализовано, не имеется, равно как отсутствуют иные доказательства наличия объективной возможности пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для расчетов с ее кредиторами, поэтому суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру реализации имущества должника.

Между тем доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что финансовым управляющим не были проведены какие-либо мероприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:41:1501004:2014 (общая долевая собственность 1/40), и была проведена формальная реализация дома должника с кадастровым номером 52:41:1501004:1816, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений финансового управляющего и подтверждается материалами дела, жилое здание с кадастровым номером 52:41:1501004:2023 площадью 163 кв.м (общая долевая собственность, доля в праве 1/40), адрес: Нижегородская область, Арзамасский муниципальный район, городское поселение рабочий <...>, с земельным участком под ним с кадастровым номером 52:41:1501004:2014 (общая долевая собственность, доля в праве 1/40) является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положение, закрепленное в данной статье, гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Таким образом, на вышеуказанное имущество распространяется исполнительский иммунитет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости должнику на праве общей долевой собственности также принадлежало жилое здание с кадастровым номером 52:41:1501004:1816 площадью 98,7 кв.м (доля в праве – 5/48), адрес: Нижегородская область, Арзамасский муниципальный район, городское поселение рабочий поселок Выездное Рабочий поселок, ул. Ленина, д. 11.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по настоящему делу утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО2, утверждена начальная цена продажи лота – доля в праве: 5/48 на жилое здание, кадастровый номер 52:41:1501004:1816, площадью 98,7 кв.м, адрес: <...>, в размере 15 000 руб.

Оценка имущества гражданина проведена финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим подготовлено решение об оценке имущества гражданина.

Возражений относительно состава имущества должника и его стоимости суду представлено не было.

Утвержденное судом положение содержало условие о праве сособственников на преимущественный выкуп доли.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П указано, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с новым механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.

Руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, финансовый управляющий направил сособственникам жилого помещения предложение о выкупе доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей должнику. 26.12.2023 с ФИО3 заключен договор№ 1/23 купли-продажи доли в праве 5/48 на жилое здание, кадастровый номер 52:41:1501004:1816, площадью 98,7 кв.м, адрес: <...>. Стоимость имущества определена на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023, которым утверждена начальная цена продажи лота – 15 000 руб.

Таким образом, действия финансового управляющего по заключению договора купли-продажи от 26.12.2023 № 1/23 соответствовали положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, утвержденному вступившим в законную силу определением суда от 28.11.2023, и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя о размытии доли в реализуемом имуществе должника не подтверждены документально.

Представленные заявителем фотоматериалы не подтверждают факт сокрытия должником имущества. Из представленной фотографии невозможно идентифицировать изображенный на ней объект.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должнику также принадлежит на праве собственности подлежащая реализации доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 52:41:1501004:2014 опровергаются материалами дела. Как указано выше, принадлежащая должнику на праве общей долевой собственности доля в праве 1/40 на земельный участок с кадастровым номером 52:41:1501004:2014, на котором расположено единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, не подлежит реализации.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Финансовый управляющий в рамках исполнения обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в том числе обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина; выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведении реестра требований кредиторов и др., обращался в государственные органы для предоставления соответствующих сведений, представил в материалы дела соответствующие документы.

13.02.2024 от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета финансового управляющего от 29.01.2024, а также следующих документов: реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, ответы из регистрирующих органов, документы, подтверждающие расходы на процедуру банкротства, доказательство направления отчета и ходатайства кредиторам, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не направлялся отчет в адрес кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина, который должен составлять не более чем шесть месяцев, может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, отчет финансового управляющего с приложенными к нему документами представлен в материалы дела 13.02.2024, при этом в материалах дела имеются доказательства его направления в адрес всех кредиторов, в том числе в адрес ООО «ПКО «НБК».

Вопреки доводам заявителя, арбитражным управляющим ФИО1 надлежащим образом исполнены обязанности финансового управляющего должника, бесспорных доказательств обратного не представлено.

Таким образом, заявленные доводы о непроведении в полном объеме в рамках процедуры необходимых мероприятий не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, при обращении с апелляционной жалобой заявитель не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

ООО «ПКО «НБК», заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях; полагает, что должник действовал недобросовестно; должником не раскрыта информация на какие цели были израсходованы денежные средства по договору, правопреемником по которому является ООО «ПКО «НБК».

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств несостоятельна, поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника обоснованно не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Следует отметить, что доказательств противоправного поведения со стороны ФИО2 представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 свободной от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств искусственного наращивания должником кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий при получении кредитов, а также в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредитные организации были уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что должник при подписании кредитного договора с ПАО «Почта Банк», правопреемником которого является ООО «ПКО «НБК», предоставил банку разрешение на получение из бюро кредитных историй в отношении него кредитного отчета. В рассматриваемом случае банк, проверив сведения и документы, представленные ФИО2, не установил оснований для отказа в выдаче должнику кредита.

Кроме того, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Вопреки заявленным доводам, заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих, что при получении кредита у банка должник представил заведомо ложные сведения с целью получения кредита и намеренного его не погашения.

Доказательств принятия банком (правопредшественником кредитора) мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банки, выдавая кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от долгов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, представлены поддельные документы, что признано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО2 при подписании кредитного договора с ПАО «Почта Банк», право требования от которого перешло ООО «ПКО «НБК», действовала недобросовестно, в том числе, скрыла от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решения о предоставлении кредита, приняла на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед банком, суду не представлено.

Должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд и финансовому управляющему предоставил полную информацию о своем финансовом положении.

Более того, учитывая, что на момент заключения кредитного договора от 11.09.2014 № 13564725 с ПАО «Почта Банк», действующим законодательством не предусматривалось процедуры банкротства физических лиц (Федеральный закон «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 154-ФЗ принят 29.06.2015 и вступил в законную силу 01.10.2015) должник не знал и не мог знать о возможности освобождения его от исполнения кредитных обязательств. Следовательно, при оценке действий гражданина следует принимать во внимание, что заключение кредитного договора имело место задолго до принятия и введения в действие закона о банкротстве граждан, что исключает вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

При изложенных обстоятельствах наличие в действиях ФИО2 признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судом первой инстанции правомерно не установлено.

Таким образом, освобождение гражданина от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК» соответствует нормам права и конкретным обстоятельствам дела о банкротстве ФИО2

При таких обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу № А43-4854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Н.В. Евсеева


Судьи


О.А. Волгина


С.Г. Кузьмина