Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А51-19799/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19799/2024
г. Владивосток
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика генеральный директор ФИО2, паспорт, 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК ГРУПП" (ответчик) о взыскании 2 645 693 рубля 20 копеек пени и 700 000 рублей штрафа по муниципальному контракту № 968/291-53/23 от 18.12.2023. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, против удовлетворения которого ответчик заявил возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вместе с тем, представленных лицами, участвующими в деле доказательств, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом необходимость в специальных познаниях для установления обстоятельств отсутствует.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела  18.12.2023 между МБУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО «ЮК Групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 968/291-53/23 (далее – контракт), согласно предмету которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту детского сада на 130 мест по адресу: <...> в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять результат своевременно и надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 контракта установлен цена, которая составляет сумму 161 620 232 рубля 23 копейки.

Графиком выполнения работ предусмотрены следующие сроки исполнения отдельных этапов по Контракту: 1 этап - до 30.12.2023, 2 этап - до 15.01.2024, 3 этап - до 15.02.2024, 4 этап - до 15.03.2024, 5 этап - до 15.04.2024, 6 этап - до 15.05.2024, 7 этап - до 15.06.2024, 8 этап - до 30.07.2024. Дата окончания исполнения контракта - 22.08.2024.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего и своевременного выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В случае обнаружения в ходе исполнения Контракта отступлений от требований нормативно-технической документации, обязательной при исполнении контрактных обязательств, выдавать предписания в силу п. 3.1.10 является обязанностью Заказчика.

Кроме того, в соответствии с п. 9.4 Контракта Подрядчик несёт ответственность перед Заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, за качество выполняемых работ, их несоответствие техническим регламентам, строительным нормам и правилам Российской Федерации.

Фактически на 22.08.2024 в полном объеме выполнены работы по 1 и 2 этапам Контракта из предусмотренных 8 этапов. По 3, 4, 5, 7 этапам Контракта работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком частично, что подтверждается. актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 1,2,3,4,5,5-2, 7.

Считая,  отставание Подрядчика от графика производства работ существенным  22.08.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 03.09.2024.

В связи с наличием просрочки выполнения работ, Заказчиком начислены и выставлены Подрядчику пени за просрочку исполнения выполнения работ по 3-8 этапам Контракта, о чем направления претензии от 12.09.2024 № 779, 780, 781, 782, 783, 784.

Согласно п. 3.3.10. Контракта, Подрядчик обязан организовать процесс выполнения работ в соответствии с положениями проектной документации, проекта производства работ, техническими решениями и чертежами, утвержденными Заказчиком в производство работ в процессе капитального ремонта, соблюдать предусмотренные проектом производства работ сроки и технологии выполнения работ, требования к материалам, иные требования, нормы, процедуры.

В ходе выполнения Подрядчиком работ на объекте специалистами заказчика осуществлялись проверочные мероприятия, по итогам которых составлены акты о следующих нарушениях:

1.Фактическая высота установленных оконных конструкцийне соответствует проектной отметке не менее + 0,700. В соответствиис Проектной документацией Раздел 3 Архитектурные решения 968/291-83/21-АР ТОМ 3 высота устанавливаемых оконных конструкций, включая подоконник, должна соответствовать отметке не менее +0,700.

2.         Двери наружные металлические установлены в не подготовленный дверной проем в соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.11.1.61-2014, не предъявлены паспорта на противопожарные двери, монтаж дверей выполнен не лицензированной компанией, не предъявлены паспорта и сертификат на негорючую монтажную пену.

3.         Работы по устройству оконных блоков выполнены не в полном объеме: отсутствует исполнительная документация, не предъявлены паспорта на изделия. Отсутствуют дренажные отверстия (в импостах), не предъявлены работы по устройству дренажных отверстий в нижнем поле оконного блока. Также не выполнены работы по ремонту стены по оси Е, лицевой поверхности кирпичных стен. Работы по устройству ХВС выполнены не в полном объеме, отсутствует исполнительная        документация, не предъявлены паспорта на применяемые материалы (трубопрокатная продукция, краны, задвижки). Работы по устройству лотков системы «Комбитек» выполнены не в полном объеме. Смонтированные лотки установлены на неоштукатуренную поверхность, поверхность потолка над смонтированными лотками не обработана противогрибковым составом. Работы по монтажу кабеля выполнены не в полном объеме, некачественно: отсутствует исполнительная документация, протоколы испытаний.

4.         Отсутствует исполнительная документация в части работпо устройству перегородок, паспорта на применяемые материалы (легкобетонный камень, прокладка резиновая, анкера). Монтажный зазор между плитой перекрытия и перегородкой составляет более 30 мм, что не отвечает требованиям СП 70.1330.2012.

5.         Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 7/2от 16.06.2024 исправление № 1 от 03.07.2024 выполнены не в полном объеме, частичная приемка работ не предусмотрена. Отсутствует исполнительная документация, не предъявлены паспорта и сертификаты на применяемые материалы. Отсутствует подписанный акт на непредвиденные затраты.

6.         Кладка стен по оси Д/5-4 на отм. +0.000 (закладка проемов кирпичом) в нарушение СП 15.13330.2020 «Свод правил каменные и армокаменные конструкции».

7.         Антикоррозийная обработка системы внутреннего водоснабжения выполнена некачественно (повсеместно следы коррозии), не выполняются требования СП 70.13330.2013.

Все вышеизложенные нарушения в ходе исполнения Контракта, по мнению истца,  Подрядчиком устранены не были, необходимость их устранения указана в претензии № 726 от 22.08.2024:

Неисполнение претензии об оплате неустойки и штрафа явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 9.6. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.7. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца сумма начисленной неустойки (пени) за период с 02.08.2024 по 02.09.2024 (32 календарных дня) составляет 2 645 693 рубля 20 рублей.

Предъявляя требования о взыскании штрафных санкций в виде пени, учреждением не принято во внимание следующее.

По общему правилу лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  по делу № А51- 17870/2024 суд удовлетворил исковые требования ООО «ЮК Групп» к МБУ «ДСО ВГО» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 968/291-53/23 от 18.12.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада на 130 мест по адресу: <...> выраженный в решении № 1 от 22.08.2024.

Суд установил факт невозможности своевременного выполнения ООО «ЮК Групп» спорных работ по контракту, ввиду необходимости внесения многочисленных изменений в проектно-сметную и иную техническую документацию в части выполнения работ по контракту и замены применяемых подрядчиком при выполнении работ материалов, необходимости заключения между сторонами соглашений о выполнении дополнительного объема работ по контракту, не учтенного проектно-сметной документацией к контракту, а также отсутствия в проектно-сметной документации работ, предусматривающих усиление кирпичных стен, без выполнения которых дальнейшее выполнение работ по контракту является невозможным.

Судом также установлено, что ответчик уведомлениями о приостановлении работ по контракту № 4/03/2024С от 07.03.2024, № 47/03/2024С от 07.03.2024, № 134С от 15.05.2024, 187С от 17.06.2024, 190С от 18.06.2024 неоднократно приостанавливал выполнение работ по контракту, в том числе в части выполнения работ по монтажу окон, перегородок, штукатурке несущих стен зданий, систем холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и электроосвещения, архитектурных и конструктивных решений, а также по монтажу узла учета в ИТП.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Таким образом, суд установил, что нарушение сроков выполнения работ не связано с неправомерным бездействием подрядной организации, что яляется основанием для отказа в исковых требованиях в силу статьи 401 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа, суд отказывает в его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 9.8.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

За неисполнение выданных Заказчиком предписаний по каждому вышеуказанному пункту нарушения, Подрядчику начислен штраф в размере 100 000 рублей. Общий размер штрафа за выявленные нарушения составляет 700 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В части взыскания штрафа за нарушение высоты установленных оконных конструкций не соответствует проектной отметке не менее + 0,700 иск подлежит отклонению поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, причиной изменения в фактической высоте оконных конструкций не менее +700 мм от нулевой проектной отметки уровня пола, являются грубые ошибки в ПСД Заказчика,  так как  фактическая нулевая отметка пола не соответствовала проектной отметке.

Подрядчик направлял  заказчику письма о несоответствии геодезических отметок и о согласовании отметок чистого пола, что подтверждается исх.№190С от 17.06.2024, исх.№229С от 28.06.2024, по результатам рассмотрения которых  истцом  31 июля 2024 года устранены ошибки в ПСД и, впоследствии,   работы по устройству оконных блоков приняты заказчиком без замечаний по  Акту о приемке выполненных работ №5 от 15.04.2024 Исправление №3 от 06.06.2024, Акт о приемке выполненных работ №5/2 от 16.06.2024 Исправление №4 от 13.08.2024.

Также качественность выполненных истцом работ по муниципальному контракту полностью подтверждается Заключением специалиста ООО «НЭК» № 007/ЭН-25 от 17 февраля 2025 года.

В отношении требования о взыскании штрафа за установку дверей наружных металлических,  установленных  в неподготовленные дверные проемы, непредъявление паспортов на противопожарные двери, монтаж дверей  нелицензированной компанией суд приходит к следующим выводам.

В опровержение указанных нарушений ответчиком представлен фотоотчёт по подготовке проёмов дверей, из которого следует необоснованность заявленных претензий в отношении неподготовленности места установки, представлен договор и лицензия на организацию осуществляющую выполнение работ, а также сертификат, что исключает применение штрафных санкций в отношении подрядной организации за указанное нарушение.

Таким образом, заявленное требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.


Начисление штрафа за невыполнение работ по устройству оконных блоков, по устройству ХВС,  лотков системы «Комбитек», монтажу кабеля, в полном объеме: отсутствие исполнительной документации, и паспортов на изделия также является необоснованным по следующим основаниям.

Оспаривая требование о наложении штрафа, ответчик представил ответ на претензию по дренажным отверстиям и доказательства принятия работ в полном объёме по  Актам о приемке выполненных работ № 5 от 15.04.2024 Исправление № 3 от 06.06.2024, Актам о приемке выполненных работ № 5/2 от 16.06.2024 Исправление № 4 от 13.08.2024 без замечаний и оговорок.

В части требований о наложении штрафа  за выполнение работ  не в полном объёме,  иск отклоняется в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ,  поскольку выполнение работ не в полном объеме  вызвано отказом заказчика от исполнения, впоследствии признанным недействительным.

Также необоснованно применены санкции за отсутствие исполнительной документация в части работ по устройству перегородок, паспорта на применяемые материалы (легкобетонный камень, прокладка резиновая, анкера). Монтажный зазор между плитой перекрытия и перегородкой составляет более 30 мм, что не отвечает требованиям СП 70.1330.2012.

Подрядчиком представлены доказательства наличия исполнительной документации в части работ по устройству перегородок, которая  передана в полном объёме. Факт наличия зазоров  между плитой перекрытия и перегородкой, составляющих  более 30 мм опровергается  Заключением специалиста ООО «НЭК» № 007/ЭН-25 от 17 февраля 2025 года и при отсутствии иных доказательств суд считает недоказанным, что влетче отказ в удовлетворении требований в данной части

Также суд считает неправомерным требование о взыскании штрафа за неисполнение требований, заявленных в предписании от 05.07.2024 к акту № 6 исх. №584, поскольку невозможность дальнейшего исполнения работ вызвана противоправным отказом заказчика от исполнения контракта

Факты указанные в предписании от 05.07.2024 к акту № 6 исх. № 584 не соответствуют действительности, так как кладка стен по оси Д/5-4 на отметке +0.000   выполнена в полном соответствии с СП 15.13330.2020, что подтверждается представленным фотоотчетом и Заключением специалиста ООО «НЭК» № 007/ЭН-25 от 17 февраля 2025 года, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в связи с недоказанностью наличия нарушения на дату расторжения контракта.

Недостаток работ, указанный как антикоррозийная обработка системы внутреннего водоснабжения выполнена некачественно (повсеместно следы коррозии), не выполняются требования СП 70.13330.2013, не является следствием виновного бездействия подрядчика,  поскольку антикоррозийная обработка системы внутреннего водоснабжения в соответствии с СП 70.13330.2012 и п. 3.7. СП 28.13330.2017 проводится повторно непосредственно перед утеплением труб, в тоже время данные работы не выполнены по причине незаконного одностороннего отказа от исполнения контракта.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Овчинников В.В.