Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А21-4306/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4306/2016-12
22 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Л.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7499/2019) Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 по делу № А21-4306/2016 -12 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению финансового управляющего Мельника Д.С.

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елшина В.А.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елшина Владимира Александровича (далее – должник) финансовый управляющий Мельник Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суда Калининградской области с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества в ходе процедуры реализации имущества Елшина Владимира Александровича (далее – Положение), в котором ссылался на то, что при его рассмотрении возникли разногласия между залоговыми кредиторами - Банком ВТБ (ПАО) и Фондом «Гарантийный фонд Калининградской области в части раздела 9 Положения, касающегося порядка проведения повторных торгов.

По предложению суда залоговые кредиторы представили свои варианты редакции 9 раздела Положения.

Определением от 21.02.2018 суд утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества в ходе процедуры реализации имущества Елшина Владимира Александровича в предложенной финансовым управляющим редакции, за исключением раздела 9, название которого и текст которого изложил в следующей редакции:

«Участие в торгах созалогодержателей. Порядок реализации имущества и удовлетворения требований созалогодержателей».

«9.1. В случае признания повторных торгов несостоявшимися или незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, Залоговый кредитор вправе оставить нереализованное Имущество за собой по цене на 10 (десять) процентов ниже начальной цены на повторных торгах.

9.2. При наличии двух и более созалогодержателей Банк как Залоговый

кредитор признается первоначальным созалогодержателем, а лица, приобретшие

права созалогодержателей, признаются последующими созалогодержателями.

9.3. Реализация имущества на торгах и удовлетворение требований созалогодержателей осуществляется с учетом особенностей и очередности, установленных законодательством для первоначального и последующих созалогодрержателей в соответствии со ст. 138 и 213.27 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)».

9.4. Права последующих созалогодержателей на удовлетворение своих требований к должнику из стоимости заложенного имущества подлежат реализации после полного удовлетворения требований первоначального созалогодержателя.

9.5. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования созалогодержателей по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в соответствии со статьями 138 и 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».».

Суд установил начальную продажную цену имущества:

- нежилое здание, площадь общая 279,9 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, Калининградская область, г. Советск, ул.Тимирязева, дом №96А (стр.). Кадастровый (или условный) номер: 39:16:010610:143 и право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 29.11.2012 №173, заключенному между Елшиным В.А. и Администрацией Советского городского округа Калининградской области, площадью 297+/-6 кв.м, адресные ориентиры: Россия, Калининградская область, г.Советск, ул. Тимирязева, в 180 м на юго-запад от д.96 – 3 028 000 руб.

- автомобиль марки Porsche Cayenne, год изготовления – 2005, ПТС 61 ТВ 910169 выдан Таганрогской таможней 24.09.2007 – 557 000 руб.

- автомобиль марки Volksvwagen Passat 2/0 TDI, год 2 А21-4306/2016 изготовления – 2006, ПТС 39 ТУ 440334 выдан Калининградским юго-западным таможенным постом 16.10.2010 – 278 000 руб.;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 39:16:010610:153, степень готовности 80%, площадь застройки 284 кв. метра по адресу Калининградская область, г. Советск, ул. Тимирязева, район г/о «Звезда» -

61 124,69 руб.

На указанное определение Фондом «Гарантийный фонд Калининградской области» (далее – Фонд) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.02.2019 об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества в ходе реализации имущества Елшина Владимира Александровича по делу № А21-4306-12/2016 отменить в части утверждения судом редакции раздела 9 Положения, в редакции предложенной Банком ВТБ (ПАО), принять в указанной части по делу новый судебный акт, в котором утвердить Положение с разделом 9 «Порядок оставления предмета залога залогодержателем» в редакции, предложенной финансовым управляющим Мельником Д.С. , с изложением пункта 9.2.3 в редакции Фонда:

«9.2.3. В случае отказа от оставления предмета залога за собой одного из кредиторов, другой кредитор вправе оставить предмет залога за собой в порядке, предусмотренном ст. 213.27 Закона о банкротстве, при этом залоговый кредитор, в пользу которого будет оформляться предмет залога, обязан выплатить другому кредитору денежные средства, в размере соответствующей доли от цены, указанной в п. 9.1. настоящего Положения.».

Фонд с вынесенным определением в части принятия судом раздела 9 Положения в редакции, предложенной Банком, не согласен, считает его незаконным и необоснованным, считает ошибочным вывод суда о том, что равные права Банка и поручителя, устанавливаемые нормами статьи 365 ГК РФ, не включают в себя равное право на удовлетворение требований ^залогодержателей, как залоговых кредиторов, т.к. данное право является составляющей общего объема прав залогодержателя и вытекает из правоотношений установленных одним кредитным обязательством, а не различными.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствуют основания считать возникшие у Фонда права, правами последующего залогодержателя и допустимости применения в отношении него правил об очередности реализации прав последующего кредитора в отношении залогового имущества по последующему залогу.

Фонд ссылается на положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, полагает, что поскольку соглашением сторон или законом действие указанного правила, установленного указанной статьей, не исключено, к поручителю, частично исполнившему обязательство, вместе с требованием уплаты суммы долга перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств. Установлено и признано судом наличие за Фондом прав на часть залогового имущества. Соответственно действия направленные на получение Фондом только своей доли залогового имущества, не могу считаться действиями, осуществляемыми во вред Банку, как залоговому кредитору.

Податель жалобы полагает, что утверждение раздела 9 Положения о торгах в редакции, предоставленной Банком, ущемляет права Фонда, как залогового кредитора, имеющего равные права с Банком на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, в случае признания повторных торгов несостоявшимися или незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, Фонд вправе на паритетных условиях участвовать в решении вопроса о судьбе залогового имущества должника.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 гражданин Елшин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суда Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 25.07.2016 в отношении гражданина Российской Федерации Елшина Владимира Александровича введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Садайло Артем Игоревич.

Определением от 19.02.2018 суд отстранил Садайло Артема Игоревича от

исполнения обязанностей финансового управляющего Елшина Владимира Александровича.

Определением суда от 03.04.2018 финансовым управляющим должника утвержден Мельник Денис Сергеевич.

16.07.2018 финансовый управляющий Мельник Денис Сергеевич обратился

в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения

торгов по продаже имущества в ходе процедуры реализации имущества Елшина Владимира Александровича (далее – Положение), в котором ссылается на то, что

при при его рассмотрении возникли разногласия между залоговыми кредиторами -

Банком ВТБ (ПАО) и Фондом «Гарантийный фонд Калининградской области в части раздела 9 Положения, касающегося порядка проведения повторных торгов.

По предложению суда залоговые кредиторы представили свои варианты

редакции 9 раздела Положения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2016 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов Елшина Владимира Александровича с суммой 14 264 956,45, при этом требование в размере 4 417 000 руб. (с учетом определения суда от 30.11.2016) учтено в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника:

- нежилое здание, площадь общая 279,9 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, Калининградская область, г. Советск, ул.Тимирязева,

дом №96А (стр.). Кадастровый (или условный) номер: 39:16:010610:143;

- право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 29.11.2012 №173, заключенному между Елшиным В.А. и Администрацией Советского городского округа Калининградской области, площадью 297+/-6 кв.м, адресные ориентиры: Россия, Калининградская область, г.Советск, ул. Тимирязева, в 180 м на юго-запад от д.96;

- автотранспортные средства со следующими характеристиками: марка, модель: Porsche Cayenne, год изготовления – 2005, ПТС 61 ТВ 910169 выдан Таганрогской таможней 24.09.2007; марка, модель: Volksvwagen Passat 2/0 TDI, год 2 А21-4306/2016 изготовления – 2006, ПТС 39 ТУ 440334 выдан Калининградским юго-западным таможенным постом 16.10.2010.

14.06.2018 Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» обратился в суд с заявлением о замене кредитора Банка ВТБ (ЗАО) в реестре требований кредиторов Елшина А.В. на Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» с суммой 6 046 412,98 руб., обеспеченной залогом имущества должника, ссылаясь на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.10.2015, которым с Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) как с поручителя перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) за исполнение обязательств Елшиным В.А. была взыскана сумма 6 046 412,98 руб. и данная сумма 28.06.2017 была погашена Фондом.

Определением от 24.07.2018 суд заменил кредитора по делу № А21- 4306/2016 Банк ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов Елшина В.А. с суммой 6 046 412,98 руб. на Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области».

Определением от 10.09.2018 суд внес исправление в резолютивную часть определения суда от 24.07.2018, изложив ее в следующей редакции: Заменить кредитора по делу № А21-4306/2016 Банк ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов Елшина В.А. с суммой 6 046 412, 98 руб., в том числе суммой 4 417 000 руб., обеспеченной залогом имущества должника на Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение суда от 10.09.2018 было изменено и изложено в следующей редакции: Заменить кредитора по делу № А21-4306/2016 Банк ВТБ

(ПАО) в реестре требований кредиторов Елшина Владимира Александровича с суммой 6 046 412 руб. 98 коп., в том числе суммой 2 044 629,30 руб., обеспеченной залогом имущества должника, на Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области».

Финансовый управляющий, уточнив текст предлагаемого Положения, представил следующую редакцию раздела 9 Положения, дав ему название «Порядок оставления предмета залога за залогодерджателем»:

«9.1 В случае признания повторных торгов несостоявшимися или незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, Залоговый кредитор вправе оставить нереализованное Имущество за собой по цене на 10 (десять) процентов ниже начальной цены на повторных торгах.

9.2.1 При наличии нескольких залоговых кредиторов (созалогодержателей)

Залоговые кредиторы получают равные права на оставление предмета залога за собой, т.е. при согласии обоих кредиторов оставить предмет залога у них возникает право долевой собственности расчета пропорции размеров, включенных в реестр требол.ваний кредиторов (Фонд предпринимательства – 43/100 доли в праве, Банк ВТБ (ПАО) – 57/100 доли в праве).

9.2.2. Залоговые кредиторы вправе по соглашению между собой выбрать одного из кредиторов, в пользу которого будет оформляться переход права на предмет залога, при этом кредитор, в пользу которого будет оформляться предмет залога, обязан выплатить другому кредитору денежные средства в размере соответствующей доли от цены, указанной в п. 9.1. настоящего положения.

Финансовый управляющий в случае оставления предмета залога кредиторами в порядке п. 9.2.2. настоящего положения производить учет в реестре требований кредиторов погашение требований залоговых кредиторов из расчета пропорции размеров требований, включенных в реестр требований кредиторов.

9.2.3. В случае отказа от оставления предмета залога за собой одного из кредиторов другой кредитор вправе оставить предмет залога за собой в порядке, предусмотренном ст. 213.27 Закона о банкротстве, при этом залоговый кредитор, отказавшийся от оставления предмета залога за собой утрачивает статус залогового кредитора в отношении Имущества, в отношении которого им было принято решение об отказе от оставления предмета залога. Финансовый управляющий в случае оставления предмета залога за собой кредиторов в порядке п. 9.2.3. настоящего Положения производит учет в реестре требований кредиторов погашение требований залогового кредитора, принявшего решение об оставлении предмета залога за собой.

9.3. Залоговые кредиторы при оставлении нереализованного Имущества за

собой обязаны перечислить денежные средства в размере, определяемом Законом о банкротстве, на специальный банковский счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления арбитражному управляющему заявления об оставлении Имущества за собой, при этом в случае оставления предмета залога в порядке п. 9.2.12. Положения перечисление производится из расчет пропорции размеров включенных в реестр требований кредиторов требований. При оставлении предмета залога за собой в порядке п. 9.2.2.-9.2.3 Положения перечисление производится залоговым кредитором, в пользу которого будет оформляться предмет залога и (или) принявшего решение об оставлении предмета залога за собой.».

Банк ВТБ (ПАО) представил суду следующую редакцию названия раздела 9

Положения и пунктов, касающихся порядка реализации имущества и удовлетворения требований созалогодержателей:

«Участие в торгах созалогодержателей. Порядок реализации имущества и удовлетворения требований созалогодержателей».

«1. При наличии двух и более созалогодержателей Банк как Залоговый кредитор признается первоначальным созалогодержателем, а лица, приобретшие права созалогодержателей, признаются последующими созалогодержателями.

2. Реализация имущества на торгах и удовлетворение требований созалогодержателей осуществляется с учетом особенностей и очередности, установленных законодательством для первоначального и последующих созалогодрержателей в соответствии со ст. 138 и 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Права последующих созалогодержателей на удовлетворение своих требований к должнику из стоимости заложенного имущества подлежат реализации после полного удовлетворения требований первоначального созалогодержателя.

4. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования созалогодержателей по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в соответствии со статьями 138 и 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».».

Фонд представил свою редакцию предложенного финансовым управляющим пункта 9.2.3 Положения, считая необходимым изложить его в следующей редакции:

«9.2.3. В случае отказа от оставления предмета залога за собой одного из кредиторов, другой кредитор вправе оставить предмет залога за собой в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве, при этом залоговый кредитор, в пользу которого будет оформляться предмет залога, обязан выплатить другому кредитору денежные средства в размере соответствующей доли от цены, указанной в пункте 9.1 настоящего Положения».

Финансовым управляющим проведена оценка имущества гражданина.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым изложить раздел 9 Положения в части пунктов, следующих за пунктом 9.1., в редакции, предложенной Банком ВТБ (ПАО).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о приоритете Банка ВТБ (ПАО) на удовлетворение оставшихся у него требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, исходя из того, что равные права кредитора

(залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну

очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога и

что ситуация, при которой поручитель претендует на часть денежных средств, вырученных от продажи заложенной кредитору вещи, является осуществлением права во вред кредитору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, разногласия касаются порядка и условий реализации залогового имущества, в силу чего при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся

предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пункта 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением

между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42, суд первой инстанции исследовал редакции, предложенные финансовым управляющим, Банком и Фондом, и пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника, в связи с чем счел возможным удовлетворить Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, а именно пункт 9.1, в редакции, предложенной Банком ВТБ (ПАО).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении разногласий относительно утверждения Положения фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Фонда, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 по делу № А21-4306/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская