Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А12-59571/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-59571/2016
г. Саратов
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу № А12-59571/2016 (судья О.С. Гладышева)

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (<...>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 14.12.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 29.12.2016.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2017 требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 15 706 512,62 руб.

10.07.2017 жалоба кредитора ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4 признана обоснованной, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

09.08.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО3, оформленных протоколом от 27 июля 2017.

Определением суда от 01.09.2017 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО5.

27 сентября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области признаны недействительными решения собрания кредиторов ФИО3, оформленные протоколом от 27 июля 2017 года.

ООО «Стимул» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 кредитором ООО «Стимул» инициировано собрание кредиторов ФИО3, назначенное на 27.07.2017 с повесткой дня: Утвердить финансовым должника ФИО3 в рамках дела № А12-59571/2016 ФИО6 из числа членов НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355035, Россия, <...> «б»).

27.07.2017 на собрании кредиторов ФИО3 принимали участие два кредитора ООО «Стимул» (85,2 % голосов) и ФИО7 (0,64 % голосов), как следует из протокола собрания кредиторов, перед началом собрания кредиторов с повесткой дня от кредитора ФИО7 поступило заявление о включении в повестку дня дополнительных вопросов, следующего содержания: Избрать финансовым управляющим должника ФИО3 в рамках дела № А12-59571/2016 члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа; Избрать кредитора ООО «Стимул» ИНН <***> быть представителем собрания кредиторов должника ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А12-59571/2016.

27.07.2017 собранием кредиторов в составе кредиторов ООО Стимул (85,2 % голосов) и ФИО7 (0,64 % голосов) приняты решения: по первому вопросу повестки дня: Утвердить финансовым управляющим должника ФИО3 в рамках дела № А12-59571/2016 ФИО6 из числа членов НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355035, Россия, <...> «б»); по первому дополнительному вопросу: Не утверждать финансовым управляющим должника ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А12-59571/2016 члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа; по второму дополнительному вопросу: Избрать кредитора ОООСтимул ИНН <***> быть представителем собрания кредиторов должника ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А12-59571/2016.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, ранее, 12.03.2014 должник ФИО3 обращался в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве индивидуального предпринимателя, дело № А12-7274/2014.

В соответствии с абз. 11 ч. 2 ст. 37 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату подачи заявления должника ФИО3 о признании его банкротом (12.03.2014), в заявлении должника должна быть указана кандидатура временного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296 -ФЗ, Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не основан на материалах дела.

Случайность выбора кредитором ООО «Стимул» именно этой кандидатуры финансового управляющего для ведения процедуры банкротства ФИО3, которую ранее выбрал сам должник (когда это еще допускалось Законом о банкротстве), исключена. Руководитель ООО «Стимул» (до февраля 2017) ФИО8 является родственником (племянником) ФИО3, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.10.2013 по делу № 2-5990/2013.

Фактически все время работы ООО «Пивоваръ Изгар», впоследствии переименованного в ООО «Стимул», лицом, осуществляющим руководство обществом являлся и является должник ФИО3 ООО «Стимул» (до переименования - ООО «Пивоваръ Изгар»), избравшее ФИО6 большинством голосов, выпускает продукцию с наименованиями, товарные знаки, на которые зарегистрированы за ФИО3, следовательно, подконтрольно должнику ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО6 (СРО «Содружество») и ранее отстраненный финансовый управляющий ФИО4 (СРО ПАУ ЦФО), действовавший в нарушение интересов кредиторов и исключительно в противоправных интересах должника ФИО3 (что установлено определением суда от 10.07.2017 по делу № А12-59571/2016) имеют один и тот же адрес для направления корреспонденции, хотя состоят в разных СРО.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что процедуры банкротства носят публично - правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично - правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Таким образом, избрание 27.07.2017 собранием кредиторов ФИО3 кандидатуры финансового управляющего ФИО6, за которого проголосовали аффилированные с должником кредиторы, и которого сам должник ФИО3 просил назначить управляющим, очевидно, не будет служить целям достижения баланса интересов кредиторов и должника.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установив, что арбитражный управляющий ФИО6 имеет доверительные отношения с ФИО3, между ними не исключены общность экономических интересов суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу о нарушении прав кредиторов и уполномоченного органа избранием на собрании кредиторов ФИО6 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3, вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

Принятие решений собранием большинства аффилированных к должнику кредиторов об избрании финансовым управляющим ФИО6 и об избрании представителем собрания кредиторов ФИО3 подконтрольного должнику кредитора (ООО «Стимул») является действием, направленным на обход установленного законом о банкротстве запрета на утверждение финансовым управляющим должника, выбранного самим должником, а также направлено на противоправное увеличение влияния должника на ход процедур в деле о банкротстве и, соответственно, на уменьшение возможностей независимых и реальных кредиторов (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и ФИО2) контролировать ход процедуры ФИО3

На недобросовестность действий кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов 27.07.2017, при принятии им решений указывает то обстоятельство, что кредитор ФИО7, предложившая включить в повестку дня дополнительный вопрос: Избрать финансовым управляющим должника ФИО3 в рамках дела № А12-59571/2016 члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» голосовала против данного вопроса (также как и кредитор ООО «Стимул»), то есть целью внесения данного вопроса в повестку дня имело место исключить возможность выбора кредиторами должника и утверждения судом с учетом положений ст. 45 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», членом которой являлся отстраненный в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО4

С целью защиты прав кредиторов от злоупотребления правами со стороны большинства кредиторов в судебной практике используется механизм признания недействительными решений, принятых на собраниях большинством аффилированных должнику кредиторов. Решения собрания, принятые на собрании кредиторов ФИО3 27.07.2017 фактически приняты единолично ООО «Стимул», нарушают права иных конкурсных кредиторов, уполномоченного органа. Преимущественное количество голосов, позволяющее принять любое решение на собрании кредиторов, не дает оснований злоупотреблять своими правами, так как закон обязывает участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при осуществлении гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, защита гражданских прав осуществляется в зависимости от добросовестного и разумного поведения участников гражданских правоотношений.

Оспарвиаемые решения собрания кредиторов ФИО3 приводят к возможности должника оказывать влияние на процедуру банкротства путем избрания в качестве финансового управляющего и представителя собрания кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Тем самым своими действиями ООО «Стимул», обладающее большинством голосов на собрании кредиторов ФИО3 нарушает права и законные интересы других конкурсных кредиторов, в связи с чем, решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 27.02.2017 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу № А12-59571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров