Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-16908/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14130/2024

Дело № А41-16908/24
13 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Статус» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу № А41- 16908/24, принятое судьей В.А. Немковой, по иску ООО «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Арбитражному суду Краснодарского края (ИНН <***>), Инспекции Федеральной Налоговой службы № 3 по г. Краснодару (ИНН <***>), Федеральному Казначейству (ИНН <***>) об обязании, о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Арбитражному суду Краснодарского края (далее - ответчик 1) , ИФНС № 3 по г. Краснодару (далее - ответчик 2) , Федеральному казначейству (далее - ответчик 3) со следующими требованиями: взыскать с Ответчика № 1 за счет государственной казны плату за незаконное пользование денежными средствами истца в форме излишне уплаченной государственной пошлины за период с 14.04.2023 года по 16.02.2024 года в сумме 19 690,41 рублей. Взыскать с Ответчика № 1 за счет государственной казны проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерную просрочку выдачи справки на возврат государственной пошлины, за период с 14.04.2023 года по 16.02.2024 года в сумме 19 690,41 рублей. Обязать Ответчика № 2 на основании выданной Ответчиком № 1 справки о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить заявление Истца от 12 марта 2023 года о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 200000 (двести тысяч) рублей по платежному поручению № 16 от 16 января 2023 года. Обязать Ответчика № 3 на основании решения Ответчика № 2 осуществить возврат Истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 200000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика № 1 государственную пошлину в сумме 20000 рублей. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от Арбитражного суда Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от ИФНС № 3 по г. Краснодару поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Статус» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16 января 2023 года истец платежным поручением № 16 произвел уплату государственной пошлины в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Определением от 24 января 2023 года Арбитражный суд Краснодарского края указал, что в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», реквизиты для оплаты государственной пошлины изменены. Истцу были доведены верные реквизиты для уплаты государственной пошлины.

29 января 2023 года Истец платежным поручением № 30 повторно произвел уплату государственной пошлины в сумме 200000 (двести тысяч) рублей на платежные реквизиты, указанные Арбитражным судом Краснодарского края в определении от 24 января 2023 года.

Заявление принято к производству, делу присвоен номер А32-2584/2023.

Истец ссылается на то, что заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины от 14 марта 2023 года не было разрешено Арбитражным судом Краснодарского края вплоть до 16 февраля 2024 года, в связи с чем в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами. Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В силу пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), для полного или частичного возврата государственной пошлины по делам, рассмотренным арбитражными судами, в судебном акте, вынесенном судом, указывается о полном или частичном возврате уплаченной заявителем государственной пошлины.

Пункт 13.1 Инструкции в соответствии с тем, что согласно статье 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на основании судебных актов или справок судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, предусматривает возможность выдачи на основании вынесенного судебного акта стороне судебного дела справки о названных обстоятельствах.

Из вышеуказанных положений, а также применительно к п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что при наличии оснований для возврата государственной пошлины из бюджета к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, прилагаются либо подлинные судебные акты, либо копии судебных актов, заверенных в порядке пункта 13.1 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 14.10.2020 № 303-ЭС20- 14592 право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины из федерального бюджета возникает у налогоплательщика со дня вступления в законную силу судебного акта, поскольку именно с указанного момента налогоплательщику становится известно о наличии у него подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом права на возврат уплаченной государственной пошлины.

Дело № А32-2584/2023 находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края.

В силу статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 37, 38 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Правоотношения, возникающие при возврата налогов и сборов, к которым относится государственная пошлина, регулируются налоговым законодательством и, соответственно, нормы статей 317.1 и 395 ГК РФ не применяются к ним, поскольку возникшие отношения не связаны с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, требования о взыскании процентов по статье 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в рамках искового производства в суд с требованиями об обязании ИФНС № 3 по г. Краснодару на основании выданной справки о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить заявление Истца от 12 марта 2023 года о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 200000 (двести тысяч) рублей по платежному поручению № 16 от 16 января 2023 года, об обязании Федерального казначейству на основании решения ИФНС № 3 по г. Краснодару осуществить возврат Истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 200000 (двести тысяч) рублей истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Главой 25. 3 Налогового кодекса Российской Федерации регулируются основания, размеры, порядок взимания и возврата государственной пошлины.

Государственная пошлина является сбором, взимаемым с плательщиков при обращении, в частности, в суды общей юрисдикции (статьи 13, 333.16, и 333.18 Кодекса).

Согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

На основании абз. 1 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов.

В абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

ИФНС № 3 по г. Краснодару ссылается на то, что налогоплательщик 15.02.2023 (вх. № 02570) и 13.03.2023 (вх. № 04308) предоставил в Инспекцию заявления о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2023 № 16 в размере 200 000 руб., подлежащей возврату вместе с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 № А32-25 84/2023.

В ответ на заявление Инспекцией сформировано Сообщение об отказе в возврате № 859 от 10.03.2023 на сумму 200 000 руб. в связи с тем, что к заявлению о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, не входящих в сальдо единого налогового счета, не приложены в полном объеме решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов, предусмотренные ст. 333.40 НК РФ.

Заявление, поданное налогоплательщиком 13.03.2023 (вх. № 04308) по тем же основаниям, что указаны выше, было рассмотрено и ответ направлен в адрес налогоплательщика 22.03.2024.

Для возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины истцу необходимо предоставить ИФНС № 3 по г. Краснодару оригинал справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.

В отзыве на исковое заявление Арбитражный суда Краснодарского края ссылается на то, что 19 февраля 2024 года в адрес ООО «Статус» направлена справка о выдаче государственной пошлины (почтовый идентификатор 80100093784682).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80100093784682, письмо вручено адресату 21 февраля 2024 года.

Между тем, исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 29 февраля 2024 года.

Таким образом, несмотря на получение справки о выдаче государственной пошлины, ООО «Статус» обратилось с исковым заявлением в суд.

Как обосновано указано судом первой инстанции, подав заявление о выдаче справки в 2023 году, общество не проявило обычную степень заботливости и осмотрительности относительно реализации своих прав и интересов.

Кроме того, 27 сентября 2023 года обществом подано заявление об ускорении процесса судопроизводства, в котором, в том числе, он указывал на факт невыдачи справки на возврат государственной пошлины по заявлению от 14 марта 2023 года.

Вместе с тем, заявление об ускорении рассмотрения дела, поданное в порядке статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит иной процессуальный характер, не предусматривающий разрешение председателем суда вопроса о возврате государственной пошлины истцу.

С повторным заявлением о возврате государственной пошлины в установленном законом порядке в суд истец не обращался.

На основания вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положение пункта 1 статьи 395 ГК РФ является самостоятельным видом ответственности за нарушение обязательств, установленной главой 25 ГК РФ наряду с обязанностью возместить убытки и\или уплатить неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) следует, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абзац 2 пункт 38 Пленума № 7).

Конституционность пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ, как не предусматривающих начисление процентов на незаконно взысканные суммы налоговых санкций, ранее оспаривались ОАО «Большевик» (Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 99-0) и ОАО «Боткинский молочный завод» (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 № ЗО-О).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Большевик» просило признать не соответствующими статьям I, 2, 8 (часть 2), 18, 19, 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 2 ГК РФ об ограничении сферы применения гражданского законодательства и пункта 1 статьи 395 ГК РФ в той мере, в какой они с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, не предусматривают начисление процентов на незаконно взысканные с налогоплательщика суммы налогов и штрафов.

Обязательность применения статьи 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, к тем или иным видам правоотношений не вытекает ни из общих норм о возмещении убытков, ни из конституционных положений, перечисленных заявителем апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, а потому жалоба ООО «Статус», по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть признана допустимой.

Таким образом, в силу пункта 38 Пленума № 7, в указанном случае исключается возможность применения статьи 395 ГК РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 11.11.2022 по делу № А40-120/2022, а также в постановлении от 03.02.2023 по делу № А40-104585/2022.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу № А41-16908/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующийcудья

                                                    М.И. Погонцев


Судьи

                                                    Е.А. Бархатова


                                                    Е.Н. Виткалова