Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А45-11264/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-11264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скоринг СП» ( № 07АП-7701/2023(2)) на определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11264/2023 (судья Мартынова М.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скоринг СП» (197374, г. СанктПетербург, муниципальный округ озеро Долгое вн.тер.г., Торфяная дор., д. 7, литера б, часть пом. 2-н, помещ. 185/5, оф.616, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 6 012 519 рублей 60 копеек,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (690014, Приморский край, Владивосток город, Некрасовская улица, дом 36б, этаж 8, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, доверенность - от 19.04.2023 года, диплом, паспорт (посредством веб- конференции),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.03.2024 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скоринг СП» (далее – ООО «Скоринг СП») о взыскании 6 012 519 руб. 60 коп. неустойки по договору аренды от 29.07.2022 № 141/604/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2023, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, ООО «Скоринг СП» в пользу ИП ФИО1 взыскано 6 012 519 руб. 60 коп. неустойки, 53 063 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии измененным в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Скоринг СП» о возмещении 230 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2024 с ООО «Скоринг СП» в пользу ИП ФИО1 взыскано 82 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Скоринг СП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканных с ООО «Скоринг СП» судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО «Скоринг СП» в пользу ИП ФИО1 62 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь, в том числе на то, что факт оказания услуг и оплаты истцом в полном объеме не подтвержден; принял к взысканию оказанные представителем истца услуги в размере 20 000 рублей – за участие представителя истца в судебных заседаниях суда (31.05.2023г., 02.08.2023г.), но при этом не учел, что кроме представителя Истца никто из сторон не принимал участие в судебных заседаниях, ни ответчик, ни третье лицо.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что истец в полном объеме подтвердил факт оказания услуг и оплаты. Суд правомерно взыскал оказанные представителем истца услуги за участие представителя в судебных заседаниях от 31.05.2023 г., 02.08.2023 г.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2024.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов платежных поручений № 33 от 04 февраля 2024 года к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела все поступившие документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истца представлен договор об оказании юридических услуг № 10/23-С от 28.03.2023, акт оказанных по договору услуг № 241 от 19.10.2023, счет на оплату оказанных по договору услуг № 308 от 08.10.2023, платежное поручение № 224 от 24.10.2023, акт оказанных по договору услуг № 21 от 06.02.2024, счет на оплату оказанных по договору услуг № 36 от 01.02.2024, платежное поручение № 33 от 04.02.2024.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг и оплаты истцом в полном объеме не подтвержден, подлежат отклонению как несостоятельные. Ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств, не представлялось возражений относительно недостоверности доказательств, материалами дела, актами оказанных услуг подтверждается факт оказания услуг и их оплаты.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а также с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, фактически совершенных истцом действий и степени участия представителя истца в рассмотрении спора, длительности судебных заседаний, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 82 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, размер расходов снижен.

Доводы о том, что принял к взысканию оказанные представителем истца услуги в размере 20 000 рублей – за участие представителя истца в судебных заседаниях суда (31.05.2023г., 02.08.2023г.), но при этом не учел, что кроме представителя истца никто из сторон не принимал участие в судебных заседаниях, ни ответчик, ни третье лицо, также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещение расходов представителя истца, участвовавшего в заседании.

Принимать участие или нет в судебных заседаниях является правом ответчика и не освобождает его от несения расходов в зависимости от результатов рассмотрения спора.

При этом, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон,

руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Апелляционным судом не установлено оснований для большего снижения размера судебных расходов до 62 000 руб., апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком было заявлено о взыскании с истца судебных издержек в размере 35 000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истца представлены: копия Дополнительного соглашения от 20 марта 2024 года к Договору об оказании юридических услуг № 10/23-С от 28 марта 2023 года; копия Акта № 105 от 04 апреля 2024 года об оказании услуг по Дополнительному соглашению от 20 марта 2024 года; копия счета на оплату № 119 от 04 апреля 2024 года; копия платежного поручения № 33 от 4 февраля 2024 года.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая факт оказания услуг и подтверждение их несения, представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим лицам, участвующим в деле, принимая во внимание, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, суд

пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с истца судебных расходов в апелляционной инстанции в общем размере 10 000 руб., поскольку сумма, заявленная ко взысканию в размере 35000 руб. за подготовку процессуальных документов по жалобе на определение о взыскании судебных расходов - отзыв 10000 руб. и участие в заседании (25000 руб.) носит явно неразумный характер с учетом объема подготовленных документов и непродолжительности судебного заседания.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11264/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скоринг СП» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 10000 руб. в возмещение расходов в суде апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева