Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А05-11492/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11492/2019
г. Вологда
27 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двинская Слобода» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года по делу № А05-11492/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Двинская Слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, офис 1-Н; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – инспекция) о признании незаконным постановления от 27.08.2019 № 01-10/529 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года постановление инспекции признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., штраф заменен на предупреждение, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции норм права и неприменение закона, подлежащего применению. Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения применил только статью 156 и часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) без учета остальных положений данного Кодекса и основных начал гражданского законодательства. Полагает, что принятие общим собранием собственников (в настоящем случае – единственным собственником всех помещений) решения о подписании договора с конкретной управляющей организацией, а также последующее подписание договора, является полным и безоговорочным акцептом собственника об утверждении всех условий договора в предложенной редакции, в том числе размера платы за содержание. Считает, что указание в протоколе собрания собственников (единственного собственника) от 09.04.2013 на выбор способа управления, выбор управляющей организации, возложение обязанности по подписанию договора, а в последующем – фактическое подписание договора 10.04.2013, является соответствующим законодательству Российской Федерации способом утверждения размера платы за жилое помещение.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с общедоступными сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещенными в сети Интернет, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 07.05.2015 № 029000209.

В материалах дела усматривается, что на основании распоряжения руководителя инспекции от 04.07.2019 № ОК-05/01-15/1730 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращений граждан, проживающих в домах № 6 корпус 1 и № 6 корпус 3 по улице Терехина в городе Архангельске, о нарушении порядка установления размера платы за содержание многоквартирного дома за период с марта 2018 года по июнь 2019 года.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество выставляло жильцам домов счета за содержание и ремонт общего имущества в размерах, превышающих утвержденный органом местного самоуправления.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.07.2019 № ОК-05/07-01/380, с целью устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 19.07.2019 № Ок-05/07-06/66.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол от 13.08.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 27.08.2019 № 01-10/529 общество привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, посчитал возможным заменить административный штраф в размере 125 000 на предупреждение.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении лицензионных требований при осуществлении данной деятельности.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу названной нормы по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Вменяемое в вину обществу нарушение порядка начисления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме заключается в необоснованном, по мнению инспекции, предъявлении размера платы без принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 корпус 3 по улице Терехина в городе Архангельске.

Согласно протоколу собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирного дома от 09.04.2013 данным собранием приняты решения о выборе способа управления – управляющая организация, о выборе общества в качестве организации, которая будет осуществлять управление многоквартирным домом, а также о возложении на директора полномочий подписать договор содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома.

По условиям договора содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома от 10.04.2013 (приложение 3 и пункт 5.2) установлен тариф на содержание общего имущество и определено право управляющей организации на изменение в одностороннем порядке цен и тарифов в связи с ростом потребительских цен на аналогичные услуги на рынке, инфляционными процессами, а также в связи с ростом себестоимости предоставляемых услуг и выполняемых работ. Повышение тарифов на услуги исполнителя не может превышать более 15 % в течение календарного года.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обществом не учтено, что собранием от 09.04.2013 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не определялся и не устанавливался.

Согласно протоколу собрания, вопрос об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в повестку дня собрания не включен.

Тот факт, что договор управления подписан между единственным собственником помещений и управляющей компанией не свидетельствует о возможности изменения процедуры первоначального согласования размера платы за содержание жилого помещения, поскольку этот вопрос является исключительной компетенцией общего собрания.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 26.06.2017 № 718 установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений и для собственников помещений в многоквартирных домах муниципального образования «Город Архангельск», собственниками помещений которых не выбран способ управления многоквартирным домом или не установлен размер платы за содержание жилого помещения.

Применяемые обществом по состоянию на момент проведения проверки тарифы на содержание жилых помещений собственниками помещений не утверждались, на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложения об изменении тарифов управляющая организация не представляла и в орган, уполномоченный определять такие тарифы в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, не обращалась.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 4 статьи 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в такой ситуации расчет платы должен производиться управляющей компанией на основании размера, установленного органом местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно протоколу об административном правонарушении административное правонарушение совершено 01.07.2019.

При этом из содержания данного протокола и оспариваемого постановления следует, что обществу вменено неправомерное предъявление собственникам платы по статье «содержание» за период с марта 2018 года по июнь 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вмененное обществу правонарушение длящимся не является.

В силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, платежные документы, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, представляются потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Иной срок представления платежных документов может быть установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом).

В рассматриваемом случае такой иной срок установлен договором от 10.04.2013 (том 1, лист 14), в силу пункта 5.9 которого счета-извещения на оплату должны быть представлены ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу изложенного за указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении периоды (с марта 2018 года по июнь 2019 года) нарушения при начислении платы за содержание жилого помещения, могли быть допущены обществом не позднее срока, установленного для представления платежных документов.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушения при начислении платы за периоды с марта 2018 года по май 2019 года истек не позднее 10.08.2019.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности в части указанных эпизодов нарушений произведено инспекцией неправомерно.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 № 11-АД19-29.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием удовлетворения требований общества и его апелляционной жалобы.

Срок привлечения к ответственности за нарушения при начислении платы за июнь 2019 года ни при его исчислении с 10.07.2019, ни при его исчислении с 01.07.2019 (как указано в протоколе и постановлении) на дату вынесения оспариваемого постановления (27.08.2019) не истек.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным.

Вина общества установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, по нарушению за июнь 2019 года материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы общества об ином основаны на ошибочной толковании правовых норм и подлежат отклонению.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исключительных обстоятельств совершения настоящего правонарушения, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд посчитал, что избранная административным органом мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения.

В связи с этим суд на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным и изменил в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., заменив его на предупреждение.

Возражений относительно обоснованности применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционному суду не заявлено, административный орган с апелляционной жалобой на решение суда не обращался, в связи с этим оснований для переоценки примененной судом меры ответственности апелляционная инстанция не усматривает.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года по делу № А05-11492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двинская Слобода» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина